Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4968/2017 от 19.01.2017

Судья: Логачева Е.Д. Дело № 33-4968/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >8

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >4 обратилась к Администрации сельского поселения Венцы-Заря МО <...>, кадастровому инженеру < Ф.И.О. >1 с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью 14899864 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, состоявшегося <...> по вопросам <...>,<...> в части утверждения проекта межевания земельного участка площадью 2168374 кв.м., выделяемый участниками общей долевой собственности в счет принадлежащих им долей из состава земель с указанным кадастровым номером, перечня собственников образуемого земельного участка и размеров долей собственников в праве общей собственности, в соответствии с проектом межевания образуемого земельного участка; а также просит признать недействительным проект межевания выделяемого земельного участка площадью 2168374 кв.м., от <...>, подготовленный кадастровым инженером < Ф.И.О. >1, утвержденный на оспариваемом общем собрании. Дополнены исковые требования о признании недействительной записи о внесении в государственный кадастр недвижимости от <...> о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, предыдущий кадастровый <...>, многоконтурный земельный
участок (12 контуров), почтовый адрес ориентира: Российская
Федерация, Краснодарский край, <...>, в границах
сельского поселения Венцы-3аря, в северо-восточной части кадастрового
квартала <...>,категория земель: земли сельскохозяйственного
назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного
производства, площадь 2168374+/- 12884,73 кв.м. А также наложить
запрет Межмуниципальному отделу по Гулькевичскому и <...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю на осуществление действий по государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>

Основанием обращения в суд поступило включение ее в перечень собственников, выделяющих земельный участок 2168374 кв.м., в проект межевания, утвержденный на собрании, хотя она по состоянию здоровья не могла присутствовать на собрании, не знакомилась с проектом межевания, заказчиком которого был < Ф.И.О. >10

При этом полномочий на осуществление действий по выделу земельного участка, в счет принадлежащей ей земельной доли никому не выдавала, согласие на межевание также не давала, чем нарушили ее права собственника. При этом ответчики действовали в нарушение требований п.1 ст. 10, п.1 ст. 181.3» п.1 ст. 181.4 ГК РФ, и п.2 ст. 14 закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой участник общей долевой собственности может выдать другому лицу доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей ему земельной доли, в том числе и голосование на общем собрании.

Представитель истца, по доверенности < Ф.И.О. >9, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что без согласия ее доверительницы она была включена в перечень собственников образуемого земельного участка площадью 2168374 кв.м. в счет принадлежащей ей земельной доли, в проект межевания, ее не было на собрании, доверенность же оформлена от имени < Ф.И.О. >4 <...>, а собрание проведено <...>.

Представитель ответчика, кадастрового инженера < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >11, иск не признал, пояснил, что необоснованно ответчиками привлечены администрация сельского поселения Венцы-Заря и кадастровый инженер < Ф.И.О. >1, так как исковые требования направлены на оспаривание решения общего собрания участников долевой собственности, однако указанные ответчики не являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и никаких решений на оспариваемом собрании не принимали.

Действия кадастрового инженера по подготовке проекта межевания были осуществлены полностью в соответствии с требованиями нормативных актов и принятыми подзаконными актами. Как указано в исковом заявлении, в соответствии с п. 2 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», заказчиком работ по подготовке проекта межевания закон определяет любое лицо. Кадастровый инженер не вправе отказать данному лицу в подготовке проекта межевания. В соответствии с решением общего собрания от 29.09.2015г., уполномоченным лицом, представляющим интересы участников долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером <...> был избран < Ф.И.О. >10. И он был наделен полномочиями без доверенностей действовать от имени участников долевой собственности при согласовании границ и представлении интересов участников долевой собственности. < Ф.И.О. >10, являясь уполномоченным лицом, был заказчиком кадастровых работ по подготовке проекта межевания, который был подготовлен < Ф.И.О. >1 и который был согласован, утвержден на общем собрании участников долевой собственности, проведенном <...>. При подготовке проекта был предусмотрен срок для принятия возражений о несогласии с данным проектом, который был установлен до 09.03.2016г. Никаких возражений со стороны истца о несогласии с включением ее в проект, не поступало и возражений при проведении общего собрания. Как ему известно, все решения были приняты единогласно участниками долевой собственности, проект был согласован с арендатором земельного участка < Ф.И.О. >2, целью данного выдела являлось выделение земель для возможности дальнейшего использования их арендатором, поскольку при проведении собрания от <...>г., на котором участниками долевой собственности было принято решение о расторжении договора аренды с прежним землепользователем - ООО АК «Прикубанский» и заключением договора аренды с < Ф.И.О. >2.При голосовании на этом собрании ООО АК «Прикубанский», который являлся участником долевой собственности, обладающий 900 га, проголосовал против заключения договора аренды с < Ф.И.О. >2, а следовательно, имел право на выдел земельного участка в счет принадлежащих долей, и в случае его выдела у участников долевой собственности могла случиться ситуация, что остальным участникам могли остаться земли, непригодные для использования в сельскохозяйственном производстве, то есть подтопляемость и т.д. Поэтому, целью формирования участка площадью 2168374 кв.м. являлся выдел земель, которые возможно использовать в целях сельхоз производства. Сам проект, который был подготовлен его доверителем, отвечает всем требованиям, предъявляемым к данным кадастровым работам, с учетом того, что законом установлена возможность подготовки проекта на основании заявления любого лица, и действиями кадастрового инженера по подготовке данного проекта права истца не затрагиваются. При этом нужно учесть, что Администрация сельского поселения Венцы-Заря выступала всего лишь организатором собрания, а действия участников общей долевой собственности по принятию решений на собрании истцом не оспариваются. Считаем, что действия истца по подаче настоящего иска являются действиями по злоупотреблению правом и направлены на причинение ущерба иным участникам долевой собственности, которые также включены в данный проект, при этом ни один из участников, включенный в оспариваемый проект, к исковому заявлению истца не присоединился.

В судебное заседание не явились истец < Ф.И.О. >4,
ответчики-представитель Администрации сельского поселения Венцы-Заря, кадастровый инженер < Ф.И.О. >140 Уведомлены о дне и месте судебного заседании надлежащим образом. Заявлений и ходатайств от указанных лиц, а также от администрации не поступило. Ответчик < Ф.И.О. >61 представил суду заявление, что никакого отношения к спорному земельному участку никогда не имел, участником долевой собственности не являлся.

Суд, с согласия участников процесса, определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >9 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В своем возражении < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 просят решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >10, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >11, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, <...> состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью 14899864 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>. По вопросам <...>,<...> собрания приняты решения, утверждение проекта межевания земельного участка площадью 2168374 кв.м., выделяемого участниками общей долевой собственности в счет принадлежащих им долей из состава земель с указанным кадастровым номером, утверждение перечня собственников образуемого земельного участка и размеров долей собственников в праве общей собственности, в соответствии с проектом межевания образуемого земельного участка,

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от <...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. В силу положений ст.1 Закона № 101-ФЗ, в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также ст. 13 и ст.14 данного Федерального закона.

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (ст. 14 Закона N 101-ФЗ).

Пунктами 1,2 ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Пункт 3 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ предусматривает, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе и о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 вышеназванного Федерального закона. Согласно положениям указанной статьи проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

При этом, проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

В суде установлено, что заказчиком кадастровых работ по подготовке проекта межевания земельного участка, площадью 2168374 кв.м., являлся < Ф.И.О. >10, который на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства (кадастровый <...>), проведенного <...>, был избран лицом, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков; а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Полномочия < Ф.И.О. >10 ни истцом, ни участниками долевой собственности не оспаривались и не оспариваются.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Приказом Министерства экономического развития РФ от <...>г. N388 "O6 утверждении требований к проекту межевания земельных участков" установлены требования к порядку оформления проекта межевания.

Истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания, не представлено доказательств несоответствия проекта межевания, изготовленного кадастровым инженером < Ф.И.О. >1, требованиям, предъявляемым к проектам межевания Приказом N 388, необходимым для признания проекта межевания недействительным.

Пунктом 6 ст. 13.1, Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определено, что при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о возможности ознакомиться с подготовленным кадастровым инженером < Ф.И.О. >1 проектом межевания на земельный участок площадью 2168374 кв.м., вынесенный на обсуждение общего собрания <...>, было опубликовано в Краевой газете «Кубанские Новости» от <...> <...>(5977) и в газете «В 24 часа» от <...> <...>( 12219).

Срок для ознакомления и подачи возражений был определен до <...>.

Ни в пределах определенного срока, ни при проведении собрания, никаких возражений со стороны < Ф.И.О. >4 не поступало.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки
и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников
собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания,
отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при
его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления
протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, что следует из положений ч.3 ст. 123 Конституции РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований законодательства при проведении общего собрания, лежит на истце.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные статьей 181.4. ГК РФ, необходимые для признания недействительным общего собрания, проведенного <...>. < Ф.И.О. >4 не оспаривается законность созыва, подготовки и проведения общего собрания.

Администрация сельского поселения Венцы - Заря МО <...> выступала организатором собрания, участником общей долевой собственности не является, решения на собрании не принимала. Действия же участников общей долевой собственности по принятию решений на собрании истцом не оспариваются. Признание недействительной записи в ЕГРП является следствием иска о признании решений собрания и недействительности проекта межевания.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что заявленные < Ф.И.О. >4 требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: