Определение по делу № 2-2116/2019 ~ М-1300/2019 от 13.05.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Черкесск 31 октября 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием представителя ответчика (ПАО «МИнБанк») – Лавриной А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2116/2019 по иску Тепляковой Татьяны Александровны к Теплякову Анатолию Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» и Публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» о признании недействительными договора о переводе долга, дополнительных соглашений к кредитным договорам и дополнительных соглашений к договорам ипотеки,

установил:

Теплякова Т.А. обратилась в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Теплякову А.Ю., ООО «Стройград» и ПАО «МИнБанк» о признании недействительными договора о переводе долга от 15 марта 2018 года № 01, дополнительных соглашений к кредитным договорам от 24 мая 2016 года №-К и №-К и дополнительных соглашений к договорам ипотеки от 03 апреля 2014 года №-И-1 и от 14 мая 2014 года №-И-2.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществление правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований.

По настоящему делу в судебные заседания истица и её представитель не явились дважды – 15 и 31 октября 2019 года, о причинах своей неявки суд в обоих случаях не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель ответчика (ПАО «МИнБанк») – Лаврина А.С. в судебном заседании просила рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика Теплякова А.Ю. – Кохов Р.Б. через приёмную суда подал ходатайство от 30 октября 2019 года, в котором просил перенести рассмотрение дела на более поздний срок, указав, что 31 октября 2019 года с 15 часов 00 минут он будет занят в судебном заседании в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики.

Ходатайство представителя ответчика Теплякова А.Ю. – Кохова Р.Б. об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку он был уведомлен о назначении судебного заседания на 31 октября 2019 года заблаговременно, под расписку ещё 15 октября 2019 года, тогда как определение о назначении заседания в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики было вынесено 24 октября 2019 года.

Принимая во внимание занятую стороной истицы пассивную позицию, учитывая довольно крупный размер сумм, указанных в кредитных договорах, и стоимость имущества, указанного в договорах об ипотеке, суд полагает, что без участия истицы и её представителя в судебном разбирательстве невозможно соблюсти принцип состязательности гражданского процесса и выяснить все обстоятельства, подлежащие выяснению в целях правильного рассмотрения гражданского дела и вынесения законного и обоснованного решения. В такой ситуации исковое заявление Тепляковой Т.А. подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой в суд истицы и её представителя. Ни один из представителей ответчиков на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии со ст.139 ГПК по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. По смыслу ст.139 ГПК меры по обеспечению иска применяются в целях создания гарантий исполнения решения суда на случай удовлетворения иска.

В данном случае в связи с оставлением искового заявления Тепляковой Т.А. без рассмотрения меры по обеспечению иска, установленные по её заявлению определением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 мая 2019 года, подлежат отмене, поскольку в этих мерах отпала процессуальная необходимость и целесообразность. Сохранение этих мер в условиях отсутствия рассматриваемого судом спора лишено правового смысла, поскольку в производстве суда не будет обеспеченного этими мерами иска.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.144 ГПК суд может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 12, 144, 166, 167, 222-225 ГПК, суд

определил:

Отказать представителю Теплякова Анатолия Юрьевича – Кохову Руслану Борисовичу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-2116/2019 по иску Тепляковой Татьяны Александровны к Теплякову Анатолию Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» и Публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» о признании недействительными договора о переводе долга, дополнительных соглашений к кредитным договорам и дополнительных соглашений к договорам ипотеки.

Оставить без рассмотрения исковое заявление Тепляковой Татьяны Александровны о признании недействительными договора о переводе долга от 15 марта 2018 года №, дополнительных соглашений к кредитным договорам от 24 мая 2016 года №-К и №-К и дополнительных соглашений к договорам ипотеки от 03 апреля 2014 года №-И-1 и от 14 мая 2014 года №-И-2.

Отменить меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Коцубина Ю.М. от 13 мая 2019 года.

Настоящее определение не препятствует повторному обращению истицы в суд с иском к ответчикам.

По ходатайству истицы суд может отменить настоящее определение и возобновить производство по делу, если истица предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

В части отмены мер по обеспечению иска настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей частной жалобы через Черкесский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и в части оставления искового заявления без рассмотрения определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Карачаево-Черкесской Республики