Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6101/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-6101/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фролова С.В. к Лыга В.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.В. обратился в суд с иском к Лыга В.Е. о взыскании ? руб. ? коп. ущерба, ? руб. почтовых расходов, ? руб. расходов по оценке, ? руб. расходов представителя, возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес> в районе <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota Hilux Surf г.н. № произошло ДТП, в котором его имуществу – автомобилю ГАЗ 3110 г.н. № Ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована.

Истец, его представитель Селезнев С.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Фролова С.В.. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Toyota Hilux Surf г.н. № принадлежал на праве собственности Лыга В.Е. По ОСАГО не застрахован. Автомобиль ГАЗ 3110 г.н. № принадлежал на праве собственности Фролову С.В. застрахован по ОСАГО ФИО17 страховой полис ЕЕЕ №.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 3110 г.н. № двигался по <адрес> в районе <адрес>. Слева со стороны <адрес> двигался автомобиль Toyota Hilux Surf г.н. № В районе <адрес> на нерегулируемом перекрёстке равнозначных дорог произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток. Постановлением ИДПС ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновсикй» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Лыга В.Е. установлено нарушение п. 13.11. ПДД.

Отчетом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3110 г.н. № определена с учетом износа в размере ? руб. ? коп.

Истец, поддерживая исковые требования суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 3110 г.н. № двигался по <адрес> в районе <адрес>. Слева со стороны <адрес> двигался автомобиль Toyota Hilux Surf г.н. №. На нерегулируемом перекрёстке равнозначных дорог в районе <адрес> не уступил ему дорогу, произошло столкновение. Ответственность ответчика по ОСАГО застрахована не была. Ущерб не возмещен. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Лыга В.Е. управляя автомобилем Toyota Hilux Surf г.н. № двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п. 13.11 ПДД не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: движение к перекрёстку равнозначных дорог, ограниченную заборами видимость движения по <адрес>, не уступил дорогу движущемуся справа автомобилю ГАЗ 3110 г.н. № под управлением истца в результате чего в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей.

Нарушение Лыга В.Е. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истца подтверждается: схемой ДТП, согласно которой автомобиль ГАЗ 3110 г.н. № двигался по <адрес> в районе <адрес> прямолинейно. Справа от него со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль Toyota Hilux Surf г.н. № Столкновение произошло на перекрестке равнозначных дорог. Справкой о ДТП, в соответствии с которой, локализация повреждений автомобиля ГАЗ 3110 г.н. № левая передняя часть, автомобиля Toyota Hilux Surf г.н. № – передняя часть. Объяснениями истца о том, что движущийся слева автомобиль Toyota Hilux Surf г.н. № на перекрестке равнозначных дорог не уступил ему дорогу. Объяснениями ответчика, данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3110 г.н. №. Вину в ДТП признает. Постановлением ИДПС ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновсикй» от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях Лыга В.Е. установлено нарушение п. 13.11. ПДД. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред, является Лыга В.Е.

Размер ущерба причиненного истцу, определен специализированной экспертной организацией ФИО11 соответствует объему повреждений, полученных в ДТП, справке о ДТП. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил. Ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ? руб. ? коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом оплачено ФИО12 ? руб. за оценку ущерба, ?. за извещение ответчика о времени и месте осмотра автомобиля.

Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, напарвлены на защиту нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ. между Фроловым С.В. (заказчик) и Селезневым С.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг, связанных с обращением в суд о взыскании ущерба, причиненного ДТП в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.В. уплатил Селезневу С.Н. ?. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, соразмерности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению полностью

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лыга В.Е. в пользу Фролова С.В. ? руб. ? коп. ущерба, ? руб. почтовых расходов, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                         О.П. Максимчук