Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2013 ~ М-604/2013 от 11.06.2013

                                    Дело № 2-598/2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ          РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                         31 июля 2013 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А. при секретаре Аллояровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведковой Г.И., Медведкова Н.Е. к ФИО3, администрации муниципального образования города Ирбита о деприватизации    жилого помещения,

у с т а н о в и л:

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования «город Ирбит», с одной стороны, и Медведковой Г.И., Медведковой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, <данные изъяты>, последним в собственность, по 1/2 доле каждой, передано жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры    под №,    находящейся в доме № по <адрес> (л.д.7, 31, 35). Переход права собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.8, 9). Медведкова Г.И. приходится бабушкой ФИО3 Зарегистрированные по тому же адресу Медведков Н.Е., супруг Медведковой Г.И., их совершеннолетние дети ФИО5 и ФИО6, жена последнего Медведкова Н.Н. обратились с заявлениями о невключении в число собственников при приватизации (л.д.32, 33-34). Медведкова Н.Н. расторгла брак с ФИО6 и с дочерью выехали из квартиры.

    Медведкова Г.И., Медведков Н.Е. обратились в Ирбитский районный суд с иском к внучке о деприватизации спорного жилого помещения и передачи им квартиры на условиях социального найма, ссылаясь на то, что ФИО3 и ее законный представитель с регистрационного учета не снимаются, не несут расходов по оплате коммунальных расходов и налога на имущество. Поскольку по договору социального найма жилого помещения расходы за коммунальные платежи ниже, чем у собственников жилья, налог на имущество оплачивает государство просят разрешить деприватизацию жилого помещения. Право на деприватизацию закреплено в ст. 9.1    Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В ходе подготовки к рассмотрению дела в качестве соответчика была привлечена вторая сторона по договору приватизации- администрация муниципального образования город Ирбит.

    В судебном заседании Медведков Н.Е. заявленные требования подержал в полном объёме, пояснив, что в период заключения договора приватизации работал в другом городе, для заключения договора на короткий промежуток времени приехал домой. Он вместе с членами семьи был в БТИ при оформлении документов, подписал заявление, в содержание которого не вникал, ему сотрудники БТИ сказали, что выбран наиболее легкий путь приватизации. В материалах приватизационном деле имеется им подписанное заявление об отказе от участия в приватизации. После этого он уехал обратно на работу. О том, что договор приватизации оформлен, ему сообщила жена, он не расспрашивал об его условиях, впервые поинтересовался этим два года назад, когда прекратил трудиться и вернулся домой. Внучка со своей матерью уже не жили в квартире, его семья пользуется всей квартирой. Тогда и узнал, что квартира приватизирована на двоих, считает, что таким вариантом нарушены интересы его и двух его сыновей. Желает также участвовать в приватизации, хотя понимает, что не требование о признании договора недействительным является предметом рассмотрения гражданского дела.

Истец Медведкова Г.И. поддержала доводы искового заявления и пояснения супруга, дополнительно пояснив, что на приватизации настоял муж, для чего приехал домой. Все вместе: она, супруг, сыновья, жена сына ходили в БТИ для оформления договора приватизации, все писали заявления, но в суть их не вникали. Считает, что у бывшей жены сына была возможность получить право на другое жилье, а эта квартира получена ее семьей. Внучка не общается с ними.

    Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Медведкова Н.Н. иск не признала, возражая против деприватизации, указав на то, что если Медведковы желают, пусть расприватизируют свою долю, а дочь сохранит собственность. Проживание в квартире невозможно из-за неприязненных отношений, они сейчас снимают жилье. Она согласна нести бремя расходов по оплате коммунальных расходов и налога.

    Представитель соответчика администрации Муниципального образования города Ирбита Юрьева С.А. иск не признала, поскольку нет согласия всех собственников на деприватизацию, квартира неделима. Медведковы предварительно в орган местного самоуправления не обращались. Процедура приватизации не нарушена.

    Представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Ирбиту и Ирбитскому району, выполняющего функции органа опеки, Оплетаева О.В. просила отказать в удовлетворении иска, указав, что право собственности несовершеннолетнего ребенка необходимо сохранить.

Заслушав стороны, представителя органа опеки и попечительства, исследовав материалы гражданского дела, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в статье 9.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Бесспорно установлено, что спорная квартира является объектом долевой собственности.

В соответствии с п.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Деприватизация (расприватизация), то есть расторжение договора является проявлением правомочия собственника по распоряжению собственностью. Согласия всех собственников на прекращение права нет. Между тем, по убеждению суда, о чем справедливо указывал и представитель органа местного самоуправления, необходимо согласие всех собственников, что основано и на положениях п.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации

Медведковы, требуя расприватизировать квартиру, фактически добиваются лишения права собственности долевого собственника.

Основания прекращения права собственности указаны в ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такого – как по требованию сособственника- нет. Наоборот, Гражданский кодекс (п.3 ст. 252) предусматривает возможность прекращения права у выделяющегося собственника. Возможность произвольного лишения права собственности противоречит ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Истцы утверждают о непонимании заключенного договора, нарушении прав Медведкова Н.Е. и его сыновей, но данные обстоятельства не являются предметом доказывания в рамках заявленных исковых требований. В случае нарушения своего права Медведков Н.Е. не лишен возможности обратиться с иском о признании договора недействительным. Медведкова Г.И. не лишена возможности обратиться с иском о взыскании доли коммунальных платежей с ответчика в лице его законного представителя. Данные обстоятельства не являются юридически значимыми при принятии решения о расприватизации жилого помещения по правилам ст. 20 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 9.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований Медведковой Г.И., Медведкова Н.Е. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Медведковой Г.И., Медведкова Н.Е. к ФИО3, администрации Муниципального образования город Ирбит     о деприватизации жилого помещения,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

    Председательствующий /подпись/

ВЕРНО

Решение суда вступило в законную силу 03 сентября 2013 года

Судья                                Н.А. Бунькова

Секретарь судебного заседания                А.А. Аллоярова