Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6030/2018 ~ М-3671/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-6030/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             город Воронеж                                                            10 декабря 2018 года

             Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Сафоновой О.А.,

с участием ответчика Повышева А.Л., представителя ответчика адвоката Тюнина Е.А., действующего на основании ордера,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Повышеву Алексею Леонидовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Повышеву А.Л., в котором просило взыскать с ответчика убытки в размере 62497 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей.

В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. (№), под управлением (ФИО)5, и автомобиля Киа Рио, г.р.з. (№), под управлением Повышева А.Л., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Повышев А.Л., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Поврежденный автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. (№) был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО). По результатам осмотра автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. (№), случай был признан страховым, за ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов ремонтной организации было выплачено страховое возмещение в размере 202697 руб. Страховая компания виновника произвела выплату в размере 140200 рублей – сумму требования в размере рассчитанной по единой методике. В связи с чем, ответчик, как виновное лицо в причинении вреда, обязан возместить истцу разницу в размере 62497 рублей. Указанные обстоятельства, послужили основанием для     обращения истца в суд с настоящим иском.

            Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Повышев А.Л. и его представитель Тюнин Е.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили отказать в полном объеме. В своих возражениях пояснили, что СПАО «Ингосстрах», перечислив истцу сумму в размере 140200 рублей, фактически нарушила требования закона «Об ОСАГО», и отказалось оплачивать стоимость восстановительного ремонта в полном объеме. В соответствии с условиями договора ОСАГО, страховая компания должна была оплатить стоимость восстановительного ремонта в пределах страховой суммы – 400000 рублей. При этом, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля меньше страховой суммы.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО СК «Росгосстрах» и (ФИО)5 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Росгосстрах авто «Защита» (КАСКО) в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, на страховую сумму 453000 рублей, по риску ущерб+хищение, сроком действия с 14.05.2017 года по 13.05.2018 года, порядок выплаты по риску «Ущерб» определен в виде ремонта на СТОА по направлению страховой компании.

(ДД.ММ.ГГГГ) в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Поло, г.р.з. (№), под управлением (ФИО)5, и автомобиля Киа Рио, г.р.з. (№), под управлением Повышева А.Л.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Повышев А.Л., в связи с нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности Повышева А.Л. при управлении транспортным средством Киа Рио, г.р.з. (№), на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО.

13.10.2017 года (ФИО)5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по КАСКО, предоставив необходимый пакет документов.

13.10.2017 года (ФИО)5 выдано направление (№) на осмотр поврежденного транспортного средства, в тот же день проведен осмотр автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. (№), о чем составлен акт осмотра транспортного средства (№) АО «Технэкспро».

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» выдало (ФИО)5 направление на ремонт в ООО «Гран Механик».

Согласно заказ-наряду <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) общая стоимость ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. (№), составила 202697 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 202697 рублей в пользу <данные изъяты> в счет ремонта, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

По суброгационному требованию (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму в размере 140200 рублей на основании калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» (№) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. (№) с учетом износа.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который ссылается ответчик, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Ссылаясь на указанные нормы и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, ответчик полагает, что СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора ОСАГО должно было оплатить ПАО СК «Росгосстрах» полную стоимость восстановительного ремонта, так как она не превышает страховой суммы 400 000 рублей.

С указанными доводами суд не может согласиться, поскольку, даже в случае возмещения вреда в натуре (при наличии условий, предусмотренных законом, полиса ОСАГО, заключенного после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховщик оплачивает стоимость проводимого станцией технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих, что сумма, определенная СПАО «Ингосстрах» в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. М769УУ36, и перечисленная ПАО СК «Росгосстрах», занижена или определена не в соответствии с Единой методикой не представлено.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере 62497 рублей.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2075 рублей, что подтверждается платежным поручением № 899 от 11..0.7.2018 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62497 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2075 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 64572 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 17.12.2018 ░░░░