Решение по делу № 2-980/2020 от 13.07.2020

№ 2-980/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Максютова Г.Н. к Федоровой Э.Р. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Максютов Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Федоровой Э.Р. о взыскании задолженности, в обоснование исковых требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № № и договор материальной ответственности от 19.05.2017 г., на основании которого, ответчик является материально-ответственным лицом по обеспечению сохранности вверенного работодателем имущества, а также ответчик имел свободный доступ к вырученным от продажи товаров денежным средствам. В силу служебных полномочий, имея доступ к товарно-материальным ценностям, в том числе денежным средствам ИП Максютова Г.Н., в магазине «СанТехМаг» расположенном по адресу: РБ, <адрес>, Фёдорова Э.Р. умышленно, безвозмездно, похитила частями денежные средства в размере 75000 руб. Вина ответчика подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), а также приложенными материалами уголовного дела. Фёдорова Э.Р. вину признала полностью, в содеянном раскаялась и обязалась возместить причинённый ущерб, что подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) стр. <данные изъяты> абзац <данные изъяты>. На сегодняшний день ответчик добровольно вернула только часть долга в размере 39759,41 руб. Оставшуюся часть задолженности в размере 35240,59 руб. признаёт, что подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) стр. <данные изъяты> абзац <данные изъяты> последнее предложение, однако в добровольном порядке не возмещает. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере часть 1 статьи 242 ТК РФ. Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Фёдоровой Э.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Максютова Г.Н. убытки в размере 35240,59 руб.; расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Истец ИП Максютов Г.Н., извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, от представителя истца Исламовой Э.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Федорова Э.Р. и ее представитель – адвокат Сафронов А.К., извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, в материалах дела имеется ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (ст. 243 ТК РФ).

Изложенному корреспондируют положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.05.2017 г., между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № № и договор материальной ответственности от 19.05.2017 г., на основании которого, ответчик является материально-ответственным лицом по обеспечению сохранности вверенного работодателем имущества, а также ответчик имел свободный доступ к вырученным от продажи товаров денежным средствам.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 г. Федорова Э.Р. признана виновной в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 160 УК Российской Федерации, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Приговор суда вступил в законную силу.

Из приговора и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 г. следует, что В силу служебных полномочий, имея доступ к товарно-материальным ценностям, в том числе денежным средствам ИП Максютова Г.Н., в магазине «СанТехМаг» расположенном по адресу: <адрес>, Фёдорова Э.Р. умышленно, безвозмездно, похитила частями денежные средства в размере 75000 руб.

Как следует из вышеуказанного приговора суда Федорова Э.Р. вернула часть долга в размере 20000 рублей, о чем имеется приходно-кассовый ордер. Также руководители засчитали в счет уплаты долга денежные средства, которые должны были выплатить в счет заработной платы, а именно: за март 10571 рублей, за апрель 9188,41 рублей. Таким образом, Федорова Э.Р. осталась должна ИП Максютову Г.Н. денежные средства в сумме 35240, 59 рублей.

Поскольку, приговором суда установлена причинно-следственная связь между действиями Федоровой Э.Р. и причиненным ущербом ИП Максютову Г.Н., суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 35240, 59 рублей приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям.

Таким образом, размер причиненного ущерба и обстоятельства присвоения денежных средств ответчицей установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Так, по спорам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт причинения ущерба в результате преступных действий установлен вступившим в законную силу приговором суда, то есть, в рассматриваемом случае – с ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлением конкретного работника – Федоровой Э.Р., а также о точных размерах данного ущерба, появились у ИП Максютова Г.Н. лишь с момента вступления в законную силу вышеуказанного приговора.

С настоящим иском истец обратился в суд 25 марта 2020, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен годичный срок для обращения в суд, который подлежит исчислению с момента установления умышленных преступных действий по итогам расследования уголовного дела.

В связи с изложеннным, исковые требования о взыскании с Федоровой Э.Р. задолженности в размере 35240,59 рублей подлежат удовлетворению, поскольку истцом не пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом фактически понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., поскольку указанные расходы фактически истцом понесены, подтверждены документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и соответствуют положениям п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив и проанализировав, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Максютова Г.Н. подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Максютова Г.Н. к Федоровой Э.Р. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Э.Р. в пользу ИП Максютова Г.Н. убытки в размере 35240,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ И.И. Мухамадьярова