Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1593/2014 ~ М-655/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-1593/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново «26» августа 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре – Петухове С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина Александра Владимировича к ООО «Россгострах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Черкашин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Россгострах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 10 августа 2013 года на 787-м километре автодороги «Байкал» водитель Мякинин В.А., нарушил п. 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем TOYOTA WISH, гос.номер №, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля SUZUKI ALTO, гос.номер №, под управлением водителя Лученок П.А. При проведении административного расследования сотрудниками ГИБДД была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта в данной дорожно-транспортной ситуации исключить возможность контактирования транспортных средств нельзя. В отношении водителя Мякинина В.А. производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В отношении водителя Лученок П.А. производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. В результате ДТП был поврежден автомобиль SUZUKI ALTO гос.номер №, принадлежащий Черкашину А.В. на праве собственности. Гражданская ответственность Лученок П.А. на момент ДТП была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах». По данным оценки поврежденного автомобиля, в соответствии с отчетом №13476/П от 16.12.2013 года ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила с учетом износа 120 823 рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, в результате понес расходы в сумме 20000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец Черкашин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, также пояснив, что находился в момент ДТП в автомобиле в качестве пассажира, автомобилем управляла его дочь, которая регулярно ездила по данной дороге на работу. Сам работает водителем, имеет стаж вождения с 1978 г. Двигались со скоростью 70 км/ч, т.к. до этого было ограничение скоростного режима, двигавшиеся позади автомобили начали обгонять, продолжали двигаться с прежней скоростью, чтобы не создавать помехи другим водителям, все их легко обгоняли. Водитель Мякинин В.А. при обгоне «скинул газ», начал «срезать» – прижимать их к обочине, чтобы избежать столкновения Лученок П.А. съехала на обочину, где машину развернуло и выбросило на полосу встречного движения и на встречную обочину. Опасное маневрирование Мякинина В.А. привело к ДТП, хотя касания автомобилей и не было, необходимости в таком резком перестроении, опасном маневрировании Мякинина В.А. не было, т.к. встречный транспорт отсутствовал.

Представитель ответчика - ООО «Россгострах» в Красноярском крае, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо Мякинин В.А., с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что перед началом выполнения маневра обгона он, в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, включил сигнал левого поворота и стал совершать маневр обгона автомобиля SUZUKI ALTO. Совершая маневр обгона, убедился, что дистанция между автомобилями и разница в скорости движения автомобилей позволяет завершить маневр обгона и вернуться на свою полосу движения, не создавая помех для автомобиля SUZUKI ALTO, после чего стал возвращать свой автомобиль на ранее занимаемую, до обгона, полосу движения, при этом, продолжая соблюдать достаточный боковой интервал между автомобилями. Однако в момент завершения маневра обгона, когда уже стал перемещать свой автомобиль на ранее занимаемую полосу движения, водитель Лученок П.А., в нарушении требований п. 11.3 ПДД РФ, препятствуя совершению маневра обгона, увеличила скорость движения своего транспортного средства, а затем выехала на обочину проезжей части, где утратила контроль за движением своего транспортного средства, в связи с чем произошло опрокидывание автомобиля. Таким образом, несмотря на принятое сотрудниками ГИБДД решение об отсутствии в действиях Лученок П.А. состава административного правонарушения, она нарушила п.п. 11.3, 9.9, 10.1 ПДД РФ, которые и привели к аварийной ситуации. К выводам автотехнической экспертизы, просил отнестись критически, поскольку они не обоснованные. На месте ДТП не остановился, т.к. столкновения с автомобилем Лученок П.А. не было. Через некоторое время вернулся на место ДТП, убедился, что пострадавших нет.

В судебном заседании третье лицо Лученок П.А. исковые требования поддержала, пояснила, что водитель Мякинин В.А. под управлением TOYOTA WISH, при выполнении маневра обгона, начал перестроение без указания сигнала поворота, не соблюдая безопасный боковой интервал, создал опасность для движения ее автомобилю, ей пришлось уходить от столкновения, в результате чего произошло опрокидывание ее автомобиля SUZUKI ALTO. Скорость ее автомобиля была 70 км/ч, поскольку на данном участке было ограничение скоростного режима до 70 км/ч, на ее автомобиле был знак начинающего водителя. Начав обгон и поравнявшись с ней, Мякинин В.А. двигался с одинаковой с ней скоростью, затем продолжил опережение и резко перестроился, опасно сблизившись, создав помеху движению. После чего скрылся с места ДТП, хотя не мог не заметить, что обгоняемый им автомобиль выехал на обочину, пересек проезжую часть, выехав на встречную обочину и перевернулся. Данного водителя помогли установить ехавшие следом водители, одни из них догнал его и сообщил о нем в ГИБДД.

В судебном заседании третье лицо Щербакова А.Ю. с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что находилась в качестве пассажира в автомобиле TOYOTA WISH под управлением водителя Мякинина В.А. Автомобиль под управлением Лученок П.А. двигался очень медленно, препятствовал движению, двигались за данным автомобилем около 20 минут. Знака, что водитель начинающий, на автомобиле не было. Автомобиль, судя по его состоянию, мог двигаться быстрее. Обгоняя автомобиль SUZUKI ALTO не тормозили, двигались с опережением. До этого видела, что пассажир этого автомобиля постоянно поправлял руль водителя. Поскольку автомобиль SUZUKI ALTO выехал на полосу встречного движения, вероятно водитель сама повернула руль влево, создав аварийную ситуацию, не справившись с управлением на обочине. На месте ДТП не остановились, т.к. в машине был грудной ребенок с температурой, спешили в больницу. После того, как их догнал другой водитель, сообщил о ДТП, вернулись, убедившись, что пострадавших нет, уехали. С места ДТП не скрывались.

Третье лицо – ОАО «Страховая группа «МСК», в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Как установлено в судебном заседании, 10 августа 2013 года на 787-м километре автодороги «Байкал» при выполнением водителем Мякининым В.А., управлявшим автомобилем TOYOTA WISH, гос.номер № маневра обгона, произошло опрокидывание автомобиля SUZUKI ALTO гос.номер №, под управлением водителя Лученок П.А.

При проведении административного расследования сотрудниками ГИБДД была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой при условии движения автомобиля SUZUKI ALTO прямолинейно, в данной дорожно-транспортной ситуации исключить возможность контактирования автомобилей SUZUKI ALTO и TOYOTA WISH нельзя.

Согласно объяснениям Барановского Н.Н. и Рыбалко С.И., данным в рамках административного расследования сотрудникам ГИБДД, что водитель под управлением автомобиля TOYOTA WISH, гос.номер № при выполнении маневра обгона, создал опасность для движения обгоняемому транспортному средству, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля SUZUKI ALTO.

В отношении водителя Мякинина В.А. производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В отношении водителя Лученок П.А. производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующего законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном рассматриваемом случае, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 10 августа 2013 года, произошло по вине водителя Мякинина В.А., который, управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД РФ, не соблюдал безопасный боковой интервал, при обгоне попутно двигавшегося автомобиля стал его сокращать, резко перестроившись перед обгоняемым автомобилем, без необходимости совершения такого опасного маневра, создал опасность движения для водителя Лученок П.А., чем нарушил требования п. 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 11.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подтверждаются как показаниями второго водителя Лученок П.А., так и объяснениям свидетелей Барановского Н.Н. и Рыбалко С.И., данными ими непосредственно после ДТП, пояснившими, что при обгоне Мякинин В.А. стал прижимать автомобиль Лученок П.А. к обочине.

Данный факт объективно подтверждается материалами дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителя Лученок П.А. и понятых, пояснений участников ДТП, данных в рамках административного производства.

Таким образом, суд критически относится к пояснениям водителя Мякинина В.А., а также третьего лица Щербаковой А.Ю., о том, что он не создавал аварийную ситуацию при выполнении маневра обгона автомобиля SUZUKI ALTO, поскольку они опровергаются имеющимися материалами дела, а данные лица непосредственно заинтересованы в исходе дела.

В результате виновных действий водителя Мякинина В.А. произошел выезд на обочину, а затем на полосу встречного движения и опрокидыванием в кювет автомобиля SUZUKI ALTO, под управлением водителя Лученок П.А. Суд приходит к твердому убеждению, о том, что событие, имевшие место 10.08.2013 года, является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере действительного ущерба.

В тоже время, суд, с учетом того, что вопрос о виновности участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения в административном порядке, преюдициального значения при рассмотрении судом вопросов о возмещении причиненного вреда, в результате ДТП в порядке гражданского судопроизводства не имеет, и, разрешая вопрос о степени виновности участников ДТП, усматривает также нарушение и со стороны водителя Лученок П.А., которая обнаружив для себя опасность в виде автомобиля Мякинина В.А. на достаточном расстоянии, поскольку еще во время ее обгона, посчитала его маневр опасным, в тоже время, вместо применения экстренного торможения, как то предписано п. 10.1 ПДД РФ, продолжила движение, начала маневрирование вправо, в сторону правой обочины, допустила выезд на обочину, движение по которым запрещено, после чего потеряла управление над автомобилем, что привело к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, с выездом на встречную обочину, с опрокидыванием в левый кювет по ходу движения. Учитывая, что поскольку нарушение водителем Мякининым В.А. требований указанных пунктов Правил дорожного движения в значительно большей степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда, по сравнению с нарушением Лученок П.А.. требований пункта 10.1 ПДД РФ, правильно определить степень вины каждого из владельцев транспортных средств: Мякинина В.А. - 60%, Лученок П.А.. - 40%.

Учитывая, что автогражданская ответственность Лученок П.А., застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №, следовательно, на ответчике ООО «Росгосстрах» лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Фртуна-Эксперт» № 13476/П от 16.12.2013 года, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKI ALTO», №, принадлежащего истцу Черкашину А.В., с учетом износа составила – 120 823 руб. Суд принимает в качестве доказательства указанный отчет, составленный ООО «Фортуна-Эксперт», как отражающий цены региона на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующего законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу, что в результате виновных действий водителя Мякинина В.А. произошло ДТП. Событие, имевшее место 10.08.2013 года, является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере действительного ущерба, пропорционально степени вины ответчика Мякинина В.А., – 72 493,80 рублей (120 823 руб. х 60%). Данная сумма не выходит за рамки максимального установленного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, суд, находя данные расходы судебными, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, оказывающего истцу юридические услуги, учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из объема оказанных услуг, сложности рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также из принципа разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом того, что судебные расходы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ (ст. ст. 88, 94, 98, 100), а не Закона РФ «О защите прав потребителей», данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Черкашина А.В. штраф в размере 36 246,90 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 2 704,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черкашина Александра Владимировича, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черкашина Александра Владимировича страховое возмещение в размере 72 493,80 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 36 246 рублей 90 копеек, а всего 119 740 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 704 рубля 81 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Лукашенок Е.А.