Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2017 ~ М-1153/2017 от 02.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                   23 октября 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.,

при секретаре Бухорской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1337/2017 по иску

        Веселовой Надежды Владимировны к

        ПАО СК «Росгосстрах»

        о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав в судебном заседании представителя истца Баландина С.К., действующего в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веселова Н.В. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 23 684 руб. 60 коп., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день оглашения резолютивной части решения из расчёта 132 руб. за 1 день; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, и размером страховой выплаты, осуществлённой в добровольном порядке; убытков, понесённых на стадии досудебного урегулирования спора – 3 500 руб.; компенсации морального вреда 1 000 руб.; судебных расходов по оплате юридических услуг – 5 500 руб. и изготовлению экспертного заключения 500 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного в <адрес>, по вине водителя Коротаевой Н.А., управляющей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком А480УВ/196, допустившей нарушение п. 8.12 ПДД РФ произошло ДТП – столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком А780НН/196 под управлением истца. С заявлением о возмещении убытков обратилась в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО – ООО «Росгосстрах», поскольку её ответственность по договору ОСАГО застрахована не была. Страховщиком повреждения ТС были осмотрены, приняты документы, но в выплате страхового возмещения отказано, поскольку она не является собственником автомобиля. Посчитав отказ в выплате по указанному основанию незаконным, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию и нотариально удостоверенные копии документов, обосновывающие требования, а также экспертное заключение № независимого оценщика ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа подлежащих замене деталей составила 70 900 руб. За услуги по оценке уплатила 4 050 руб., расходы по оплате услуг ОАО «Ростелеком» по уведомлению заинтересованных лиц о проведении осмотра повреждений автомобиля составили 274 руб. 60 коп. Также понесла расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению копий ПТС и договора купли-продажи 360 руб. Всего ущерб составил 75 584 руб. 60 коп. На стадии досудебного урегулирования спора понесла расходы в размере 3 500 руб. Страховщик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию и документы, ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату в сумме 51 900 руб., в обоснование суммы доказательств не представил. Невозмещённая часть страхового возмещения составила 23 684 руб. 60 коп. Указанную сумму, а также расходы по оплате услуг на стадии досудебного урегулирования спора 3 500 руб. просит взыскать с ответчика. Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение страховщиком обязанности в установленный срок произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в такой выплате. За период с ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 132 руб. в день, по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 107 976 руб. Просит взыскать неустойку по день принятия судом решения. Моральный вред причинён в связи с неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда оценила в 1 000 рублей.

Истец Веселова Н.В. не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещена вручением судебной повестки.

Представитель истца Баландин С.К. требования Веселовой Н.В. в судебном заседании поддержал в полном объёме, вышеуказанные обстоятельства подтвердил. Также указал на то, что ответчик расчёта в обоснование размера выплаченной суммы, не представил, расчёт истца не оспорил. Поскольку выплата произведена в меньшем размере, настаивает на взыскании ущерба в полном объёме. Доказательств злоупотребления истцом правом ответчик также не представил, поэтому, неустойка подлежит взысканию в полном размере, с учетом действующего на тот момент законодательства об ОСАГО. Претензия в страховую компанию направлялась в установленные сроки, но доплату ответчик не произвёл. В суд Веселова обратилась в 2017 году, т.к. все документы находились у её мужа, с которым шёл бракоразводный процесс.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. Представителем ПАО СК «Росгосстрах» Правило А.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с требованиями Веселовой СК не согласна. При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком своевременно предприняты необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. Страховщиком организован осмотр ТС и проведена независимая техническая экспертиза. По результатам осмотра АО «Технэкспро» подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость устранения дефектов с учётом износа составила 51 900 руб. На основании данного экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 51 900 руб., то есть обязательства в рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» исполнены в полном объёме. Полагает, что неустойка 107 976 руб. и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки значительно превышает недоплату страхового возмещения. Кроме того, считает, что истец злоупотребил своим правом, т.к. затянул сроки обращения в суд с целью получения большей выгоды, на которую мог рассчитывать при добросовестном использовании своих прав. О нарушении права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, но в суд он обратился лишь в 2017 году. Нарушений законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было, поэтому оснований для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, не имеется. Также считает завышенными и необоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, просит их уменьшить до разумных пределов.

Третьи лица Коротаева Н.А. и Стеблевский Е.М. не явились в судебное заседание, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, не просили об отложении дела, отзыв на исковое заявление не направили. От Стеблевского ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, оценив представленный ответчиком отзыв, исследовав письменные доказательства, считает требования Веселовой Н.В. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП собственником транспортного средства марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком А780НН/196 на момент ДТП являлся Стеблевский Е.Л.. В ПТС в качестве собственника внесена Веселовская Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,11).

Договор ОСАГО владельцем указанного транспортного средства заключён не был.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) собственником автомобиля марки «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком А480УВ/196, на момент ДТП, являлась Коротаева Н.А. Здесь же указано, что договор ОСАГО собственником на момент ДТП был заключен с ООО «Росгосстрах», полис серия ССС №.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком А780НН/196 под управлением Веселовой (добрачная фамилия Соколова) и автомобиля марки «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком А480УВ/196, принадлежащего Коротаевой Н.А., под управлением собственника.

В результате ДТП автомобилю «Форд Фокус» причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, фонаря противотуманного; автомобилю Ниссан Санни повреждения переднего бампера, правого поворотника, регистрационного номера

Как следует из справки о ДТП, Коротаева управляя ТС, допустила наезд на стоящее ТС.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Коротаева управляла ТС в состоянии алкогольного опьянения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ была привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Веселовой не установлено, что также отражено в справке о ДТП.

Учитывая изложенные обстоятельства суд считает, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеет место вина водителя Коротаевой, между нарушением Правил дорожного движения последней и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 14 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 той же статьи п. 16 ст. 1 вступил в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ).

Из изложенного следует, что на момент возникновения спорных правоотношений (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ) действовала редакция ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающая порядок прямого возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По правилам п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, истец обоснованно предъявил требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП.

С заявлением о страховой выплате истец обратилась в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).

Страховая компания выплату не произвела в связи с тем, что Веселова не представила страховщику документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на имущество либо на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, и иных расходов, а также экспертное заключение № оценщика ИП ФИО8, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждения ТС – автомобиля марки «Форд Фокус» (А780НН 196) с учётом износа, составила 70 900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 51 900 руб., размер данной суммы ответчик не обосновал, в судебное заседание доказательств данного размера ущерба, не представил.

Таким образом, суд, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает за основу экспертное заключение № оценщика ИП ФИО8, представленное истцом, поскольку, он составлен с учётом требований действующего законодательства, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, по итогам личного осмотра ТС.

Оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется. К заключению приложены акт осмотра поврежденного имущества, фотографии повреждений, локальный сметный расчет. Представлены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию и образование лица, проводившего оценку ущерба. Заключение составлено при визуальном осмотре транспортного средства.

Отчёт об оценке и экспертное заключение ответчиком не оспорены, обоснования выплаты в ином размере, ответчиком не представлено, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Учитывая, что договор страхования, по условиям которого была застрахована гражданская ответственность водителя Коротаевой, был заключён ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), суд считает, что лимит ответственности по возмещению ущерба составит 120 000 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере – 19 000 руб. 00 коп. (70 900 – 51 900 = 19 000).

На проведение оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме 4 050 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке ТС от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости работ (л.д. 25, 28).

В соответствии с положениями пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика 4 050 рублей, являются для Веселовой убытками и подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков по оплате услуг ОАО «Ростелеком» в сумме 274 руб. 60 коп. и оплате нотариальных услуг по удостоверению копии ПТС и договора купли-продажи ТС, т.к. доказательств несения данных расходов истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Как закреплено в пункте 2 статьи 13 Федерального закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 ФЗ №40-ФЗ установлен размер страховой выплаты в сумме 120 000 руб., следовательно, размер неустойки выглядит следующим образом: 120 000 руб. x 1/75 от 8,25% = 132 руб. в день.

В связи с тем, что заявление о страховом случае поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, срок, в течение которого страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ. Первым днём просрочки исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку по день принятия судом решения – ДД.ММ.ГГГГ (929 дней)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (929 дн.) размер неустойки составит 122 628 руб. (132 х 929 = 122 628).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил о снижении размера неустойки и штрафа.

Учитывая размер невыплаченной истцу суммы страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, период, в течение которого истец не обращалась в суд с настоящим иском, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 указанного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвёл в добровольном порядке в полном объёме, что послужило основанием для обращения Веселовой в суд с настоящим иском, со страховщика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 9 500 руб. 00 коп. (19 000*50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Установив, что со стороны страховщика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованной невыплате страхового возмещения, принимая во внимание, что наличие нравственных страданий у потребителя ввиду нарушения его прав презюмируется, суд, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 500 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной компенсацией нравственных страданий истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, из пункта 4 Постановления N 1 следует, что расходы, понесённые до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт уплаты истцом суммы в размере 3 500 руб. по досудебному урегулированию спора документально подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования Веселовой о взыскании данных расходов также подлежат удовлетворению.

Судом исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, удовлетворены частично, в сумме 23 050 руб. 00 коп., что от первоначальных – 23 684 руб. 60 коп., составляет 97,32%.

С учётом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, расходы истца по досудебному урегулированию спора подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 406 руб. 20 коп. (3 500 х 97,32%).

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ИП Баландиным С.К. и Веселовой Н.В. (л.д.6), квитанцией серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). С учётом сложности дела, фактически выполненного объёма работ и оказанных услуг (изучение документов, подготовка искового заявления и пакета документов по спору, представление интересов в суде), степени продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотрения (иск удовлетворен частично), участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика данные расходы в полном объёме.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы истца на представителя в судебном заседании подлежат взысканию в сумме 5 352 руб. 60 коп.

Кроме того, за изготовление копии экспертного заключения истец уплатила 500 рублей, что подтверждается актом приёма-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы понесены в связи с обращением истца в суд, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу Веселовой, но также с учётом правила о пропорциональном распределении – в сумме 486 руб. 60 коп..

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, был освобождён, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты госпошлины, в местный бюджет Серовского городского округа.

Исходя из цены иска – 23 684 руб. 60 коп. истцом подлежала уплате госпошлина в сумме 910 руб. 54 коп.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобождён, поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, государственная пошлина в сумме 886 руб. 13 коп. (910,54 х 97,32%) подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда). Всего 1 186 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, исковые требования Веселовой Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веселовой Надежды Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веселовой Надежды Владимировны недоплаченную часть страхового возмещения 19 000 рублей 00 копейки, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 4 050 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 500 рублей 00 копеек, штраф – 9 500 рублей 00 копеек, расходы по досудебному урегулированию спора - 3 406 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде - 5 352 руб. 60 коп., расходы по изготовлению копии отчёта об оценке ущерба - 486 рублей 60 копеек, всего 82 295 рублей 40 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 1 186 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья         Ю.А. Бровина    

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.