Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2013 ~ М-40/2013 от 10.01.2013

                             Дело № 2-58/2013
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года                                                                           г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Палатовой Т.В.,

при секретаре                              Фомичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.Ю. к администрации Благовещенского района о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Васильев С.Ю. обратился в суд с иском к администрации Благовещенского района Амурской области о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Благовещенского района с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в согласовании схемы расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку запрашиваемый земельный участок накладывается на земельный участок, схема расположения которого ранее утверждена постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы территориального планирования <адрес>». Полагает, что утверждение схемы расположения земельного участка постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы территориального планирования <адрес>» не может являться основанием для отказа в утверждении схемы расположения другого запрашиваемого земельного участка. В связи с чем, отказ администрации <адрес> препятствует реализации его прав на приобретение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, установленного законом.

На основании изложенного просил признать незаконным отказ администрации <адрес> в согласовании схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; возложить обязанность на администрацию <адрес> повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом даты первоначального обращения.

Истец Васильев С.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика - администрации Благовещенского района в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно поступившего ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно представленного администрацией Благовещенского района отзыва, администрация Благовещенского района не согласна с заявленными Васильевым С.Ю. требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При сопоставлении представленной Васильевым С.Ю. схемы расположения земельного участка со схемой территориального планирования <адрес> утвержденной на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы территориального планирования <адрес>», было выявлено наложение испрашиваемого Васильевым С.Ю. земельного участка на территорию, проектируемую для строительства подъезда от федеральной автомобильной дороги «Амур» (Чита - Хабаровск) к <адрес> и автодорожного моста через <адрес>. Кроме того, в адрес администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Министерства экономического развития <адрес> о необходимости ввода моратория на любые действия с земельными участками, расположенными вдоль автомобильной дороги «Подъезд к <адрес>» на всем ее протяжении слева и справа на расстоянии 1000 метров. На основании вышеизложенного, администрация <адрес> отказала Васильеву С.Ю. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории расположенного в <адрес>. Данная позиция доведена до Васильева С.Ю. письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель третьего лица - Министерства экономического развития <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно поступившего ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно представленного Министерством экономического развития <адрес> отзыва, в рамках проекта федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2018 года» планируется осуществить строительство мостового перехода через реку Зея в <адрес>. Строительство указанного мостового перехода имеет важное социальное и экономическое значение для жителей <адрес>. В целях недопущения роста стоимости строительства мостового перехода в результате активных действий отдельных лиц по приобретению в частную собственность земельных участков, расположенных на планируемой под застройку территории, с целью дальнейшей перепродажи и получению незаконного обогащения, заместителем председателя <адрес> - министром экономического развития <адрес> направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес администрации <адрес> о необходимости приостановления любых действий с земельными участками, расположенными вдоль автомобильной дороги «Подъезд к <адрес>» на всем ее протяжении слева и справа на расстоянии 1000 метров. Действие письма распространяется на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и ранее не предоставленные гражданам и юридическим лицам. В настоящее время государственным казенным учреждением <адрес> «Амурупрадор» подготавливается техническое задание на разработку проектно-сметной документации на строительство мостового перехода через реку Зея. Кроме того, в ноябре 2012 года учреждением «Амурупрадор» были направлены заявки в администрацию <адрес> и администрацию <адрес> на выделение земельных участков для проектирования и строительства подъездной дороги к мостовому переходу. По существу искового заявления Васильева С.Ю. министерство экономического развития <адрес> сообщает, что у министерства отсутствует компетенция в сфере земельных правоотношений.

Представитель третьего лица - Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в судебное заседание также не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.Ю. обратился в администрацию <адрес> с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале <данные изъяты> из категории земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

По итогам рассмотрения указанного заявления, администрацией <адрес> был дан отказ в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на том основании, что при сопоставлении схемы расположения запрашиваемого земельного участка со схемой территориального планирования <адрес> утвержденной на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы территориального планирования <адрес>», было выявлено наложение запрашиваемого земельного участка на территорию, проектируемую для строительства подъезда от федеральной автомобильной дороги «Амур» (Чита- Хабаровск) к <адрес> и автодорожного моста через <адрес>. Кроме того, в адрес администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Министерства экономического развития <адрес> о необходимости ввода моратория на любые действия с земельными участками, расположенными вдоль автомобильной дороги «Подъезд к <адрес>» на всем ее протяжении слева и справа на расстоянии 1 000 метров.

Не согласившись с данным отказом администрации, Васильев С.Ю. обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Несмотря на то, что Васильев С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, учитывая существо заявленных требований, суд рассматривает поданный иск в соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ, поскольку истцом фактически обжалуются действия администрации Благовещенского района по отказу в согласовании схем земельных участков, а остальные требования заявлены в качестве способа восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

Рассматривая доводы Васильева С.Ю., изложенные в исковом заявлении, а также основываясь на обстоятельствах установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В силу п. 4 указанной статьи, орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии с административным регламентом администрации Благовещенского района по предоставлению муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте территории Благовещенского района» утвержденным постановлением администрации Благовещенского района от 15 ноября 2010 года № 1773, предоставление муниципальной услуги осуществляется администрацией Благовещенского района в лице отдела муниципальной собственности администрации Благовещенского района.

Пунктом 3.3. данного регламента предусмотрено, что специалист отдела муниципальной собственности, ответственный за предоставление муниципальной услуги проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; обращается в муниципальное учреждение «информационный центр Благовещенского района» для согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории Благовещенского района; обращается в отдел архитектуры и градостроительства администрации Благовещенского района для согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории Благовещенского района на его соответствие генеральному плану поселения, проекту планировки, красным линиям застройки, о наличии сервитутов, о наличии подъездных путей; направляет заявителю в письменной форме уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги с указанием причин отказа.

При этом, в соответствии с п. 2.6. административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются: отсутствие в заявлении обязательной к указанию информации, установленной пунктом 2.2. настоящего регламента; непредставление определенных пунктом 2.2. настоящего административного регламента документов; отсутствие оснований для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории Благовещенского района в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, правилам землепользования и застройки района, в случае, если осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка; обращение за предоставлением муниципальной услуги ненадлежащего лица.

Согласно ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Как было установлено судом, причиной отказа в согласовании границ земельного участка по заявлению Васильева С.Ю,, поданного им в администрацию <адрес> на согласование ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось то, что запрашиваемый земельный участок налагается на территорию, проектируемую для строительства подъезда от федеральной автомобильной дороги «Амур» (Чита- Хабаровск) к <адрес> и автодорожного моста через <адрес>.

При этом, согласно представленной администрацией <адрес> выкопировке из базы ИСОГД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запрашиваемый Васильевым С.Ю. земельный участок расположен за пределами земельного участка запрашиваемого ГКУ «Амурупрадор» для строительства подъезда от федеральной автомобильной дороги «Амур» к <адрес> и автодорожного моста <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в нарушение приведенной нормы со стороны администрации <адрес> в ходе судебного разбирательства по делу не было представлено надлежащих доказательств законности оспариваемого решения: не было представлено доказательств того, что запрашиваемый земельный участок налагается на территорию, проектируемую для строительства подъезда от федеральной автомобильной дороги «Амур» (Чита- Хабаровск) к <адрес> и автодорожного моста через <адрес>; доказательств того, что запрашиваемый земельный участок ГКУ «Амуруправдор» согласован каким-либо постановлением, а также того, что он в определенных границах поставлен на государственный кадастровый учет. Также администрацией не было представлено доказательств того, что запрашиваемый Васильевым С.Ю. земельный участок расположен вдоль автомобильной дороги «Подъезд к <адрес>» в пределах ее протяженности слева и справа на расстоянии 1 000 метров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является незаконным.

Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании этого, суд считает верным избранный истцом способ защиты нарушенного права, заключающийся в возложении на администрацию <адрес> обязанности повторно рассмотреть заявление Васильева С.Ю. о согласовании схемы расположения земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного в квартале <данные изъяты> в <адрес> из категории земель земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, поступившее в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Васильева С.Ю. к администрации <адрес> о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка - удовлетворить.

Признать отказ (решение) администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании схемы расположения земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного в квартале <данные изъяты> в <адрес> из категории земель - земли населенных пунктов, незаконным.

Обязать администрацию <адрес> повторно рассмотреть заявление Васильева С.Ю. о согласовании схемы расположения земельного участка площадью 3 000 кв.м., расположенного в квартале <данные изъяты> в <адрес> из категории земель земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, поступившее в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер 5223.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: