Судебный акт #1 () по делу № 33-972/2022 от 03.02.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2021-006926-71

Судья Колбинова Н.А. Дело № 33-972/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2669/2021 по апелляционной жалобе Валишина Евгения Рифкатовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 июля 2021 года, с учетом определения того же суда от 10 января 2022 года об исправлении описок в решении суда, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Валишину Евгению Рифкатовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Валишина Евгения Рифкатовича в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 383 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7038 руб.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Валишина Е.Р., Мусатова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Артименко О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Валишину Е.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано на то, что 26 июня 2019 г. в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мусатова А.С., и CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак ***, под управлением Валишина Е.Р., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мусатов А.С.

Гражданская ответственность Мусатова А.С. застрахована по договору ОСАГО *** № *** в ООО СК «Диамант», у которого приказом Банка России от 12 июля 2018 г. № ОД-1753 отозвана лицензия на осуществление деятельности в сфере ОСАГО.

20 марта 2019 г. между РСА и АО «МАКС» был заключен договор, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «МАКС» от имени РСА рассматривает требования потерпевших лиц и осуществляет компенсационные выплаты.

Валишин Е.Р. обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству. Выполняя свои обязательства, АО «МАКС» выплатило ему страховое возмещение в размере 383 800 руб.

Однако данная выплата была произведена ошибочно, поскольку согласно данным АИС ОСАГО, ответственность владельца транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, застрахована по полису ОСАГО серии *** № *** в АО «СК «Полис Гарант», которое и должно было осуществить страховую выплату.

Поскольку АО «МАКС» обязанность по выплате страхового возмещения исполнило, однако в дальнейшем было установлено, что такой обязанности у него не возникло, соответственно выплаченная сумма в размере 383 800 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 383 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7038 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СК «Полис Гарант», РСА.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Валишин Е.Р. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Диамант». Однако данное обстоятельство судом не было принято во внимание.

Указывает также, что страхование по полису страхования АО «СК «Полис-Гарант» распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства, не совпадающий с периодом срока страхования. В момент наступления страхового случая данный полис не действовал.

Ссылается на то, что к участию в деле не был привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия Мусатов А.С., который мог дать пояснения относительно заключения договоров ОСАГО, а также предоставить оригинал страхового полиса ООО СК «Диамант» серии *** № ***, действующий на момент дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях относительно апелляционной жалобы АО «МАКС» просит отказать в её удовлетворении.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением от 15 марта 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Валишина Е.Р. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 июля 2021 г. по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку настоящее дело было рассмотрено судом без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Диамант» и Мусатова А.С.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2019 г. в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Мусатову А.С. и под его управлением, и автомобиля CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Валишину Е.Р., под управлением водителя ***

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мусатов А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором кроме того указано, что его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Диамант», полис серии *** № ***.

Приказом Банка России от 12 июля 2018 г. № ОД-1753 у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела также следует, что 20 марта 2019 г. между РСА и АО «МАКС» был заключен договор № ***, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «МАКС» от имени РСА рассматривает требования потерпевших лиц и осуществляет компенсационные выплаты.

Валишин Е.Р. обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

АО «МАКС» выплатило Валишину Е.Р. компенсационную выплату в размере 383 800 руб., после чего направило в РСА заявление о возмещении произведенных расходов, на которое был получен отказ со ссылкой на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании АО «СК «Полис-Гарант» по полису серии *** № ***.

АО «МАКС» направило в адрес АО «СК «Полис-Гарант» претензионное письмо с требованием возместить произведенную выплату, которое осталось без удовлетворения.

АО «МАКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СК «Полис-Гарант» о взыскании 383 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что АО «МАКС», получив заявление потерпевшего, обязано было провести проверку сведений о достоверности полиса ОСАГО виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – водителя автомобиля ВАЗ Мусатова А.С. На официальном сайте РСА в общем доступе имеется вся информация о полисах ОСАГО, а также возможность через поиск по государственному регистрационному знаку или VIN автомобиля проверить в какой страховой компании застраховано транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия. Поскольку у потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии отсутствует полис ОСАГО, соответственно АО «МАКС» обязано было вернуть потерпевшему заявление о компенсационной выплате в связи с отсутствием у него права на получение компенсационной выплаты, предусмотренного пунктом 2 статьи 18.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к АО «СК «Полис-Гарант» о взыскании 383 800 руб. было отказано, АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим иском, считая, что выплаченная Валишину Е.Р. сумма компенсационной выплаты является для него неосновательным обогащением.

Удовлетворяя исковые требования АО «МАКС», суд первой инстанции исходил из того, что ответственность владельца транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии *** №*** в АО «СК «Полис-Гарант», которое и должно было произвести выплату страхового возмещения. Учитывая, что АО «МАКС» произвело компенсационную выплату, а в дальнейшем было установлено, что такой обязанности у него не возникло, соответственно Валишин Е.Р. необоснованно получил страховую защиту от АО «МАКС».

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Из страхового полиса серии *** № *** АО «СК «Полис-Гарант» следует, что он заключен 1 сентября 2018 г. на срок с 14 час. 50 мин. 2 сентября 2018 г. по 24 час. 00 мин. 1 сентября 2019 г.

В данном страховом полисе указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования со 2 сентября 2018 г. по 1 марта 2019 г. Таким образом, на дорожно-транспортное происшествие от 26 июня 2019 г. действие данного страхового полиса не распространялось.

Как указывалось выше, в постановлении по делу об административном правонарушении от 26 июня 2019 г. содержится информация о том, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Мусатова А.С. застрахована в ООО СК «Диамант», страховой полис серии *** № ***. Из указанного страхового полиса усматривается, что датой заключения договора является 27 июня 2018 г., срок страхования с 28 июня 2018 г. по 27 июня 2019 г. По данному страховому полису страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение всего периода действия договора страхования.

Из ответа ООО СК «Диамант» на запрос судебной коллегии следует, что по состоянию на 4 июля 2019 г. в ООО СК «Диамант» отсутствуют 3863 бланка строгой отчетности ОСАГО, из которых отсутствие 278 штук, в том числе и бланка серии *** № ***, было зафиксировано временной администрацией страховой организации в форме акта об отсутствии данных бланков от 9 октября 2018 г. По факту хищения бланков строгой отчетности временной администрацией 3 августа 2018 г. было направлено заявление о хищении в МВД РФ с дальнейшим информированием РСА о выявленном факте хищения бланков ОСАГО. В результате проведенной сверки с данными РСА стало известно о реализации 28 бланков строгой отчетности из 278 зафиксированных временной администрацией в соответствии с актом об отсутствии бланков от 9 октября 2018 г.

Из представленной ООО СК «Диамант» копии письма от 3 августа 2018 г., направленного в МВД РФ, усматривается, что согласно представленной службой безопасности страховщика видеозаписи, 28 июня 2018 г. в период времени с 18 часов до 20 часов в нарушение регламента ООО СК «Диамант» по учету, хранению и выдаче бланков строгой отчетности, в помещение, предназначенное для хранения бланков строгой отчетности, осуществлен проход заместителем генерального директора по продажам страховой компании, а также генеральным директором, которые осуществили вынос коробок, предположительно с бланками строгой отчетности. Согласно письменным пояснениям генерального директора от 3 июля 2018 г., 28 июня 2018 г. в рамках агентского договора № *** от 1 июня 2018 г. производилась выдача неиспользованных бланков полисов ОСАГО брокеру ООО «Страховой брокер». Генеральным директором в период с 3 июля по 19 июля 2018 г. осуществлен возврат части бланков полисов ОСАГО. По состоянию на дату составления данного заявления в распоряжении временной администрации отсутствовали полисы ОСАГО в количестве 278 штук.

Из страхового полиса серии *** № *** усматривается, что он выдан Мусатову А.С. 27 июня 2018 г. ООО «Страховой брокер».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенной нормы закона следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Как пояснил Валишин Е.Р. в суде апелляционной инстанции, при обращении в АО «МАКС» с заявлением о компенсационной выплате им были представлены все требуемые документы, в том числе сведения о страховании гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Мусатова А.С. в ООО СК «Диамант» и представлена копия страхового полиса. Компенсационная выплата была произведена ему 8 октября 2019 г., после чего транспортное средство было восстановлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что АО «МАКС» не провело проверку на официальном сайте РСА сведений о достоверности полиса ОСАГО виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – водителя автомобиля ВАЗ Мусатова А.С., не возвратило потерпевшему заявление о компенсационной выплате в связи с отсутствием у него права на получение компенсационной выплаты, а напротив - произвело выплату страхового возмещения, судебная коллегия считает, что сумма страхового возмещения, перечисленная Валишину Е.Р., не является для него неосновательным обогащением. В связи с чем исковые требования АО «МАКС» не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что ООО СК «Диамант» с заявлением о хищении бланка страхового полиса обратилось до даты дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для взыскания с Валишина Е.Р. суммы произведенной компенсационной выплаты в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 июля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Валишину Евгению Рифкатовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 383 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7038 руб. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2022 г.