Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1996/2020 (33-46242/2019;) от 20.11.2019

Судья – Рыльков Н.А. Дело №2-3615/2019/№ 33-1996/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пикина < Ф.И.О. >17, представителя администрации муниципального образования город Армавир на основании доверенности Лозового < Ф.И.О. >18 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Пикин < Ф.И.О. >19 обратился в суд с уточненным иском к ООО «ТРАСТ-Т», администрации МО г. Армавир о признании права собственности на квартиру №85, общей площадью 45,2 кв.м., жилой 18 кв.м., расположенной на четвертом этаже, многоквартирного дома по адресу: <...>

Стягова < Ф.И.О. >20 не согласившись с требованиями искового заявления, подала встречный иск к ООО «ТРАСТ-Т» и администрации МО г.Армавир о признании права собственности на <...> В обоснование встречного иска указала, что 04.12.2017 года она заключила с Меньшиковым < Ф.И.О. >21 договор купли-продажи недвижимого имущества приобретенного в будущем, а именно квартиры 85, расположенной на 4 этаже, общей площадью 49 кв.м., по адресу: <...> оплатив Меньшикову < Ф.И.О. >22 денежные средства в сумме 1 300 000 руб. Таким образом, выполнив свои обязательства, предусмотренные договором. Решением Армавирского городского суда от 17.10.2017 года, вступившим в законную силу 06.02.2018 года за ООО «ТРАСТ-Т» признано право собственности на однокомнатную квартиру 85, общей площадью 45,2 кв.м., расположенную <...>. Поскольку до настоящего времени квартира в установленном законом порядке ей не передана, то она обратилась в суд с данным иском.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Пикина < Ф.И.О. >23 к ООО «ТРАСТ-Т», администрации МО г.Армавир о признании права собственности на квартиру 85, общей площадью 45,2 кв.м., жилой 18 кв.м., расположенной на четвертом этаже, многоквартирного дома по адресу: <...> отказано в полном объеме.

Исковое заявление СтяговойЮ.В. к ООО «ТРАСТ-Т», администрации МО г.Армавир о признании права собственности на квартиру 85, общей площадью 45,2 кв.м., жилой 18 кв.м., расположенной на четвертом этаже, многоквартирного дома по адресу: <...> удовлетворено.

Суд признал за СтяговойЮ.В.право собственности на квартиру 85, общей площадью 45,2 кв.м., жилой 18 кв.м., расположенной на четвертом этаже, многоквартирного дома по адресу: <...>

Исключил ООО «ТРАСТ-Т» из числа собственников квартиры 85, общей площадью 45,2 кв.м., жилой 18 кв.м., расположенной на четвертом этаже, многоквартирного дома по адресу: <...>

Указал, что данный судебный акт является основанием для изготовления технического паспорта, постановки указанной квартиры на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за Стяговой < Ф.И.О. >24 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Пикин < Ф.И.О. >25 просит решение Армавирского городского суда от 26 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение в соответствии с которым отказать в удовлетворении требований Стяговой < Ф.И.О. >26 и удовлетворить требования Пикина < Ф.И.О. >27 В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Представитель администрации муниципального образования город Армавир на основании доверенности Лозовой < Ф.И.О. >28 также не согласился с выводами суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой также просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе требований Стяговой < Ф.И.О. >29 удовлетворив при этом требования Пикина < Ф.И.О. >30

В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель Стяговой < Ф.И.О. >32 на основании доверенности Кувиков < Ф.И.О. >33 не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Пикина < Ф.И.О. >34 на основании доверенности Саркисян < Ф.И.О. >36 поддержал доводы жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Пикина < Ф.И.О. >31

Представитель Стяговой < Ф.И.О. >35 на основании доверенности Маслова < Ф.И.О. >37 не согласилась с доводами жалоб, просила решение суда не отменять, оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец Пикин < Ф.И.О. >38 обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на однокомнатную квартиру №85, общей площадью 45,2 кв.м., расположенную на 4 этаже, многоквартирного <...> В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2014 с Меньшиковым < Ф.И.О. >40 заключил договор подряда на приобретение квартиры в будущем, а именно квартиры №65. Пикиным < Ф.И.О. >42 были уплачены Меньшикову < Ф.И.О. >41 денежные средства за указанную квартиру в размере 1 470 000 руб., однако договор не был исполнен Меньшиковым < Ф.И.О. >43 ему не была передана квартира в установленном законом порядке. В связи с этим между Пикиным < Ф.И.О. >44 и ответчиком ООО «ТРАСТ-Т» 04.09.2017 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного в будущем, а именно квартиры №85, расположенной по адресу: <...> Решением Армавирского городского суда от 17.10.2017, вступившим в законную силу 06.02.2018 за ООО «ТРАСТ - Т» признано право собственности на однокомнатную квартиру №85, общей площадью 45,2 кв.м., расположенную <...>

В качестве доказательства исковых требований Пикиным < Ф.И.О. >45 в материалы дела представлены: светокопия договора подряда в строительстве многоквартирного дома, заключенного между ним и Меньшиковым < Ф.И.О. >46 в котором номер квартиры указан - 65, подъезд №3, этаж №3; расписка Меньшикова < Ф.И.О. >48 датирована 25.12.2014 о получении денежных средств от Пикина < Ф.И.О. >47 в сумме 1470 000 руб., за квартиру №85, подъезд №3, этаж №3; светокопия договора от 04.09.2017 купли-продажи недвижимого имущества приобретенного в будущем между ООО «ТРАСТ-Т» и Пикиным < Ф.И.О. >50 о передачи от ООО «ТРАСТ-Т» в собственность Пикину < Ф.И.О. >49 квартиры №85, площадью, 49 кв.м., стоимостью 1470 000 руб.

Из пунктов 3.1, 3.2 договора от 04.09.2017 следует, что истец в счет оплаты стоимости нежилого помещения уступил ответчику ООО «ТРАСТ-Т» право требования денежных средств с Меньшикова < Ф.И.О. >39 в размере 1 470 000 руб.

В силу требований ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенные копии.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В нарушение требований ст.ст.56, 71 ГПК РФ, Пикиным < Ф.И.О. >51 не представлены оригиналы договоров: подряда в строительстве многоквартирного дома, между Пикиным < Ф.И.О. >52 и Меньшиковым < Ф.И.О. >54 на спорную квартиру; купли-продажи недвижимого имущества приобретенного в будущем от 04.09.2017, между ООО «ТРАСТ-Т» и Пикиным < Ф.И.О. >53

Таким образом, а также с учетом указанных нарушений норм действующего законодательства в силу ч. 2 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно критически оценил договор подряда от 22.12.2014 между Меньшиковым < Ф.И.О. >55 и Пикиным < Ф.И.О. >56 предметом договора является квартира № 65; расписку Меньшикова < Ф.И.О. >57 о получении денежных договор у Пикина Н< Ф.И.О. >58 а также договор купли-продажи от 04.07.2017 между Пикиным < Ф.И.О. >59 и ООО «ТРАСТ-Т» предметом договора которого является квартира №85.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о том, что заверенные копии документов являются надлежащими доказательствами, являются необоснованными и незаконными.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку представитель ответчика ООО «ТРАСТ-Т» директор Тюпин < Ф.И.О. >60 либо иной его представитель при рассмотрении материалов дела в суд первой инстанции не явился, в соответственно не было подтверждено уполномоченным представителем ответчика признание иска, в материалы дела не представлен оригинал договора купли-продажи от 04.09.2017 с подписями представителя ООО «ТРАСТ-Т», а также доказательства выполнения истцом Пикиным < Ф.И.О. >61 условий договора купли-продажи от 04.09.2017 по оплате ООО «ТРАСТ-Т» за квартиру №85, расположенную <...>

В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, у суда не было законных оснований для установления факта признания иска ответчиком.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между Стяговой < Ф.И.О. >62 и Меньшиковым < Ф.И.О. >63 04.12.2017 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества приобретенного в будущем - квартиры № 85, расположенной в <...>, стоимостью 1 300 000 руб., в договоре указано, что денежные средства были внесены в кассу Продавца в момент заключения договора. Оригинал данного договора представлен в суде первой инстанции, заверенная его копия приобщена в материалы данного дела.

В соответствии с п.1.4 Договора от 04.12.2017 продавец после заключения договора обязуется в срок до 01.04.2018 в установленном законодательством порядке и без нарушения прав и законных интересов третьих лиц приобрести в свою собственность объект недвижимости, указанный в п. 1.1 настоящего договора и зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю право собственности в целях его дальнейшей продажи и передачи в собственность покупателю.

В соответствии с п.4.2 Договора продавец в течение 5 рабочих дней с момента регистрации права собственности на объект недвижимости Продавец обязуется письменно уведомить об этом Покупателя с приложением копии выписки из ЕГРП на объект недвижимости, указанный в п.1.1. Договора, выданный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с указанием о праве собственности продавца на объект и отсутствии информации о каких-либо обременениях, ограничениях, арестах, спорах в отношении Объектов недвижимости, а также заверенных копий документов, являющихся основанием для перехода права собственности на объекты недвижимости к Продавцу.

Согласно вступившему в законную силу решению Армавирского городского суда Краснодарского края от 17.10.2017 по гражданскому делу <...>, между Меньшиковым < Ф.И.О. >64 и ООО «ТРАСТ-Т», а также гражданами был заключен 21.07.2015 договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> По исковому заявлению ООО «ТРАСТ-Т» к Меньшикову < Ф.И.О. >65 за ООО «ТРАСТ-Т» признано право собственности на ряд квартир в указанном многоквартирном доме, в том числе и на однокомнатную квартиру №85, общей площадью 45,2 кв.м., расположенную на четвертом этаже многоквартирного жилого дома №<...> Меньшиков < Ф.И.О. >66 был исключен из числа собственников земельного участка, на котором располагается вышеуказанный многоквартирный дом.

Необходимо также отметить, что на момент заключения договора купли-продажи от 04.12.2017 квартиры №85, расположенной на 4 этаже, многоквартирного дома <...> между Стяговой < Ф.И.О. >67 и Меньшиковым < Ф.И.О. >68 решение Армавирского городского суда от 17.10.2017 еще не вступило в законную силу, в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 06.02.2018 года.

Согласно информации от 02.08.2019 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в качестве потерпевшей по факту приобретения (договор от 04.12.2017 с Меньшиковым < Ф.И.О. >70 квартиры № 85, расположенной <...> признана Стягова < Ф.И.О. >71

Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил условия договора купли-продажи от 04.12.2017, не поставил объект недвижимого имущества на государственный кадастровый учет и не зарегистрировал переход права собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец выполнил все условия договора.

Как установлено п.п.1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Следовательно, данная сделка, как совершенная в надлежащей форме, при уклонении стороны от государственной регистрации, в силу ч.3 ст.165 ГК РФ, подлежит государственной регистрации по решению суда.

В соответствии с ч.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ «Основания приобретения права собственности», право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для удовлетворения искового заявления Пикина < Ф.И.О. >73 не имеется, а исковое заявление Стяговой < Ф.И.О. >72 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству.

Исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, опровергают обоснованность заявленных Пикиным < Ф.И.О. >75 требований в рамках указанного иска, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения его исковых требований отсутствуют.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Стяговой < Ф.И.О. >74 являются обоснованными, доказанными и не опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права, и кроме того были предметом исследования судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пикина < Ф.И.О. >76 и апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Армавир на основании доверенности Лозового < Ф.И.О. >77 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: