Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2016 от 22.03.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

12 мая 2016 года                                     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                 ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебной районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании снести самовольно возведенную постройку,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и просит обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.01.2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании снести самовольно возведенную постройку отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи ФИО4 обратилась в суд с суд апелляционной жалобой, в которой просит, отменить вышеуказанное решение мирового судьи. В качестве оснований для отмены указывает на то, что Решением мирового судьи судебного участка № б <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 определён порядок пользования земельным участком домовладения № по <адрес> находящегося в общей долевой собственности. В соответствии со ст.263 Гражданского Кодекса РФ. собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст.260 Гражданского Кодекса РФ) вместе с тем, согласно ст. 246 Гражданского Кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а в соответствии со ст.247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> отДД.ММ.ГГГГ определён порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно ответа Управления административно-технического контроля Администрации городского округа <адрес> на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. года № земельный участок по <адрес> по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/5 доля в праве ) и ФИО1 ( 4/5 доли в праве), следовательно, при строительстве постройки ФИО1 необходимо было получить письменное согласие ФИО2 Доказательство получения письменного согласия на строительство постройки от ФИО2 ответчиком на судебном заседании не представлено. Согласно ответа Отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. года за № на обращение ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление о приостановлении строительства до получения разрешения на строительство, согласно ч.9 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ. Согласно ответа Управления административно-технического контроля Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ФИО1 направлена информация о недопустимости строительства без разрешения и необходимости его получения в порядке ст.51 Градостроительного Кодекса РФ. В судебном заседании доказательства получения разрешения на строительство в порядке ст.51 Градостроительного Кодекса РФ ответчиком ФИО1 не представлено. Постройка, возведённая ответчиком, построена без необходимых разрешений, без согласия сособственника земельного участка, в связи с чем спорное строение в соответствии со ст.222 Гражданского Кодекса РФ является самовольной постройкой. Из положений ст.222 Гражданского Кодекса РФ также следует, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившем её лицом, либо за его счёт. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Согласно ст.56 ГПК РФмс каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что при возведении постройки было получено письменное разрешение на возведение постройки от совладельца земельного участка ФИО2 и соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, в судебном заседании ответчик ФИО1 не представил.

ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым обязать ответчика снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительный и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником <адрес> является ФИО1, что подтверждается копией технического паспорта (л.д.9-16).

Стороны являются сособственниками земельного участка по указанному адресу, так ФИО2 принадлежит 1/5 доля, а ФИО1 - 4/5 доли (л.д. 7).

В обосновании совей позиции истец ссылается на ответ Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на ее обращение. Специалистами отдела при выезде на место 21.10.2014г. установлено, что в домовладении по <адрес>, ФИО1 произведены работы по устройству монолитного железобетонного фундамента. Разрешение на строительство не выдавалось (л.д. 17-18). Аналогичные сведения содержатся в ответе Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-31).

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений, права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ - несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, в том числе отсутствие разрешительной документации на строительство объекта не является безусловным основанием для принятия решения о его сносе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцу ФИО2 мировым судьей было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы однако, воспользоваться таким правом ФИО2 отказалась, ссылаясь на нецелесообразность ее проведения.

В тоже время, как верно укал мировой судья, доказательств того, что при возведении постройки ответчиком допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых нарушается право собственности или законное владение истца, либо что постройка создает угрозу жизни и здоровью не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебной районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании снести самовольно возведенную постройку - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Ботвинников А.В.