Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2020 (2-2269/2019;) ~ М-2270/2019 от 19.12.2019

                                                   №2-133/2020

             УИД 28RS0---57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    12 мая 2020 года                            г. Свободный

    Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

с участием старшего помощника Свободненского городского прокурора Моисеенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Преображенской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масловой Оксаны Юрьевны, Маслова Геннадия Викторовича, Масловой Юлии Михайловны к Антонову Геннадию Степановичу, Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс», Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов

у с т а н о в и л:

    Маслова О.Ю. обратилась с исковым заявлением к Антонову Г.С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, указывая на следующее.

-- около -- километре федеральной автодороги --» на территории Свободненского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем «--», совершил наезд на стоящий, прижатый к бордюру по ходу движения в сторону г. Свободного, автомобиль -- а затем и на водителя -- который, открыв левую дверь своего автомобиля, пытался выйти из машины, протащил последнего на капоте 51 метр и остановился на встречной полосе через 13,6 метра от трупа ФИО1

    Телесные повреждения ФИО1, который приходится сыном истице, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали за собой смерть пострадавшего.

    По данному факту -- возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного -- РФ, в отношении Антонова Г.С.

-- вышеуказанное уголовное дело в отношении Антонова Г.С. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

    Маслова О.Ю. просит возложить на ответчика обязанность за причинение вреда источником повышенной опасности и взыскать компенсацию морального вреда в размере --

    Кроме того, просит взыскать с Антонова Г.С. расходы на погребение в размере -- и судебные расходы в размере -- рублей.

    Маслов Г.В., являющийся отцом пострадавшего ФИО1, и Маслова Ю.М., являющаяся супругой ФИО1, обратились с исковым заявлением к Антонову Г.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере -- каждому, судебных расходов по -- каждому, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении Масловой О.Ю.

    Определением Свободненского городского суда от -- гражданские дела по иску Масловой О.Ю., Маслова Г.В., Масловой Ю.М. к Антонову Г.С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, объединены в одно производство.

    Определением Свободненского городского суда от -- в качестве соответчиков привлечены ОАО «РЖД», ООО «РесурсТранс», Страховой компании «Росгосстрах».

    В настоящее судебное заседание Маслова О.Ю., Маслов Г.В., Маслова Ю.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

    Представитель истцов – адвокат Буржинский Б.К., действующий на основании ордера, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

    Ответчик Антонов Г.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Дегтяревой Т.М.

    Представитель ответчика Антонова Г.С. – адвокат Дегтярева Т.М., действующая на основании ордера, суду пояснила, что ее доверитель признает исковые требования частично, просил снизить судебные расходы.

    Представитель соответчика ОАО «РЖД» ФИО10, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменный отзыв. Пояснил, что в момент совершения ДТП автомобиль -- находился у ООО «РесурсТранс» на праве аренды и законно выбыл из владения собственника, и соответственно, обязанность по возмещению вреда ОАО «РЖД» не может возникнуть по основаниям, указанным в ст. 1079 ГК РФ.

    Представитель соответчика ООО «РесурсТранс» ФИО11 суду пояснил, что автомобиль «УАЗ-2206-95-04» находился у ООО «РесурсТранс» в аренде, ФИО1 выполнял работу по договору выполнения работ. ФИО11 как руководитель Свободненского участка ООО «РесурсТрнас» выезжал на место совершения ДТП. Также пояснил, что предприятие оказало материальную помощь родителям ФИО1 в размере --

    Соответчик СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направила. Представила письменный отзыв, согласно которому СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также указала, что -- в СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении от выгодоприобретателя Масловой О.Ю. по факту ДТП от -- следствием которого явилась гибель ФИО1 --. страховой компанией на счет выгодоприобретателя Масловой О.Ю. перечислена сумма страхового возмещения в размере -- на основании п.7 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО».

    Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в своем заключении удовлетворить исковые требования частично, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2).

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе, право на жизнь (статья 20).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 названного постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Исходя из положений статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяющих, что право каждого лица на жизнь охраняется законом, никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание, и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека в тех случаях, когда имело место нарушение права на жизнь, родственники умерших имеют право на обращение в том числе в судебные органы с требованием о соответствующей компенсации в связи нарушением этого права.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица (работника), поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2 статьи 150 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда связана с посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Кроме того, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие опричинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).

Применительно к данным нормам закона пунктом 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности, в том числе и невиновного в причинении вреда, может являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельце источника повышенной опасности.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

    В судебном заседании установлено, что -- примерно в -- на -- километре автодороги сообщением «--» Свободненского района Амурской области, Антонов Г.С., управляя автомобилем марки «--», гос.номер --, совершил наезд на стоящего на проезжей части ФИО1, который от полученных травм скончался на месте.

    По данному факту СО МО МВД «Свободненский» -- возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного --, в отношении Антонова Г.С.

    Согласно заключения эксперта -- от --. водитель автомобиля -- гос.номер --, не имел технической возможности предотвратить наезд на автомобиль «-- гос.номер --, мерами экстренного торможения. Водитель автомобиля --» не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «--» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 и 19.1 ПДД РФ. С технической точки зрения эксперт усматривает несоответствие в действиях водителя автомобиля «-- ч.1 п.10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он двигался со скоростью 80 км/ч, больше максимально допустимой по условиям видимости – 62 км/ч. Несоответствие в действиях водителя автомобиля «--» требованиям части 1 п.10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с наездом на автомобиль --», и пешехода.

    Согласно заключения экспертов -- от -- совокупность повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1 могла возникнуть в условиях ДТП, в частности от удара частями движущегося легкового автомобиля, инерционного забрасывания пострадавшего на капот автомобиля, с соударением о лобовое стекло с последующим падением тела, соударением тела о грунт (твердое покрытие дороги) и скольжением его по грунту (твердому покрытию дороги).

    В момент первичного удара частями движущегося автомобиля потерпевший находился в вертикальном положении и был обращен правой боковой поверхностью к автомобилю, с направлением травмирующей силы справа налево и незначительно сзади наперед приложением силы ниже центра тяжести тела.

    Смерть Маслова Е.Г. наступила от совокупности телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни – тупой закрытой травмы шеи, грудной клетки и живота, с переломами шейного и грудного отделов позвоночника, с повреждением спинного мозга (шейного и спинного отделов), с переломами ребер, с ушибами легких, с разрывом грудного отдела аорты, с кровотечением в плевральную полость (общим объемом --.), с разрывами печени и селезенки, с кровотечением в брюшную полость объемом -- переломами правой ключицы, костей левой руки, открытым переломом костей право голени и др., осложнившихся развитием травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти --

    Характерных признаков переезда колесами движущегося автомобиля при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 не обнаружено.

Постановлением от -- вышеуказанноеуголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

-- заместителем Свободненского городского прокурора Молчановым В.В. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, Антонов Г.С. являлся собственником автомобиля марки --», государственный регистрационный знак --, в период с --

С учетом изложенного, вышеприведённых положений Гражданского кодекса РФ, суд находит требования истцов Масловой О.Ю., Маслова Г.В., Масловой Ю.М. о взыскании компенсации морального с владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный в результате ДТП погибшему ФИО1, обоснованными.

Принимая во внимание, что в результате гибели ФИО1 его матери Масловой О.Ю., отцу Маслову Г.В., супруге Масловой Ю.М. причинены нравственные страдания в виде переживаний, стресса, чувства потери и горя, что ответчиком не доказано, что причинение вреда ФИО1 стало возможным в результате непреодолимой силы или умысла ФИО1, то ответчик Антонов Г.С., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный вред в виде компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из выше приведенных положений закона, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, выплаты, произведенные истице Масловой О.Ю. cоответчиками СК «Росгосстрах», ООО «РесурсТранс», степень причиненных истцам нравственных переживаний в связи с утратой близкого человека, объяснения сторон, данные в ходе рассмотрения дела, факт невосполнимости понесённой истцами утраты близкого человека, мужа и сына, в результате его смерти в дорожно-транспортном происшествии, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истцов Масловой О.Ю., Маслова Г.В., Масловой Ю.М. компенсацию морального вреда в размере по --.

Обсуждая требование Масловой О.Ю. о взыскании с Антонова Г.С. расходов на погребение в размере --, суд полагает его подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В материалах дела имеются договор -- от -- ГБУЗ -- «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», квитанция -- от -- на сумму -- за доставку тела ФИО1

Расходы на погребение тела ФИО1 --: квитанция ИП Коняхина -- от -- на сумму -- рублей от --; кассовый чек на -- от --; товарный чек от -- на --; кассовый чек на -- от --.

    Расходы на поминальный обед в сумме -- (товарный чек от --

    Расходы по благоустройству места захоронения ФИО14 -- на сумму --: договор на выполнение работ по благоустройству мест захоронения -- от --; спецификация к договору на выполнение работ по благоустройству места захоронения -- от -- на сумму --; товарный чек -- от -- на --; кассовый чек на -- от --; товарный чек -- от -- на сумму --; кассовый чек -- от -- на сумму --; квитанция -- от -- на сумму --; кассовый чек от -- на сумму -- товарный чек -- от -- на сумму -- чек от -- на сумму --; товарный чек -- от -- на сумму --; кассовый чек от -- г. на сумму -- квитанция -- г. на сумму --; квитанция № -- г. на сумму --; кассовый чек от -- на сумму --

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела относится доставка --

Рассматривая требование Масловой О.Ю. о взыскании расходов по обустройству места захоронения в размере --, суд полагает, что данные требования не относятся к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела.

Обсуждая требование Масловой О.Ю., Маслова Г.В., Масловой Ю.М. о взыскании судебных расходов в размере -- в пользу Масловой О.Ю., по -- каждому в пользу Маслова Г.В. и Масловой Ю.М., суд приходит к следующему.

В настоящем судебном заседании установлено, что при рассмотрении вышеуказанного дела Масловой О.Ю. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя --, Масловым Г.В. и Масловой Ю.М. по -- рублей каждым, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от --., квитанцией об оплате -- на сумму -- от Масловой О.Ю., квитанцией об оплате -- на сумму -- от Маслова Г.В., квитанцией об оплате -- на сумму -- от Масловой Ю.М.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского Кодекса РФ принципа свободы договора.я

Суд принимает во внимание категорию сложности дела и представленные стороной истца доказательства несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, в связи с чем, подлежит снижению.

Принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, суд полагает необходимым взыскать в пользу Масловой О.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере --, в пользу Маслова Г.В. и Масловой Ю.М. -- каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Масловой Оксаны Юрьевны, Маслова Геннадия Викторовича, Масловой Юлии Михайловны к Антонову Геннадию Степановичу, Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс», Страховой компании «Росгосстрах»о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Геннадия Степановича в пользу Масловой Оксаны Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 250000 -- рублей, расходы на погребение в размере --, судебные расходы в размере --

Взыскать с Антонова Геннадия Степановича в пользу Маслова Геннадия Викторовича компенсацию морального вреда в размере --

Взыскать с Антонова Геннадия Степановича в пользу Масловой Юлии Михайловны компенсацию морального вреда в размере --

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2020 года.

Судья Свободненского городского суда           Н.В. Гордельянова