Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2015 (2-5984/2014;) ~ М-5083/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-124/15

строка 57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Гугнивенко И.В.,

с участием:

истца Арсеньевой М.В.,

представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ДИЗО ВО по доверенности Лозовой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Арсеньевой ФИО11 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия» о признании права собственности на сараи лит. Г1, площадью 19,3 кв.м и лит. Г4 площадью 16,0 кв.м, гараж лит. Г. площадью 36,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Арсеньевой ФИО12 о сносе сараев лит. Г1, площадью 19,3 кв.м и лит. Г4 площадью 16,0 кв.м, гаража лит. Г.3 площадью 36,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

установил:

Истец Арсеньева М.В. с учетом уточнений обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <данные изъяты> истца ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. проживает в <адрес> по <адрес>, которая ему была выделена в пользование как работнику УОЛ ВГЛТА. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО13 постоянно зарегистрирован в указанной квартире. После передачи указанной квартиры в пользование ФИО4 последним были построены на собственные средства: сарай лит. Г4 в <адрес>. и сарай лит. Г1 в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время истец со своей семьей постоянно проживает и зарегистрированы по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ с согласия УОЛ ВГЛТА истцом на собственные средства был возведен гараж лит. Г3 площадью 36,2 кв.м. В 2004г. указанная квартира была приватизирована Арсеньевой М.В., Арсеньевой С.В. и Арсеньевой В.В.; <данные изъяты> истца (ФИО4) дал согласие на приватизацию квартиры без его участия. В настоящее время на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, Арсеньевой М.В. на праве собственности принадлежит 37/500 доли, Арсеньевой С.В. – 74/500 доли, Арсеньевой В.В. – 74/500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> За пределами земельного участка площадью 1000 кв.м., предоставленного в собственность остались спорные хозяйственные постройки, принадлежащие истцу на праве собственности в порядке ст. 234 ГК РФ, в связи с чем, истец обратился в суд.

При принятии иска к производству, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Арсеньева С.В., Арсеньева В.В. и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО ВО).

В ходе рассмотрения дела ДИЗО ВО обратилось в суд с иском к Арсеньевой М.В. о сносе спорных хозяйственных построек, поскольку они являются самовольными постройками.

В судебном заседании истец Арсеньева М.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Иск ДИЗО ВО считала не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ДИЗО ВО по доверенности Лозовая Ю.Н. исковые требования истца считала не обоснованными, просила в удовлетворении отказать; свой иск поддержала, просила его удовлетворить.

Третьи лица Арсеньева С.В., Арсеньева В.В., администрация городского округа город Воронеж, ТУФА УГИ по Воронежской области, УОЛ ВГЛТА о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФГБОУ ВПО «ВГЛТА» о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении, направленном в суд иск признал, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другие вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Нарушение при изготовлении (создании) новой вещи норм, установленных законом или иными правовыми актами, влечет различные последствия в зависимости от характера нарушений, установлены ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ч. 10 статьи 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (отец истца) с 1972г. проживает в <адрес>, которая ему была выделена в пользование как работнику УОЛ ВГЛТА.

ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке был построен сарай лит. Г4 площадью 16,0 кв.м; в 1978г. построен сарай лит. Г1 площадью 19,3 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ. построен гараж лит. Г3 площадью 36,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

В 2004г. указанная квартира была приватизирована Арсеньевой М.В. (1/5 доли), Арсеньевой С.В. (2/5 дли), Арсеньевой В.В. (2/5 доли). <данные изъяты> истца (ФИО4) дал согласие на приватизацию квартиры без его участия.

Постановлением <адрес> администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден проект границ земельного участка № по <адрес>ю 1000 кв.м (л.д. 35).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. были установлены доли дома: Арсеньевой С.В. – 74/500 доли, Арсеньевой В.В. – 74/500 доли, Арсеньевой М.В. – 37/500 доли и порядок пользования жилым домом (л.д. 27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Арсеньевой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Арсеньевой В.В., и Арсеньевой М.В., Арсеньевой С.В., ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности из категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 1000 кв.м, для индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (л.д. 81-82); земельный участок передан по передаточному акту (л.д. 83).

В настоящее время на основании указанного договора Арсеньевой М.В. на праве собственности принадлежит 37/500 доли, Арсеньевой С.В. – 74/500 доли, Арсеньевой В.В. – 74/500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. За пределами земельного участка площадью 1000 кв.м., предоставленного в собственность остались спорные хозяйственные постройки.

Согласно имеющегося в материалах дела акта передачи помещений – сараев и гаража от ДД.ММ.ГГГГ., УОЛ ВГЛА в лице <данные изъяты> ФИО6 передал, а Арсеньева М.В, приняла нежилые помещения: гараж лит. Г. 195г. постройки, сарай лит. Г.1 1978 года постройки, сарай лит. Г4 1974 г. постройки, расположенные на дворовой территории жилого <адрес> и находящиеся на балансе УОЛ ВГЛА (л.д. 100).

Между тем, каких-либо доказательств нахождения данных построек на балансе УОЛ ВГЛА в суд не представлено. Сама истица поясняла, что спорые постройки были построены на её денежные средства.

Представленная в суд справка УОЛ от октября 1978г. суд считает, не может являться бесспорным доказательством, что именно сарай лит. Г.1 1978 года постройки, сарай лит. Г4 1974 г. постройки, расположенные на дворовой территории жилого <адрес> были расположены в Учебно-опытном лесничестве ВЛТИ, поскольку в ней не указан номер дома.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что является бывшим директором УОЛ ВГЛА. Отец истца являлся их сотрудником. Ранее земли, на которых возведены спорные постройки считались землями лесного фонда, работникам лесхоза предоставлялись земельные наделы и они могли возводить на них строения по согласованию с лесхозом. Спорные постройки были возведены около 30 лет назад. В 2012г. при уточнении границ Правобережного лесничества было установлено, что <адрес> расположен за пределами Правобережного лесничества. Согласие Лесхоза на строительство спорных построек было, письменное, или устное пояснить не может. Земля у Лесхоза находились в постоянном бессрочном пользовании.

Свидетель ФИО7 пояснил, что истец является его знаком с ДД.ММ.ГГГГ.; отец истицы был его преподавателем. На земельный участок по <адрес> свидетель приходил 2-3 раза в год. В ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке истца имелись постройки: времянка и сарай. Сарай располагался дальше к лесу по участку, потом в 90-х годах появился кирпичный гараж, который был вплотную построен к сараю. Указанным сараем пользовался отец истца, гаражом - <данные изъяты> истца. Земельный участок <адрес> остался прежним, он как и раньше был огорожен забором, а в его пределах находились сарай и гараж.

Абзац первый п. 3 ст. 222 ГК РФ, действующий в редакции до 01.09.2006 г. допускал признание судом права собственности на самовольно возведенную постройку за лицом, осуществившим её возведение, при условии, что выделение земельного участка под данную застройку, сохранение которой не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года; доказательств того, что истец обращался в компетентные органы для принятия данного гаража в эксплуатацию, либо отведения земельного участка, а также документов, подтверждающих предоставление истцу земельного участка для возведения спорного гаража, а также разрешение на его строительство до обращения в суд, истцом (его представителем) не представлено. Представленный истцом ответ главы администрации по градостроительству администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку разрешения на строительство капитального гаража, не имеется.

Истцом не доказано, что строительство спорных построек осуществлено им в соответствии с требованиями законодательства, на выделенном для этих целей земельном участке. Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не мог получить без помощи суда, истцом (его представителем) не заявлялось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Сама истец в судебном заседании поясняла, что письменного разрешения на строительство не было, только устно по согласованию.

То обстоятельство, что имелось устное согласование на строительство спорных построек на данном земельном участке не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку нет доказательств границ земель лесфонда на момент строительства построек.

Из смысла ст. 234 ГК РФ, п.4 Обзора судебной практики ВС РФ от 09.07.2003 г., следует, что правила приобретательной давности не могут распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, истцом (его представителем) не представлены бесспорные доказательства того, что он добросовестно, открыто владел как своим собственным имуществом в течение всего срока приобретательной давности с учетом требований ч. ч.1, 4 ст. 234 ГК РФ. Данное обстоятельство так же не дает оснований для возникновения правовых последствий.

Земельный участок, на котором расположены спорные постройки, не разграничен по уровням собственности; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно письму Управления лесного хозяйства Воронежской области, спорные объекты недвижимости располагаются на земельном (лесном) участке который входит в состав лесного фонда Пригородного лесничества Правобережного участкового лесничества; на данный земельный (лесной) участок зарегистрировано право Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что спорные постройки, возведенные истцом, являются самовольными постройками, на которые в силу статьи 222 ГК РФ истцом не может быть признано право собственности ввиду отсутствия у него законного права пользования земельным участком, занятым данными постройками.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009г. №365, департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений    , уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами Воронежской области в пределах своей компетенции.

Пунктом 3.2.4 Положения предусмотрена функция департамента по защите имущественных интересов Воронежской области, в том числе и в судебных органах.

Согласно Закону Воронежской области от 13.05.2008г. №25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» к полномочиям департамента отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае: самовольного занятия земельного участка. Действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ, исковые требования ДИЗО ВО о сносе самовольных объектов строительства с освобождением земельного участка подлежат удовлетворению, поскольку наличие самовольных построек на земельном участке, находящемся в государственной собственности, нарушает права органа местного самоуправления на владение, пользование и распоряжение данным земельным участком по своему усмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Арсеньевой ФИО14 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия» о признании права собственности на сараи лит. Г1, площадью 19,3 кв.м и лит. Г4 площадью 16,0 кв.м, гараж лит. Г. площадью 36,2 кв.м., расположенные по адресу: г<адрес> оставить без удовлетворения.

Иск Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить.

Обязать Арсеньеву ФИО15 снести самовольные постройки – сараи лит. Г1, площадью 19,3 кв.м и лит. Г4 площадью 16,0 кв.м, гараж лит. Г. площадью 36,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                         Михина Н.А.