Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-55/2013 (33-2564/2012;) от 19.12.2012

Дело №33-55/2013

Докладчик: Склярук С.А.

Судья: Гридина М.Н.     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей:                 Георгиновой Н.А., Забелиной О.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Савиной <...> к Михайлову <...> о возмещении затрат по ученическому договору

по апелляционной жалобе Михайлова <...> на решение Кромского районного суда Орловской области от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Савиной <...> к Михайлову <...> о возмещении затрат по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать с Михайлова <...> в пользу индивидуального предпринимателя Савиной <...> в счет возмещения затрат по ученическому договору <...> рублей 00 копеек.

Взыскать с Михайлова <...> в пользу индивидуального предпринимателя Савиной <...> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей 00 копеек.

Взыскать с Михайлова <...> в пользу индивидуального предпринимателя Савиной <...> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей 00 копеек».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав возражения представителя ИП Савиной И.М. – Феоктистовой О.Г., судебная коллегия

установила:

ИП Савина И.М. обратилась в суд с иском к Михайлову В.В. о взыскании затрат по ученическому договору.

В обоснование заявленных требований указывала, что 28.12.2011г. она заключила с Михайловым В.В. ученический договор, согласно которому она направила ответчика на обучение по специальности - <...>. За обучение она заплатила <...> рублей. 07 мая 2012 года Михайлову В.В. был выдан диплом об окончании обучения и присвоении квалификации. Однако в нарушение условий п. 2.3 ученического договора от 28.12.2011г., согласно которому ответчик после окончания обучения был обязан проработать у работодателя не менее 5 лет, Михайлов В.В. к ИП Савиной И.М. не трудоустроился.

Просила суд взыскать с ответчика <...> рублей в счет возмещения затрат по ученическому договору и <...> рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истица заявила требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Михайлов В.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что после окончания обучения не трудоустроился к ИП Савиной И.М. по уважительным причинам.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Михайлов В.В. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно не учел то, что свои обязанности по договору от 28.12.2011г. в части трудоустройства к ИП Савиной И.М. он не исполнил по уважительным причинам - в силу сложившихся семейных обстоятельств, препятствующих ему ежедневно ездить в г.Орел на работу.

Указывает, что при определении суммы расходов по оплате услуг представителя, взысканных с него в пользу истицы, судом не были учтены требования разумности и справедливости. При этом суд необоснованно сослался на пять судебных заседаний, состоявшихся по делу, поскольку фактически дело по существу было рассмотрено лишь в одном судебном заседании, а в остальных решался вопрос о передаче дела по подсудности.

Истица Савина И.М., ответчик Михайлов В.В. и его представитель Кутузов С.А. о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания ими заявлено не было, в связи с чем судебная коллегия определила рассматривать гражданское дело в их отсутствии.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу части 2 статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как видно из материалов дела, 28 декабря 2011 года между ИП Савиной И.М. и Михайловым В.В., являвшимся лицом, ищущим работу, был заключен ученический договор, условиями которого предусматривалось, что ввиду наличия у ИП Савиной И.М. (Работодатель) необходимости в специалисте, выполняющем работу по должности <...>, Работодатель направляет Михайлова В.В. (Ученика) на обучение по специальности <...>. Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора было предусмотрено, что ученик направляется на обучение в учебное заведение <...>, оплату обучения в размере <...> рублей производит Работодатель, обучение осуществляет по очно-заочной форме и его продолжительность составляет 1 месяц.

Пунктами 2.1, 2.3 вышеуказанного договора предусматривались обязанности работодателя и ученика, в соответствии с которыми в случае успешного окончания Учеником учебного процесса Работодатель обязан был принять его на должность <...>, а на Ученика возлагалась обязанность после получения диплома об окончании учебного заведения проработать не менее 5 лет у Работодателя.

В пункте 2.4 договора от 28.12.2011г. предусматривалась обязанность Ученика полностью возместить Работодателю денежные средства, перечисленные на оплату обучения, в следующих случаях:

- отчисления Ученика по инициативе учебного заведения за академическую неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка учебного заведения;

- отчисления из учебного заведения по собственному желанию без уважительных причин. (л.д.5)

28.12.2011 года истицей был заключен с ООО <...> договор об оказании услуг по профессиональной переподготовке специалистов на предмет профессиональной переподготовки Михайлова В.В. по программе: <...> за счет ИП Савиной И.М. Пунктом 2.2 этого договора срок обучения был установлен 6 месяцев. (л.д.65-67)

10 января 2012 года истицей было полностью выплачена ООО <...> стоимость услуг по обучению ответчика в сумме <...> рублей, что подтверждается копиями платежного поручения, накладной и акта. (л.д.8-10)

Согласно имеющейся в материалах дела справке ООО <...> обучение Михайлова В.В. проводилось в период с 04 января по 03 мая 2012 года, по окончании обучения ему был выдан диплом от 07 мая 2012 года. (л.д.6)

После окончания обучения ответчик трудоустроиться к ИП Савиной И.М. отказался.

Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что невыполнение Михайловым В.В. обязанности проработать у Работодателя не менее 5 лет после получения диплома, предусмотренной пунктом 2.3 вышеуказанного ученического договора, не было обусловлено уважительными причинами. В связи с этим суд при разрешении спора полагал, что, несмотря на то, что условиями ученического договора прямо не предусматривалось обязанности ответчика возместить истице затраты на обучение в случае отказа от трудоустройства после получения диплома, с Михайлова В.В. данные затраты подлежат взысканию в полном объеме в силу закона - части 2 статьи 207 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Михайлов В.В. со своей семьей, в том числе с малолетней дочерью, постоянно проживает в пос. <...>, что не оспаривалось сторонами и подтверждается ксерокопией паспорта ответчика. (л.д.7)

Возражая в суде против удовлетворения заявленных истицей требований, Михайлов В.В. пояснял, что его отказ от трудоустройства был вызван тем, что он обращался к ИП Савиной И.М. с намерением трудоустроиться на принадлежащей последней станции технического осмотра, расположенной в пос. <...>, т.е. расположенной по месту его жительства. При этом он пояснял, что до обучения в ООО <...> он проходил стажировку на указанной станции, там же ему был представлен сотрудником ИП Савиной И.М. для подписания вышеуказанный договор и ему было обещано, что после обучения он будет работать в пос. <...>. Намерения работать не по месту своего проживания у него при заключении ученического договора не имелось. В связи с тем, что после получения диплома ему было сообщено о невозможности предоставления работы по месту жительства, а предложено трудоустроиться на принадлежащую ИП Савиной И.М. станцию технического осмотра, находящуюся в другом населенном пункте – в г.Орле, он был вынужден отказаться от трудоустройства к истице. При этом он также пояснял, что его отказ был обусловлен и тем, что он, будучи введенным в заблуждение относительно срока обучения, после заключения ученического договора с истицей уволился с прежнего места работы, но впоследствии, поскольку ИП Савиной И.М. ему в нарушение положений статьи 204 ТК РФ не была назначена стипендия, он в период обучения был вынужден трудоустроиться <...>. На момент получения диплома он работал в данной организации, которая также расположена не по месту его проживания – в <...>, однако заработная плата на данном предприятии была выше заработной платы, предложенной ему представителем ИП Савиной И.М. после окончания обучения при трудоустройстве его в городе Орле. При этом проезд для работы в г.Орел требовал от него больших материальных затрат. (л.д. 48)

Данные объяснения ответчика не были опровергнуты истицей, так как каких-либо доказательств опровергающих указанные обстоятельства ИП Савиной И.М. и её представителем в суд представлено не было.

Напротив приведенные выше объяснения Михайлова В.В. подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу.

Так из трудовой книжки ответчика следует, что на момент заключения с истицей трудового договора он работал по месту своего проживания – в обособленном подразделении <...>, откуда 30.12.2011 года уволился. В период обучения - 21.03.2012 года, он трудоустроился в ООО <...>, где проработал до 20.07.2012 года. 25.07.2012 года он вновь трудоустроился по месту своего проживания – в ОАО <...>. (л.д.27-29)

Кроме того, в суде первой инстанции представитель истицы Феоктистова О.Г. в своих объяснениях также не отрицала того обстоятельства, что в мае 2012 года Михайлов В.В. в телефонном разговоре с работником ИП Савиной И.М. – <...> отказался от трудоустройства лишь по тому основанию, что ему не была предложена работа в поселке <...>, указав на нежелание работать в г.Орле. (л.д.47)

Данное обстоятельство подтвердила в суде и свидетель <...>, пояснив, что Михайлову В.В. после обучения работа предлагалась только в г.Орле, а также подтвердив, что ученический договор подписывался ответчиком в поселке <...>, куда она привозила уже подготовленный текст договора. (л.д.49)

Как следует из содержания вышеуказанного ученического договора от 28.12.2011 года, в нем не указано в каком населенном пункте Работодатель обязуется предоставить Ученику работу, после окончания последним обучения.

Между тем, в силу положений части 1 статьи 199 ТК РФ ученический договор должен содержать, в том числе обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

При этом исходя из положений статьи 57 ТК РФ место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, является условием, подлежащим обязательному включению в трудовой договор.

Учитывая, что условия ученического договора формируются работодателем, именно на нем по смыслу вышеуказанных норм непосредственно лежит обязанность указать, в какое именно структурное подразделение обязан трудоустроиться ученик после обучения, если у него имеется несколько структурных подразделений, расположенных в разных населенных пунктах, так как место выполнения работы имеет существенное значение для работника.

Не указание работодателем в ученическом договоре такого условия, само по себе не предполагает, что лицо, ищущее работу, обязалось трудоустроиться к работодателю после прохождения обучения, независимо от того, где предполагается выполнение им трудовых обязанностей.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами не было подтверждено то обстоятельство, что Михайлов В.В. при заключении ученического договора дал свое согласие на последующее трудоустройство в г.Орле, а работа по месту проживания ему ИП Савиной И.М. предложена не была, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ ответчика от трудоустройства после прохождения обучения был вызван уважительными причинами.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное районным судом решение и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Савиной И.М. к Михайлову В.В. о взыскании затрат по ученическому договору.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 31 октября 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Савиной <...> к Михайлову <...> о взыскании затрат по ученическому договору отказать.

Председательствующий

Судьи