Определение по делу № 2-2958/2021 ~ М-1833/2021 от 14.05.2021

Дело №2-2958/2021

59RS0001-01-2021-003483-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2021 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Ждахиной Л.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СКФ «АТМ» о возмещении вреда здоровью,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка в размере 244345,00 руб., дополнительно понесенных расходов в размере 100000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000,00 руб.

В обосновании требований указано, что Дата произошло повреждение его здоровья в результате не чищенного пешеходного перехода в районе Адрес, поскользнувшись и упав, ударился головой об лед, в результате чего .... Повреждение здоровья явилось результатом действий ответчика, который не следил за уборкой принадлежащей ему территории. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается ответом КГБУ «УАДиТ» от Дата, а так же выпиской из амбулаторной карты от Дата. Расчет утраченного заработка оценивает в размере 244345,00 руб., при этом им понесены затраты на медикаментозное лечение в размере 100000,00 руб., наряду с этим просит взыскать моральный вред размере 1000000,00 руб., поскольку до сих пор он ощущает плохое состояние своего здоровья.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отказе от иска к ответчику в полном объеме, просит прекратить производство по делу.

Представитель ответчика ООО «СКФ «АТМ» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СтройградПлюс» в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица КГБУ «УАДиТ» в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не ущемляет прав и интересов других лиц, является добровольным и осознанным волеизъявлением, последствия отказа понятны, суд считает возможным принять отказ истца от иска к ответчику ООО «СКФ «АТМ», производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ от иска ФИО1 к ООО «СКФ «АТМ» о возмещении вреда здоровью.

Прекратить производство по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Л.Л.Абрамова