Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13839/2016 от 29.04.2016

Судья- Салалыкин К.В. Дело №33-13839/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Рыбник В.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой В.Л. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Полякова В.Л. обратилась в суд с иском к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинский район о признании права собственности на гараж № 1 и гараж № 2 по ул. Ленина, 74 в г.Усть-Лабинске Краснодарского края.

Свои требования истица мотивировала тем, что постановлением главы администрации г.Усть-Лабинска № <...> от <...> «О строительстве хозяйственных построек по <...>» ей было разрешено строительство <...>. За счет собственных средств она выполнила строительство <...>, общей площадью <...> кв.м.: гараж №<...> общей площадью <...> кв.м. и гараж № <...> общей площадью <...> кв.м. кадастровый номер здания <...>, кадастровый номер земельного участка <...>, что подтверждается приобщаемыми к иску данными технического паспорта на гараж и кадастровым паспортом на здание. После строительства гаражей, она как фактический собственник до настоящего времени добросовестно и открыто владеет ими, неся все бремя по содержанию, ремонту, охране, однако своевременно не оформила в полном объеме правоустанавливающие документы на них, что является препятствием для государственной регистрации за ней права собственности на гаражи, как объект недвижимости и лишает ее возможности реализовать в полном объеме правомочия, предусмотренные ст.209 ГК РФ. Принадлежащие ей вышеуказанные гаражи по <...> в реестре муниципальной собственности не зарегистрированы.

Представители истца Сагайдачная Н.В., Багдасарова Р.Э. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Городова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Симонова Н.В. при решении вопроса об удовлетворении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица Камаев К.С., Камаева И.Ю. и их представитель Богданова Н.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Поляков А.А., Хаванова А.В., Свиридов А.А., в судебном заседании поддержали исковые требования Поляковой В.Л..

Третье лицо Никитенко Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Форостинова Н.В. в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований Поляковой В.Л. о признании права собственности на гаражи.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2016 года в удовлетворении требований иска отказано.

В апелляционной жалобе Полякова В.Л. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое судебное решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же возражения и отзывы на неё, выслушав представителя Поляковой В.Л. по доверенности Багдасарову Р.О., поддержавшую доводы жалобы, представителя Камаевых по доверенности Богданову И.О., полагавшую решение районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела Поляковой В.Л. постановлением главы администрации г. Усть-Лабинска №<...> от <...>. « О строительстве хозяйственных построек по <...> ей разрешено строительство <...>. Как установлено судом первой инстанции, за счет собственных средств истец выполнила строительство <...> общей площадью <...>.м.: гараж №<...> общей площадью <...> кв.м. и гараж №<...> общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер здания <...>, кадастровый номер земельного участка <...>, что подтверждается сведениями, указанными в техническом паспорте на гараж и кадастровым паспортом на здание. Однако, в полном объеме правоустанавливающие документы на гараж не оформила, что явилось основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности на гаражи.

Решением Усть – Лабинского районного суда от 11 мая 2011 года заявленные Поляковой В.Л. исковые требования Поляковой В.Л. к администрации Муниципального образования Усть-Лабинский район о признании права собственности на гараж № <...> были удовлетворены в полном объеме.

Камаев К.С, Камаева И.Ю. и Камаев С.К. обжаловали указанное решение суда.

Судом апелляционной инстанции Камаев К.С., Камаева И.Ю.и Камаев С.К. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

По результатам рассмотрения, апелляционным определением от 11 декабря 2014г. решение Усть-Лабинского районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поляковой В.Л. отказано, записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Поляковой В.Л. на гараж литер <...> аннулированы.

Не согласившись с данным решением апелляционной инстанции Полякова В.Л. обратилась с кассационной жалобой. По результатам рассмотрения данной жалобы было вынесено постановление суда кассационной инстанции от 09 сентября 2015г. об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Усть-Лабинский районный суд.

Основаниями для подобного решения суда послужила необходимость привлечения к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы. Кроме этого, суд указал на недопустимость применения законодательных актов, принятых после строительства гаража, на основании ст.4 ГК РФ.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Полякова В.Л. фактически возвела гараж, состоящий из двух помещений с превышением разрешенных размеров. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 222 ГК РФ данная самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а именно права и законные интересы собственников жилых квартир Камаева К.С.. Камаевой И.Ю., Никитенко Д.С., расположенных по адресу: г. <...>, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на самовольную постройку за Поляковой В.Л. не может быть признано судом.

Обосновывая свои выводы, суд сослался на приказ департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16 апреля 2015г. №78, которым утверждены нормативы градостроительного проектирования Краснодарского края, и п.4.2.36, где указано, что размещение отдельно стоящих гаражей на 1 машино-место и подъездов к ним на придомовой территории многоквартирных домов не допускается.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку ссылка суда на п.2.2.36 Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных постановлением ЗС КК от 24.06.2009г.№1381-П, несостоятельна, так как в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям возникшим после введения их в действие.

Из «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г., следует, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В этой связи несостоятельны ссылки суда первой инстанции на нарушение норм Жилищного Кодекса РФ и Земельного Кодекса РФ, так как ЖК РФ был принят и введен в действие только в декабре 2004 года, ЗК РФ - в октябре 2001 г., тогда как разрешение на строительство гаражей было получено в 1995 году и строительство началось тогда же, что сторонами по делу не отрицалось.

Закон прямо регламентирует возможность применения актов гражданского законодательства к тем отношениям, которые возникли лишь после введения их в действие.

Таким образом, применение вышеуказанных сводов и правил в области градостроительства к строению, возведенному задолго до их принятия и введения в действие - недопустимо.

Помимо этого, необходимость в проведении собрания жильцов многоквартирного жилого дома для принятия решения по вопросу признания права собственности на гараж истицы, отсутствует, так как собрание собственников помещений в соответствии с ЖК РФ не наделено полномочиями принимать решение по данному вопросу.

Вместе с тем, судом были привлечены к участию в деле все действующие собственники помещений в многоквартирном жилом доме, которые преобладающим большинством не возражали против признания права собственности на спорное строение за Поляковой В.Л.

Позиция Камаевых и Никитенко, возражающих против удовлетворения требований иска, объективно не обоснована, и не указывает, какие именно негативные последствия повлечет для них признание права собственности на спорное строение за Поляковой В.Л..

Из материалов дела следует, что в рамках судебного разбирательства во исполнение постановления суда кассационной инстанции от 09 сентября 2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой постановлены вопросы о соответствии спорной постройки нормам в области градостроительных и строительных норм и правил, действующего законодательства РФ, а также поставлен вопрос - нарушает ли сохранение постройки гараж, литер <...> права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам экспертного заключения, обследованное строение построено без явных нарушений требований нормативных документов, соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП) по качеству строительства, выявлено, что строение по фасадной части имеет козырек, выступающий на тротуарную часть улицы Ленина, не указанный в техническом паспорте, что не соответствует СП42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» иного негативного влияния и воздействия на соседние строения не обнаружено.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на строение подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство в иных размерах.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ не требуется разрешение на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть на таком земельном участке, на котором возведен спорный гараж истицы.

Данный закон распространяет свое действие на спорное строение гараж литер Г15, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", так положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ.

При оценке значительности допущенных нарушений судебной коллегией так же принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального и материального права, влекущие безусловную отмену решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Поляковой Валентины Леонидовны удовлетворить.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Исковые требования Поляковой Валентины Леонидовны к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района удовлетворить в полном объеме.

Признать за Поляковой В.Л. право собственности на здание гараж литер <...>, общей площадью <...> кв.м., состоящее из двух помещений: <...> расположенное по адресу: <...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи :