Приговор по делу № 1-224/2014 от 01.04.2014

Уголовное дело № 1-224/2014



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск                          17 июня 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Субботина А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Баглаевой Е.А.,

потерпевшей П.О.К.,

подсудимого Пешкова А.Ю.,

защитника–адвоката Плужникова В.П., представившего ордер и удостоверение,

при секретаре Жуковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Пешков А.Ю., родившегося <дата обезличена>

в <адрес обезличен>, гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, имеющего среднее образование, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

- <дата обезличена> <данные изъяты> по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока в 3 года. Постановлением <данные изъяты> от <дата обезличена> испытательный срок продлен на 2 месяца. Наказание не отбыто;

- <дата обезличена> <данные изъяты> <адрес обезличен> по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока в 1 год. Приговор от <дата обезличена> постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением <данные изъяты> <адрес обезличен> от <дата обезличена> испытательный срок продлен на 2 месяца. Наказание не отбыто;

- <дата обезличена> приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком в пять месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. Приговоры от <дата обезличена> и <дата обезличена> постановлено исполнять самостоятельно. Наказание не отбыто,

содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> около <данные изъяты> часов Пешков А.Ю., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес обезличен>, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из коридора указанной квартиры тайно похитил мутоновую шубу стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую П.О.К.

С похищенным Пешков А.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П.О.К. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> около <данные изъяты> часов Пешков А.Ю., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес обезличен>, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из детской комнаты указанной квартиры тайно похитил системный блок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, картонную коробку без оценочной стоимости, принадлежащие П.О.К.

С похищенным Пешков А.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П.О.К. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Пешков А.Ю. в судебном заседании, вину в совершении преступлений признал полностью, указал, что <дата обезличена> в момент совершения хищения принадлежащей П.О.К. шубы, умысла на хищение системного блока у него не было. Системный блок он решил похитить лишь <дата обезличена>. Признал, что каждой из краж причинил своей матери значительный ущерб. Воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ч.1 ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в совершении в <дата обезличена> хищения принадлежащего потерпевшей П.О.К. имущества подтверждается исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Пешков А.Ю., данными им в период предварительного расследования.

    Согласно исследованным в суде показаниям Пешков А.Ю., данным им при производстве допроса в качестве подозреваемого <дата обезличена>, последний вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что утром <дата обезличена> он один находился в квартире родителей по адресу: <адрес обезличен>. Зная, что мать не разрешала ему пользоваться и распоряжаться ее вещами, однако, поскольку ему нужны были деньги на приобретение спиртных напитков, решил похитить принадлежащую его матери шубу и продать ее, а вырученные деньги потратить на личные нужды. С указанной целью, он взял из прихожей квартиры принадлежащую его матери мутоновую шубу, вышел из квартиры и сел в машину к С.А.С. Он положил похищенную шубу на заднее сиденье автомобиля и они до вечера ездили в районе остановки <данные изъяты>» и предлагали прохожим приобрести шубу за <данные изъяты> рублей. Не найдя покупателей, он оставил шубу в машине С.С.А. и договорился с последним поискать покупателей позже.

л.д. 65-68,

Из исследованных в суде показаний Пешков А.Ю., данных им при производстве допроса в качестве обвиняемого <дата обезличена>, последний вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания, аналогичные приведенным выше и пояснил, что утром <дата обезличена> он похитил из <данные изъяты> принадлежащую его матери мутоновую шубу с целью продать ее, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Около <данные изъяты> с похищенным имуществом он вышел из квартиры и сел в автомобиль С.С.А., с которым пытался продать шубу. Впоследствии, не найдя покупателей, шубу он оставил в машине С.С.А.

л.д. 80-83,

Оценивая указанные доказательства, суд учитывает, что протоколы допросов составлены с соблюдением требований УПК РФ, показания Пешков А.Ю. даны в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ и принимает эти показания Пешков А.Ю. в качестве доказательства виновности последнего.

Кроме приведенных выше, виновность Пешков А.Ю. в совершенном деянии подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Как следует из исследованных судом в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей П.О.К., данных ею <дата обезличена>, в <адрес обезличен> она проживает с мужем П.Ю.А. и сыном Пешков А.Ю. <дата обезличена> около <данные изъяты> часов она и муж ушли на работу, дома оставался Пешков А.Ю. и ее внук Ч.Д.А. Около <данные изъяты> ей позвонил муж и сообщил, что из квартиры пропал системный блок «Велтон», со слов внука известно, что системный блок компьютера похитил Пешков А.Ю. Кроме того, муж обнаружил, что с вешалки в коридоре пропала ее мутоновая шуба. <данные изъяты> она вернулась домой и обнаружила, что из детской комнаты пропал системный блок компьютера, а из прихожей её шуба. Позже ей стало известно, что Пешков А.Ю. написал явку с повинной о том, что <дата обезличена> около <данные изъяты> часов он похитил из коридора квартиры ее шубу. Шубу она покупала в <данные изъяты> году, в настоящее время оценивает в <данные изъяты> рублей. Она не разрешала сыну пользоваться и распоряжаться указанной шубой.

л.д. 35-40,

В судебном заседании потерпевшая П.О.К. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, и настояла на том, что хищением шубы ей причинен значительный ущерб, поскольку ее общий с супругом доход составляет <данные изъяты> рублей, купить шубу, единовременно выплатив всю сумму, она не имеет возможности. Этот предмет одежды для нее имеет большое значение, поскольку это самая теплая вещь для холодной погоды. Настояла, что в предыдущем судебном заседании она неверно выразилась по поводу значительности указанного ущерба.

Суд признает показания потерпевшей П.О.К., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве относимого и допустимого доказательства виновности Пешков А.Ю., они в полной мере соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, и в совокупности с ними подтверждают факт хищения Пешков А.Ю. принадлежащего П.О.К. имущества.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Ю.А., данных им в период предварительного следствия <дата обезличена>, видно, что его сын Пешков А.Ю. нигде не работает, ключей от квартиры у сына нет, поскольку ранее он похищал из квартиры принадлежащее ему (П.Ю.А.) и его супруге имущество. Одного сына в квартире они не оставляют, так как он совершает кражи. <дата обезличена> сын находился в квартире с их внуком Ч.Д.А. Когда он вернулся с работы, последний пояснил ему, что Пешков А.Ю. забрал из детской комнаты системный блок компьютера и вынес из квартиры. Также, он (П.Ю.А.) обнаружил пропажу принадлежащей его супруге шубы. Супруга обратилась с заявлением в отдел полиции. Вечером того же дня Пешков А.Ю. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении указанного хищения. Пешков А.Ю. признался ему, что совершил хищение шубы около <данные изъяты> <дата обезличена>.

л.д. 57-59,

Согласно исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля С.А.С., данным им <дата обезличена> в период предварительного следствия, следует, что <данные изъяты> <дата обезличена> он приехал к Пешков А.Ю., чтобы вместе покататься на его автомобиле. Пешков А.Ю. вышел из дома с шубой в руках и пояснил ему, что его мать просила продать указанную шубу. Он согласился помочь продать шубу. Они предлагали прохожим шубу за <данные изъяты> рублей, но никто ее не купил. После этого Пешков А.Ю. оставил шубу в машине, чтобы позже еще раз попытаться продать ее. <дата обезличена> около <данные изъяты> ему позвонили из полиции и сообщили, что вышеуказанную шубу Пешков А.Ю. украл у своей матери и что та не разрешала продавать шубу. Около <данные изъяты> минут он приехал в отдел полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, где в присутствии понятых добровольно выдал указанную шубу.

л.д. 45-47,

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> М.А.С., данных им в период предварительного следствия, видно, что <дата обезличена> по сообщению из дежурной части о хищении системного блока «<данные изъяты>» и мутоновой шубы из <данные изъяты> был задержан Пешков А.Ю. В отделе полиции Пешков А.Ю. признался, что <дата обезличена> совершил хищение мутоновой шубы. принадлежащей П.О.К. из <адрес обезличен> и написал явку с повинной. От Пешков А.Ю. ему стало известно, что шубу он передал С.А.С. В тот же день С.А.С. привез похищенную шубу, которая в присутствии понятых была им изъята у С.А.С.

л.д. 41-44,

Суд признает показания свидетелей П.Ю.А., С.А.С. и М.А.С. относимыми и допустимыми доказательствами виновности Пешков А.Ю., поскольку они логичны, последовательны, в деталях согласуются между собой и в полной мере соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается содержанием исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных доказательств:

Как видно из содержания протокола явки с повинной, <дата обезличена> Пешков А.Ю. добровольно сообщил о том, что <дата обезличена> около <данные изъяты> он совершил тайное хищение мутоновой шубы из <адрес обезличен>.

л.д. 60,

Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. У суда не вызывает сомнений добровольность явки с повинной и достоверность пояснений Пешков А.Ю. изложенных в этом протоколе.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний обвиняемого на месте от <дата обезличена>, Пешков А.Ю. в присутствии понятых продемонстрировал, как в <данные изъяты> <дата обезличена> из <адрес обезличен> похитил принадлежащую его матери шубу.

л.д.71-75,

Суд признает указанное доказательство допустимым, так как нарушений требований УПК РФ при его производстве не выявлено, протокол проверки показаний обвиняемого Пешков А.Ю. на месте в полной мере соответствует другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как видно из заявления потерпевшей П.О.К. <дата обезличена> последняя заявила о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые <дата обезличена> похитили из <адрес обезличен>, принадлежащую ей шубу.

л.д.11,

Суд принимает это заявление в качестве доказательства виновности подсудимого, так как написано потерпевшей собственноручно и подписано ею, содержит прямое указание на совершение противоправных действий в отношении имущества последней. П.О.К. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, зафиксировано место совершения преступления – <адрес обезличен>.

л.д. 13-15,

Законность изъятия предмета хищения подтверждена протоколом изъятия от <дата обезличена>, в ходе которого у С.А.С. оперуполномоченным М.А.С. была изъята похищенная шуба, и протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому у оперуполномоченного М.А.С. была изъята указанная шуба.

л.д. 21, 23,

Согласно протоколу осмотра предметов <дата обезличена> была осмотрена мутоновая шуба, признанная впоследствии в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

л.д. 25-28,

    Следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, в полной мере подтверждают показания подсудимого о том, что он тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей П.О.К.

    Виновность подсудимого в совершении <дата обезличена> хищения имущества потерпевшей П.О.К. подтверждается исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Пешков А.Ю., данными им в период предварительного расследования, согласно которым при производстве допроса в качестве подозреваемого <дата обезличена>, последний вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в <адрес обезличен> он проживает с родителями. Ключей от квартиры у него нет, пользоваться находящимися в квартире вещами родители ему не разрешали. <дата обезличена> около <данные изъяты> часов он находился в квартире с Ч.Д.. Поскольку ему нужны были деньги, он решил продать принадлежащий его матери системный блок «<данные изъяты>», который находился в комнате указанной квартиры. В квартире никого не было, а Ч.Д.А. за ним не наблюдал, поскольку находился в другой комнате. Из детской комнаты он взял указанный системный блок, для того чтобы продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Системный блок он упаковал в коробку и на такси привез Е.Я.Ю. по адресу <адрес обезличен>, которому продал системный блок компьютера за <данные изъяты> рублей. В отделе полиции он добровольно написал явку с повинной о хищении системного блока компьютера.

л.д. 65-68,

Из исследованных судом показаний Пешков А.Ю., данных им при производстве допроса в качестве обвиняемого <дата обезличена>, видно, что последний вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания, аналогичные приведенным выше и пояснил, что <дата обезличена> около 10 часов когда в квартире кроме него и Ч.Д.А. никого не было, он решил похитить принадлежащий П.О.К. системный блок <данные изъяты> который находился в комнате указанной квартиры. Ч.Д.А. за ним не наблюдал, поскольку находился в другой комнате. Из детской комнаты он взял указанный системный блок, для того чтобы продать его Е.Я.Ю. за 4 000 рублей. Полученные деньги он потратил на личные нужды. Вечером того же дня его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной о хищении системного блока компьютера.

л.д. 80-83,

Оценивая указанные доказательства, суд учитывает, что протоколы допросов составлены с соблюдением требований УПК РФ, показания Пешков А.Ю. даны в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ и принимает эти показания Пешков А.Ю. в качестве доказательства виновности последнего.

Кроме приведенных выше, виновность Пешков А.Ю. в совершенном деянии подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Как следует из оглашенных судом в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей П.О.К., данных ею <дата обезличена> в период предварительного расследования, в <адрес обезличен> она проживает с мужем П.Ю.А., сыном Пешков А.Ю. <дата обезличена> около <данные изъяты> часов она и муж ушли на работу, дома оставался Пешков А.Ю. и Ч.Д.А. Около <данные изъяты> ей позвонил муж и сообщил, что из квартиры пропал системный блок <данные изъяты> со слов Ч.Д.А. известно, что системный блок похитил Пешков А.Ю. Похищенный системный блок она оценивает в <данные изъяты> рублей. Позже ей стало известно, что Пешков А.Ю. написал явку с повинной о том, что <дата обезличена> около 10 часов он похитил из комнаты квартиры принадлежащий ей системный блок компьютера. Ущерб от хищения системного блока для нее и значительным, так как их общий доход с мужем в месяц составляет <данные изъяты> рублей, приобрести системный блок, выплатив всю сумму сразу, она не имеет возможности. Кроме того, в указанном системном блоке находились ее документы и личные фотографии. Она не разрешала сыну пользоваться и распоряжаться указанным системным боком компьютера. В настоящее время системный блок ей возвращен.

л.д. 35-40,

Суд признает показания потерпевшей П.О.К., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве относимого и допустимого доказательства виновности Пешков А.Ю., они в полной мере соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, и в совокупности с ними подтверждают факт хищения Пешков А.Ю. принадлежащей П.О.К. имущества.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Ю.А., данных им в период предварительного следствия <дата обезличена>, следует, что его сын Пешков А.Ю. нигде не работает, ключей от квартиры у сына нет, поскольку ранее он похищал из квартиры принадлежащее ему (П.Ю.А.) и его супруге имущество. <дата обезличена> сын находился в квартире с Ч.Д.А. Когда он вернулся с работы, Ч.Д.А. пояснил ему, что Пешков А.Ю. забрал из детской комнаты системный блок компьютера и вынес из квартиры. О случившемся он сообщил супруге, которая обратилась в отдел полиции. Пешков А.Ю. признался ему, что совершил хищение системного блока около <данные изъяты> <дата обезличена>.

л.д. 57-59,

Согласно исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Е.Я.Ю., данных им в период предварительного следствия, <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> около <данные изъяты> часов Пешков А.Ю. продал ему системный блок «<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Пешков пояснил, что системный блок компьютера принадлежит ему. <дата обезличена> около <данные изъяты> часов ему позвонили из отдела полиции, сообщили, что приобретенный им системный блок компьютера Пешков А.Ю. похитил у своей матери. В отделе полиции он добровольно в присутствии понятых передал сотрудникам полиции указанный системный блок.

л.д.48-50,

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного Отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД по <адрес обезличен> М.А.С., данных им <дата обезличена> в период предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> по сообщению из дежурной части о хищении системного блока и
шубы из <адрес обезличен> был задержан Пешков А.Ю., который признался, что <дата обезличена> совершил хищение системного блока, принадлежащего П.О.К. из <адрес обезличен> и написал явку с повинной. От Пешков А.Ю. ему стало известно, что системный блок он продал Е.Я.Ю. В тот же день Е.Я.Ю. привез системный блок и пояснил, что приобрел его у Пешков А.Ю. за <данные изъяты> рублей.

л.д.41-44,

Согласно исследованным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Ч.Д.А., данным им <дата обезличена> в период предварительного следствия, <дата обезличена> он находился в <адрес обезличен> с Пешков А.Ю. Около <данные изъяты> часов он смотрел мультфильмы в комнате, а Пешков А.Ю. находился в другой комнате. Через некоторое время он обернулся и увидел в коридоре Пешков А.Ю. с системным блоком в руках. Пешков А.Ю. не видел, что он за ним наблюдает. О случившемся он рассказал П.Ю.А.

л.д.54-56,

Суд признает показания свидетелей П.Ю.А., Е.Я.Ю., Ч.Д.А. и М.А.С. относимыми и допустимыми доказательствами виновности Пешков А.Ю., поскольку они логичны, последовательны, в деталях согласуются между собой и в полной мере соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается содержанием исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных доказательств:

Как видно из содержания протокола явки с повинной, <дата обезличена> Пешков А.Ю. добровольно сообщил, что <дата обезличена> около 12 часов совершил тайное хищение системного блока из <адрес обезличен>.

л.д. 60,

Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. У суда не вызывает сомнений добровольность явки с повинной и достоверность пояснений Пешков А.Ю. в этом протоколе.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний обвиняемого на месте от <дата обезличена>, Пешков А.Ю. в присутствии понятых продемонстрировал, как в 12 часов <дата обезличена> из <адрес обезличен> похитил принадлежащий его матери системный блок.

л.д. 71-75,

Суд признает указанное доказательство допустимым, так как нарушений требований УПК РФ при его производстве не выявлено, протокол проверки показаний обвиняемого Пешков А.Ю. на месте в полной мере соответствует другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как видно из заявления потерпевшей П.О.К. от <дата обезличена>, последняя обратилась в отдел полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые <дата обезличена> похитили из <адрес обезличен> принадлежащий ей системный блок компьютера.

л.д.11,

Суд принимает это заявление в качестве доказательства виновности подсудимого, так как написано потерпевшей собственноручно и подписано ею, содержит прямое указание на совершение противоправных действий в отношении имущества последней. П.О.К. была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос.

При производстве осмотра места происшествия от <дата обезличена> зафиксировано место совершения преступления – <адрес обезличен>.

л.д. 13-15,

Законность изъятия предмета хищения подтверждена протоколом изъятия от <дата обезличена>, в ходе которого у Е.Я.Ю. оперуполномоченным М.А.С. был изъят системный блок <данные изъяты> и протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому у оперуполномоченного М.А.С. был изъят системный блок <данные изъяты>

л.д. 19, 23, 24,

Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому была осмотрен системный блок, признанный впоследствии в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

л.д. 25-28,

    Следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, в полной мере подтверждают показания подсудимого о том, что он тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей П.О.К.

В судебном заседании были исследованы данные о психическом состоянии Пешков А.Ю.

    Заключением судебно-психиатрической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что Пешков А.Ю. <данные изъяты>. Но вышеотмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Временного расстройства личности при этом также не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в указанный период. В применении мер медицинского характера не нуждается.

л.д.114,

Заключение мотивировано, экспертиза проведена квалифицированными экспертами в специализированном государственном экспертном учреждении, заключение экспертов о вменяемости подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку согласуется с поведением последнего в судебном заседании.

Органами предварительного расследования по факту хищения принадлежащей П.О.К. шубы, совершенного <дата обезличена>, Пешков А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении наличия в деянии подсудимого квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» судом учтено материальное положение потерпевшей и значимость для нее утраченного имущества. Согласно показаниям потерпевшей, ущерб, причиненный кражей шубы в размере 20 000 рублей является для нее значительным, так как ежемесячный доход ее семьи составляет 30 000 рублей, купить шубу, единовременно выплатив всю сумму, она не имеет возможности, этот предмет одежды для нее имеет большое значение, поскольку это самая теплая вещь для холодной погоды.

Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, так как, совершая хищение, завладел чужим имуществом. О корыстных побуждениях подсудимого свидетельствуют его показания о том, что похищенную шубу он намеревался продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Как видно из исследованных доказательств, Пешков А.Ю. на протяжении длительного времени предпринимал меры к сбыту похищенной шубы, имея возможность реализовать ее, либо распорядиться похищенным иным способом. Однако, не найдя покупателей, он решил продать шубу позже. В связи с изложенным, суд не находит оснований полагать, что умысел Пешков А.Ю. на совершение хищения не был реализован по независящим от него обстоятельствам.

Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что, совершая хищение, подсудимый действовал с прямым умыслом. Совершая тайное хищение, подсудимый заведомо знал об отсутствии у потерпевшей перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи доказана и квалифицирует содеянное им <дата обезличена> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного расследования по факту хищения принадлежащего П.О.К. системного блока компьютера, совершенного <дата обезличена>, Пешков А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении наличия в деянии подсудимого квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» судом учтено материальное положение потерпевшей и значимость для нее утраченного имущества. Согласно показаниям потерпевшей, ущерб, причиненный кражей системного блока в размере 15 000 рублей является для нее значительным, так как ежемесячный доход ее семьи составляет 30 000 рублей, купить системный блок, единовременно выплатив всю сумму, она не имеет возможности. Указанное имущество является для нее значимым, так как в указанном системном блоке находились принадлежащие ей документы, личные фотографии, кроме того, она использовала этот системный блок для выполнения трудовых обязанностей.

Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, так как, совершая хищение, завладел чужим имуществом. О корыстных побуждениях подсудимого свидетельствуют его показания о том, что похищенный системный блок он продал за <данные изъяты> рублей, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что, совершая хищение, подсудимый действовал с прямым умыслом. Совершая тайное хищение, подсудимый заведомо знал об отсутствии у потерпевшей перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи доказана и квалифицирует содеянное им <дата обезличена> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому по каждому из преступлений, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

Совершенные подсудимым деяния в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого по каждому из преступлений суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из преступлений суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, состояние здоровья, возмещение ущерба в полном объеме путем возврата похищенного.

Вместе с тем, суд не может признать эти обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенных деяний и оснований для применения ст.64 УК РФ по каждому из преступлений не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, суд считает, что личности подсудимого и содеянному будет соответствовать назначение наказания за каждое из преступлений только в виде лишения свободы, полагает, что назначение ему наказания именно в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, обеспечит достижение, предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания.

Принимая во внимание, что совершенные Пешков А.Ю. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, наказание подсудимому следует назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении в отношении подсудимого основного наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений и не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что установленный Пешков А.Ю. приговорами от <дата обезличена> и <дата обезличена> порядок отбывания наказаний последним нарушался, а именно, согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции, Пешков А.Ю. скрывался от контроля инспекции более 30 дней, в связи с чем постановлением <данные изъяты>.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> испытательный срок, установленный вышеуказанными судебными актами был продлен на 2 месяца по каждому из приговоров, а также учитывая тот факт, что подсудимый совершил преступления по настоящему уголовному делу в период испытательного срока, принимая во внимание сведения о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости отмены подсудимому условного осуждения по приговорам от <дата обезличена> и <дата обезличена> в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ и невозможности сохранения условного осуждения по указанным приговорам. Наказание подсудимому следует назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления по настоящему уголовному делу совершены подсудимым <дата обезличена> и <дата обезличена>, то есть до вынесения <дата обезличена> приговора <данные изъяты>, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, указанные выше сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, считает, что характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого будет соответствовать назначение ему наказания за каждое из преступлений только в виде реального лишения свободы.

Подсудимый был осужден за совершение умышленных, корыстных преступлений, направленных против собственности, вновь совершил однородные преступления, нарушил порядок отбывания наказаний, назначенных приговорами от <дата обезличена> и <дата обезличена>, в связи с чем вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет в соответствие с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314- 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пешкова А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение <дата обезличена>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение <дата обезличена>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ, отменить Пешков А.Ю. условное осуждение по приговорам от <дата обезличена> и <дата обезличена>.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытые части наказаний по приговору <адрес обезличен> от <дата обезличена> и по приговору <адрес обезличен> от <дата обезличена> и по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания, назначенного по приговору <адрес обезличен> от <дата обезличена>, окончательно назначить Пешков А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пешков А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Пешков А.Ю. исчислять с момента его фактического задержания, то есть с <дата обезличена>.

    По вступлении приговора в законную силу, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств мутоновую шубу и системный блок «Велтон» - оставить по принадлежности потерпевшей П.О.К., освободив последнюю от обязанности хранения вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе в течение 3 суток после окончания судебного заседания обратиться с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий:    /подпись/        А.А. Субботин

Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу <дата обезличена> года.

«Согласовано»

<дата обезличена> года.

Судья: