Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10837/2017 ~ М-10436/2017 от 09.11.2017

                                                                                                                                             Дело № 2-10837/2017

                                                                           РЕШЕНИЕ

       именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года                                                                                                                  г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи     Гоковой И.В.,

при секретаре Ушакове М.К.

с участием представителя истца А.ва А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Е. А. к Савину О. А., Соколовой Е. О., Катанаеву Е. И., Катанаевой Т. А., Ивах А. А.овичу, Литвинцовой Е. Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова Е.А. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 29 октября 2016 года около 16 часов 00 минут между гаражей, расположенных в районе жилого дома по адресу: *** произошло возгорание. В результате пожара в гараже, расположенном с восточной стороны, огнем поврежден автомобиль «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, а также поврежден сам гараж. Согласно техническому заключению по причине пожара от 03.11.2016 года №379-16, очаг пожара находился на бытовом мусоре, располагавшемся между металлическими гаражами, расположенными по ул. ***. Причиной возникновения пожара явилось занесение открытого источника зажигания (пламя спички, зажигалки). Проведенной проверкой установлено, что лицами, виновными в возникновении пожара являются несовершеннолетние Дашипилов А.В., *** г.р., Катанаев В.Е., *** г.р., Савин И.О., *** г.р., Литвинцов Р.А., *** г.р., которые в нарушение п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390, развели костер между гаражами в месте, находящемся на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты, что привело к возникновению пожара и уничтожению и повреждению чужого имущества, принадлежащего Сафоновой Е.А. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.08.2017 года с Дашипилова В.А., Дашипиловой О.С. в пользу Сафоновой Е.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 93 406 рублей 94 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 002 рубля 21 копейка. В ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства совершения преступления и степень совместного участия каждого несовершеннолетнего правонарушителя. При определении вины суд пришел к выводу о размере вины Дашипилова А.В. в объеме 40%. Доли вины Литвинцова Р.А., Савина И.О., Катанаева В.Е. составляют по 20% каждого. Согласно заключению ООО «Методический центр» размер ущерба, причиненного автомобилю «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, составляет 169 400 рублей, стоимость ремонта гаража 89 605 рублей. Общая сумма ущерба составляет 259 005 рублей. Учитывая степень вины при возникновении пожара, установленной в 60% для остальных несовершеннолетних, непокрытая сумма ущерба составляет 155 403 рубля. Сумма взыскания с родителей несовершеннолетних составила 51 801 рубль с каждого в солидарном порядке. Кроме того, истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 20 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1073 ГК РФ просит суд взыскать с Савина О.А., Соколовой Е.О., Катанаева Е.И., Катанаевой Т.А., Ивах А.А., Литвинцовой Е.Е. в солидарном порядке в пользу Сафоновой Е.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 155 403 рубля, 12 000 рублей в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, 2 547 рублей 96 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.11.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дашипилов В.А., Дашипилова О.С.

В судебном заседании представитель истца А.в А.А., полномочия которого подтверждены доверенностью, настаивал на исковых требованиях, подтвердив доводы иска.

Истец Сафонова Е.А., ответчики Савин О.А., Соколова Е.О., Катанаев Е.И., Катанаева Т.А., Ивах А.А., Литвинцова Е.Е., третьи лица Дашипилов В.А., Дашипилова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ по указанным в деле адресам, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечила явку в суд своего представителя. При таких обстоятельствах, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.08.2017 года по гражданскому делу по иску Сафоновой Е.А. к Дашипилову В.А., Дашипиловой О.С. о возмещении ущерба исковые требования удовлетворены частично.

С Дашипилова В.А., Дашипиловой О.С. в пользу Сафоновой Е.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 93 406 рублей 94 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 002 рубля 21 копейка.

Данным решением установлено, что 29 октября 2016 года в городе Благовещенске в районе дома № *** по ул. *** произошел пожар, в результате которого были повреждены принадлежащие Сафоновой Е.А. гараж и находившийся в нем автомобиль «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2016 года установлено, что виновным лицом в возникновении пожара является малолетний Дашипилов А.В.

Поскольку установление вины Дашипилова А.В. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2016 года не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

Рассматривая вопрос о лице, виновном в причинении ущерба истцу, суд исходил из следующего.

    Из объяснений Сафоновой Е.А. от 29.10.2016 года, отобранных в рамках доследственной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КРСП № 156 от 29.10.2016 года по факту пожара, произошедшего 29.10.2016 года в гаражном массиве по адресу: ***, следует, что 29.10.2016 года примерно в 16:40 часов со слов дочери В. ей стало известно о возгорании гаража. Выйдя на улицу, истец увидела пламя между гаражами, при этом ее гараж уже горел изнутри, из ворот валил черный дым. Сафонова Е.А. не открывала гараж, дожидаясь пожарных. Дочь Сафоновой Е.А. также сообщила ей, что среди ее сверстников говорят о том, что перед пожаром между гаражами находились Катанаев В.Е. (*** года рождения), Дашипилов А.В. (*** года рождения), Савин И.О. (*** года рождения), Литвинцов Р.А. (*** года рождения). Также Сафонова Е.А. указала, что с западной стороны между ее гаражом и соседним гаражом имеется свободный участок земли размером 1,5 х 6 метров. С лицевой стороны данный проход к данному участку огорожен досками, с обратной стороны доступ был открыт.

Чумаченко С.С., владеющий гаражом с западной стороны, в рамках указанной проверки дал следующие объяснения. Более 15 лет назад Чумаченко С.С. установил металлический гараж, автомобилем не пользовался более 5 лет, гараж использовал для хранения личных вещей и садового инвентаря. 29.10.2016 года от участкового полиции Чумаченко С.С. узнал о пожаре в гараже. Последний раз в гараже был 24.10.2016 года. Также указал, что проход между его гаражом и соседним гаражом с лицевой стороны был огорожен досками, с другой стороны доступ был свободен. В данном проходе неизвестные подростки устроили место для посиделок, принесли остатки старой мебели и иной горючий мусор.

    При опросе, несовершеннолетний Дашипилов А.В. указал следующее. 29.10.2016 года примерно в 16:00 часов он находился в районе гаражей возле дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске, а именно - между двух гаражей, где был построен «штабик». В «штабике» Дашипилов А.В. находился вместе с Катанаевым В.Е., Литвинцовым Р.А. и Савиным И.О. В «штабике» с правой стороны стоял диван, на который Дашипилов положил доску и на нем разжег костер, в этом ему помогал Литвинцов. После этого, они все вместе стали жечь бумагу. Затем, Дашипилов распотрошил подушку, валявшуюся рядом, и бросил ее в костер. Подушка вспыхнула и они, испугавшись, все вместе убежали.

    Несовершеннолетний Литвинцов Р.А. также дал объяснения по поводу случившегося, указав, что 29.10.2016 года примерно в 16:00 часов около гаражей, расположенных возле дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске встретил своих друзей – Дашипилова, Катанаева и Савина, с которыми заранее договорился о встрече в «штабике» между гаражами. Когда пришли на место, Дашипилов предложил погреться и развести костер. Дашипилов положил на диван доску и на нем разжег костер. После этого они стали жечь бумагу, а спустя еще некоторое время, Дашипилов распотрошил подушку и бросил ее в костер. Подушка вспыхнула и они, испугавшись, все вместе убежали.

    Несовершеннолетний Катанаев В.Е. в своих объяснениях указывал на те же самые обстоятельства.

    Согласно техническому заключению от 03.11.2016 года по причине пожара, произошедшего 29.10.2016 года, очаг пожара находился на бытовом мусоре, располагавшимся между металлическими гаражами по ул. ***. Причиной возникновения пожара явилось занесение открытого источника зажигания (пламя спички, зажигалки).

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Дашипилов А.В., Литвинцов Р.А., Савин И.О., Катанаев В.Е. вместе участвовали в разведении костра, подкидывали в костер бумагу, суд пришел к выводу о причинении истцу ущерба совместными действиями несовершеннолетних. При этом, по мнению суда, степень участия в пожаре Дашипилова А.В. выше, нежели у других несовершеннолетних, поскольку из материалов проверки ГУ МЧС России по Амурской области, а также объяснений самого Дашипилова А.В. следует, что разжег костер именно он (Дашипилов). Кроме того, подушку в костер бросил также Дашипилов. При определении степени вины Дашипилова А.В. при возмещении ущерба, причиненного истцу, суд пришел к выводу о размере его доли вины в объеме 40%. Доли вины Литвинцова Р.А., Савина И.О., Катанаева В.Е. суд посчитал одинаковыми и признал их размер составляющим 20% у каждого.

    Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного гаражу Сафоновой Е.А., а также ее автомобилю «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, в результате пожара, произошедшего 29 октября 2016 года, суд исходил из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Методический центр».

        Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного автомобилю «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, составляет 169 400 рублей.

        ООО «Методический центр» также была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта металлического гаража, принадлежащего Сафоновой Е.А. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ремонта гаража, поврежденного в результате пожара, составляет 89 605 рублей.

        Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Методический центр» от 14.06.2017 года содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт Хапатько Д.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд пришел к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта металлического гаража, принадлежащего истцу, необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Методический центр» от 14.06.2017 года.

        С учетом правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и степени вины Дашипилова А.В. в причиненном вреде с Дашипилова В.А., Дашипиловой О.С. в солидарном порядке в пользу истца Сафоновой Е.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 93 406 рублей 94 копейки (233 517,35 руб. х 40 %). В удовлетворении требований о возмещении ущерба с Дашипилова В.А., Дашипиловой О.С. в большем размере истцу отказано.

        Также с учетом степени вины Дашипилова А.В. в причиненном вреде с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов на оценку ущерба 8 000 рублей (20 000 руб. х 40 %).

        В силу положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 002 рубля 21 копейка.

        Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела по иску Сафоновой Е.А. к Дашипилову В.А., Дашипиловой О.С. о возмещении ущерба обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не требуют дополнительного доказывания. В том числе решением суда дана оценка исследованному заключению судебной экспертизы ООО «Методический центр» о размере ущерба, данное доказательство признано судом, как допустимое.

        Статья 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривает, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

        Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

        Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

        Согласно части 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

        Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (ч. 1 ст. 1074 ГК РФ).

        В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ч. 2 ст. 1074 ГК РФ).

        В силу положений абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

        Солидарная обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 СК РФ.

        Поскольку факт пожара в результате которого имуществу истца причинен ущерб, его размер, а также степень вины несовершеннолетних Дашипилова А.В. в объеме 40 %, Литвинцова Р.А., Савина И.О., Катанаева В.Е. в объеме 60% установлены вышеуказанным судебным актом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в оставшейся части необходимо возложить на их законных представителей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

        Согласно п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

        Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

        В соответствии со свидетельством о рождении серии I-ОТ №*** от 21.03.2006 года, выданным отделом ЗАГС администрации г.Благовещенска Амурской области, родителями Савина И.О., *** г.р., являются Савин О.А., Соколова Е.О.

        Согласно свидетельству о рождении серии I-ОТ №*** от 27.02.2008 года, выданному отделом ЗАГС по Константиновскому району Управления ЗАГС администрации Амурской области Литвинцова Е.Е. является матерью Литвинцова Р.А., *** г.р.

        Согласно свидетельству о рождении серии I-ОТ №*** от 27.02.2008 года, выданному отделом ЗАГС по Константиновскому району Управления ЗАГС администрации Амурской области Литвинцова Е.Е. является матерью Литвинцова Р.А., *** г.р. Сведения об отце в свидетельстве о рождении не указаны.

        Между тем, в записи акта о рождении №*** от 16.04.2003 года содержатся сведения об отце ребенка, которым является Ивах А.А. Сведения об отце внесены на основании записи акта об установлении отцовства №*** от 27.07.2011 года отделением ЗАГС по Константиновскому району. Таким образом, законными представителями Литвинцова Р.А. являются его родители Литвинцова Е.Е., Ивах А.А.

        Согласно свидетельству о рождении серии I-ОТ №*** от 21.11.2001 года, выданному отделом ЗАГС администрации г.Благовещенска Амурской области родителями Катанаева В.Е., *** г.р., указаны Катанаева Т.А. (мать), Катанаев Е.И. (отец).

        Вместе с тем, согласно записи акта о рождении №*** от 21.11.2001 года сведения об отце ребенка Катанаеве Е.И. указаны на основании заявления матери.

        Происхождение детей устанавливается по правилам, предусмотренным нормами главы 10 Семейного кодекса РФ.

        В соответствии с п. 3 ст. 48 СК РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка; в случае смерти матери, признания ее недееспособной, невозможности установления места нахождения матери или в случае лишения ее родительских прав - по заявлению отца ребенка с согласия органа опеки и попечительства, при отсутствии такого согласия - по решению суда.

        Отцовство может быть установлено в судебном порядке; суд также может установить факт признания отцовства (ст. ст. 49, 50 СК РФ).

        Согласно п. п. 2 и 3 ст. 51 СК РФ, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

        В случае рождения ребенка у матери, не состоящей в браке, при отсутствии совместного заявления родителей или при отсутствии решения суда об установлении отцовства фамилия отца ребенка в книге записей рождений записывается по фамилии матери, имя и отчество отца ребенка - по ее указанию.

        Из материалов дела следует, что сведения об отце Катанаева В.Е. внесены в запись акта о его рождении на основании заявления матери ребенка, то есть по правилам, установленным п. 3 ст. 51 Семейного кодекса РФ. Учитывая изложенные обстоятельства и положения приведенных выше правовых норм, достаточных оснований считать, что Катанаев Е.И. приходится Катанаеву В.Е. отцом, в настоящее время не имеется. Следовательно, Катанаев Е.И. в силу закона не является лицом, несущим ответственность по ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, правовых оснований к удовлетворению требований к заявленному ответчику не имеется.

        Судом учитывается, что родители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, поскольку с их стороны имело место недостаточное воспитание ребенка, отсутствие к нему должного внимания, попустительство противоправных действий. Обязанность по воспитанию детей на родителей возложена в силу закона.

        За вред, причиненный несовершеннолетними Катанаевым В.Е., *** г.р., Савиным И.О., *** г.р., Литвинцовым Р.А., *** г.р., отвечают их родители Савин О.А., Соколова Е.О., Литвинцова Е.Е., Ивах А.А., Катанаева Т.А., поскольку ими не доказано, что вред возник не по их вине (ст. 1073 ГК РФ). При этом суд отмечает, что на момент причинения вреда, несовершеннолетнему Катанаеву В.Е. исполнилось 15 лет. Доказательств того, что у несовершеннолетнего Катанаева В.Е. имеются самостоятельные доходы, иное имущество, достаточные для возмещения вреда, в дело не представлено.

        Ответчиками Савиным О.А., Соколовой Е.О., Катанаевой Т.А., Ивах А.А., Литвинцовой Е.Е. не представлено доказательств отсутствия вины их несовершеннолетних детей в причиненном истцу ущербе, в связи с чем, они несут солидарную ответственность за ущерб, причиненный пожаром (в пределах степени вины, определенной судом).

        При определении размера возмещения суд, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, исходит из того, что заявленный к взысканию ущерб 259 005 рублей определен вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.08.2017 года, и более доказыванию не подлежит. Решением суда дана оценка исследованному заключению судебной экспертизы ООО «Методический центр» о размере ущерба, данное доказательство признано судом, как допустимое.

        С учетом степени вины Катанаева В.Е., *** г.р., Савина И.О., *** г.р., Литвинцова Р.А. в причиненном вреде с ответчиков Савина О.А., Соколовой Е.О., Катанаевой Т.А., Ивах А.А., Литвинцовой Е.Е. в солидарном порядке в пользу истца Сафоновой Е.А. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 155 403 рубля (259 005 руб. х 60%).

        Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

        Из положений указанной статьи следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы по конкретному рассматриваемому делу.

Заявляя настоящий иск и избрав такой способ защиты своего права Сафронова Е.А. в исковом порядке, просил взыскать в ответчиков стоимость проведенной в рамках иного гражданского дела судебной экспертизы ООО «Методический центр» в сумме 12000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

При этом, указанные суммы являются судебными расходами истца по ранее рассмотренному Благовещенским городским судом гражданскому делу №2-2650/2017, при чем, вступившим в законную силу решением которого от 25.08.2017 года, истцу в удовлетворении его требований в пределах избранного им способа защиты было отказано в полном объеме.

Судебные расходы - это особая категория издержек, которые несет сторона при рассмотрении дела, при этом, вопрос о возмещении судебных расходов разрешается в установленном процессуальным законом порядке.

Такие расходы не могут быть отнесены к категории убытков по смыслу положений ст. 15 ГК РФ.

        С учётом изложенных обстоятельств, а также обстоятельств того, что в рамках рассмотрения настоящего спора судебных расходов истец не понесла. Расходы на оценку ущерба, причиненного ее имуществу, а также государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение гражданского дела по иску к Дашипилову В.А., Дашипиловой О.С. о возмещении ущерба, возмещены истцу в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при рассмотрении данного дела. Правовых оснований для возмещения истцу при рассмотрении настоящего спора судебных расходов, понесенных при рассмотрении иного дела в непокрытой части, не имеется.

        В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета муниципального образования г.Благовещенск надлежит взыскать расходы по государственной пошлины в сумме 4 308 рублей ( от суммы 155 403 рубля) по 1426 рублей 02 копейки.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Савина О. А., Соколовой Е. О. в пользу Сафоновой Е. А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 51 801 (пятьдесят одна тысяча восемьсот один) рубль

Взыскать солидарно с Литвинцовой Е. Е., Ивах А. А.овича с в пользу Сафоновой Е. А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере в счет возмещения ущерба в размере 51 801 (пятьдесят одна тысяча восемьсот один) рубль.

Взыскать, Катанаевой Т. А. в пользу Сафоновой Е. А. в счет возмещения ущерба в размере 51 801 (пятьдесят одна тысяча восемьсот один) рубль

Взыскать солидарно с Савина О. А., Соколовой Е. О. в доход муниципального образования г. Благовещенска расходы по оплате государственной пошлины в размере 1426 (одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей 02 копейки.

Взыскать солидарно с Катанаевой Т. А., в доход муниципального образования г. Благовещенска расходы по оплате государственной пошлины в размере 1426 (одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей 02 копейки.

Взыскать с Литвинцовой Е. Е., Ивах А. А.овича в доход муниципального образования г. Благовещенска расходы по оплате государственной пошлины в размере 1426 (одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей 02 копейки..

В удовлетворении исковых требований истцу в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                         И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято 09.01.2018 года