Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23617/2015 от 28.09.2015

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-23617/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Зеленского Д.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никулина В.Н. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Ким Н.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Компрессорный завод «Борец» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

Представители ответчика ООО «Компрессорный завод «Борец» по доверенностям гр.К. и гр.К. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2015 года в удовлетворении искового заявления Никулина В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Никулин В.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении иска, хотя истцом были представлены суду все необходимые документы, подтверждающие его исковые требования.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Ким Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Никулина В.Н. в части компенсации морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Никулин В.Н. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ гр.С.., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, а также представители ответчика ООО «Компрессорный завод «Борец» по доверенностям гр.К. и гр.К., не согласившиеся с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, возражений, выслушав истца Никулина В.Н. и его представителя гр.С.., просивших об отмене решения суда, представителей ответчика ООО «Компрессорный завод «Борец» по доверенностям гр.К. и гр.К. просивших об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю. об отмене решения суда в части, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального права.

Из материалов дела следует, что с 13 июня 2007 года по 22 февраля 2013 года Никулин В.Н. работал слесарем механосборочных работ в ОАО «Компрессорный завод», который впоследствии переименован в ОАО «Компрессорный завод «Борец», правопреемником которого является ООО «Компрессорный завод «Борец».

Согласно заключению врачебной комиссии № 26 от 10 декабря 2012 года истцу поставлен диагноз: двусторонняя тугоухость значительной степени, рекомендованы консультация и лечение у сурдолога, он допущен к работе, исключая производственный шум.

15 февраля 2013 года истцу ответчиком было выдано уведомление об увольнении, согласно которому в соответствии с медицинским заключением от 10 декабря 2012 года о невозможности продолжения работы в условиях шума по состоянию здоровья и невозможностью перевода на другую работу ввиду отсутствия вакантных рабочих мест, соответствующих его квалификации и безопасным условиям труда он будет уволен 22 февраля 2013 года по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с выплатой двухнедельного среднего заработка (ст. 178 Трудового кодекса РФ).

20 февраля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по соглашению сторон. 21 февраля 2013 года сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора.

24 сентября 2014 года ООО «Компрессорный завод «Борец» составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Краснодарскому краю, согласно которому заболевание Никулина В.Н. «Двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость легкой степени, стадия «Б» справа, умеренной степени слева (по классификации 1988 года – значительной степени с двух сторон)» является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов. Непосредственной причиной заболевания послужили уровни шума, превышающие ПДУ. Также из указанного акта следует, что при осуществлении производственной деятельности Никулин В.Н. подвергался воздействию вредных производственных факторов: шума, тяжести и напряженности трудового процесса. Суммарное время контакта с шумом в течение всего трудового стажа составило 26 лет 6,5 месяцев.

Отказывая в удовлетворении требований Никулина В.Н. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на то, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия причинно-следственной связи между полученным истцом профессиональным заболеванием и исполнением им своих трудовых обязанностей именно на предприятии ответчика, поскольку из акта о случае профессионального заболевания от 24 сентября 2014 года следует, что при осуществлении производственной деятельности Никулин В.Н. подвергался воздействию вредных производственных факторов: шума, тяжести и напряженности трудового процесса. Суммарное время контакта с шумом в течение всего трудового стажа составило 26 лет 6,5 месяцев.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года – ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда Никулин В.Н. относится к категории работников, обязанных проходить медицинские осмотры в установленном порядке.

Заключением врачебной комиссии № 26 от 10 декабря 2012 года у Никулина В.Н. выявлено хроническое профессиональное заболевание в виде двусторонней тугоухости в значительной степени.

Согласно пунктам 19-21 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний и пунктам 4.2, 4.5, 4.6, 5.2 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. По результатам расследования случая профессионального заболевания комиссией в трехдневный срок по завершению расследования составляется акт о случае профессионального заболевания по установленной форме. Расследование случая хронического профессионального заболевания проводится по последнему месту работы в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим заболевание.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше норм, комиссия по расследованию обстоятельств и причин профессионального заболевания была образована лишь 05 сентября 2014 года, а акт о случае профессионального заболевания был составлен 24 сентября 2014 года.

В результате неправомерных действия ответчика Никулин В.Н. в течение года был лишен права на получение ежемесячных страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Указанные выплаты ему были назначены лишь с 01 декабря 2014 года.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда ответчиком, и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ООО «Компрессорный завод «Борец» в пользу Никулина В.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные истцом доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Никулина В.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования гр.Н. к ООО «Компрессорный завод «Борец» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ООО «Компрессорный завод «Борец» в пользу гр.Н. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: