Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-378/2017 от 12.09.2017

Мировой судья судебного участка дело № 11-378/2017

№14 г. Петрозаводска РК Сааринен И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семиголовой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесАктив-Север» к Семиголовой Т. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «РосБизнесАктив-Север» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с Семиголовой Т.В. в пользу ООО «РосБизнесАктив-Север» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 997 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 919 рублей 92 копейки.

С таким решением не согласна Семиголова Т.В., обратившаяся в Петрозаводский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить. Ссылается на то, что судом не были учтены суммы внесенные ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем расчет процентов произведен неверно. Кроме того, указывает, что истец имел право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами только с момента замены взыскателя, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер спора, суд приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости рассматривать настоящее дело в полном объеме, в связи с чем рассматривает его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (ред. от 02.11.2013) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Резерв» удовлетворены частично, с Семиголовой Т.В. в пользу КПК «Резерв» взыскана задолженность по договору займа по основному долгу в размере 177 617 рублей 01 копейка, проценты за пользование займом в размере 72 628 рублей 08 копеек, пени в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, членские взносы в размере 14 120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 093 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Семиголовой Т.В. в пользу КПК «Резерв» денежных средств в общем размере 270 245 рублей 09 копеек.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя правопреемником с КПК «Резерв» на Власова Ф.В., между которым и ООО «РосБизнесАктив-Север» заключен договор возмездной уступки прав (требования) №.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Власова Ф.В. на ООО «РосБизнесАктив-Север».

Также судом установлено, что в ходе исполнительного производства Семиголовой Т.В. частично выплачены денежные средства в сумме 18 059 рублей 63 копейки. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 185 рублей 46 копеек.

Установив указанные выше обстоятельства, указывающие на фактическое неисполнение ответчиком судебного постановления, мировой судья, учитывая положения ст.ст. 309, 395 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу относительно обоснованности заявленных истцом требований, удовлетворив их с учетом произведенного судом расчета задолженности.

Доводы заявителя о том, что судом не были учтены суммы внесенные ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем расчет процентов произведен неверно, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, мировым судьей был истребован материал исполнительного производства, суммы внесенные ответчиком (18 059 рублей 63 копейки), учтены судом при производстве соответствующего расчета.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что истец имел право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами только с момента замены взыскателя, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, не может быть учтено, поскольку основывается на неправильном толковании норм материального права, в том числе ст. 384 Гражданского кодекса РФ, установившей, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При указанных выше обстоятельствах мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-332, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.К. Цеханович