Решение по делу № 12-251/2018 от 28.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 09 июля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1, действующей на основании ордера <номер> от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе Волкова Д. Г. на постановление мирового судьи по 120-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении:

Волкова Д. Г., <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 120-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 26 апреля 2018 года Волков Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением Волков Д.Г. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 26.04.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. В обоснование доводов жалобы указал на то, что постановление незаконно, т.к. он административного правонарушения не совершал, транспортным средством не управлял и в состоянии алкогольного опьянения не находился. 26 декабря 2017 г. в указанное в материалах дела время он находился в салоне своего автомобиля, который был припаркован в районе <адрес>, недалеко от дома, где он живёт, транспортным средством не управлял, был трезв, слушал музыку. Неожиданно к нему подошел сотрудник ГИБДД и стал интересоваться, почему он так поздно находится в автомобиле и нарушает общественный порядок громкой музыкой. В ответ на это он нагрубил ему, полагая, что этот вопрос не должен касаться сотрудников ГИБДД, т.к. это его личное дело, за что впоследствии он извинялся перед ними. Тогда сотрудник предложил ему пройти в служебный автомобиль, где предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Забор пробы воздуха производился несколько раз, однако результаты были отрицательными, цифры на дисплее прибора появились только с третьего раза.

В обоснование своих выводов суд сослался на доказательства, которые его вины в совершении административного правонарушения не подтверждают.

Акт <номер> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование проведено до возбуждения дела об административном правонарушении.

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ водитель транспортного средства, если имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сначала подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а затем освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В п. 228 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД от 23.08.2017 г. № 664, прямо указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется после отстранения лица от управления транспортным средством.

Как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер> составлен в 01 час 40 минут, а он освидетельствован в 01 час 54 мин (см. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер>).

Но это не соответствует действительности, т.к. на видеозаписи видно, что сначала был записан файл № 1463 с его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, затем файл № 1460 с отстранением от управления транспортным средством, а потом файлы №№ 1465 и 1467.

На такую последовательность указывает то, что на видеозаписи файла 1463 отображено, как ИДПС приветствует водителя, представляется ему, проверяет водительские документы, устанавливает его личность, разъясняет права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, т.е. осуществляет традиционные первичные процедуры, предшествующие проведению процессуальных действий. Далее там же ИДПС, не объявляя ему об отстранении от управления транспортным средством, т.е. не запрещая осуществлять действия, которыми транспортное средство приводится в движение, сообщает, что протокол отстранения от управления транспортным средством <номер> будет составлен позже, и сразу же переходит к его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. После чего ИДПС прерывает видеозапись, как он поясняет, для составления протоколов. На остальных фрагментах видеозаписи отображено ознакомление меня с составленными инспектором после освидетельствования протоколом об отстранении от управления транспортным средством (файл № 1460), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (файл № 1465) и протоколом об административном правонарушении (файл № 1467).

Кроме того, на видеозаписи (файл № 1460) видно, что он уже прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. одновременно с ознакомлением его с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ИДПС обсуждает со вторым находящимся на заднем сиденье автомобиля сотрудником ГИБДД вопрос о распечатке результатов освидетельствования.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным наряду с прочим с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Несмотря на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, оно оформляется не протоколом, а актом. Следовательно, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является возбуждением дела об административном правонарушении.

В целях придания доказательственного значения акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГИБДД поменяли местами файлы видеозаписи и внесли исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством, изменив время отстранения от управления транспортным средством. Исправление в протокол об отстранении от управления транспортным средством сделано без него, надпись «исправленному верить» он не удостоверял, имеющаяся там подпись ему не принадлежит, она выполнена неизвестным ему лицом.

Несмотря на то, что факт освидетельствования до возбуждения дела об административном правонарушении очевиден, суд в постановлении указал, что сначала якобы он был отстранен от управления транспортным средством, а затем освидетельствован. Также суд счел, что в ходе судебного заседания не подтвердилось внесение изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством без моего участия. Почему суд отверг доказательства, на которые он ссылался, и пришел к таким выводам, в постановлении не указано. Вопрос о том, кем выполнена подпись, суд вообще не проверял, хотя видеозаписи, где бы он удостоверял исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в деле нет.

Сам по себе факт нахождения в патрульном автомобиле не может рассматриваться как отстранение от управления транспортным средством, т.к. отстранение - это объявление запрета на осуществление действий, которыми транспортное средство приводится в движение. Он оказался в патрульном автомобиле только потому, что ему предложили в него пройти, но при этом никакого запрета на управление транспортным средством не объявляли. Предложение пройти в автомобиль - это одна из административных процедур, предусмотренных административным регламентом, не заменяющая другой процедуры - отстранения от управления транспортным средством.

Суд в постановлении как на доказательство его вины сослался на то, что он не отрицал управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, это не соответствует действительности, т.к. он сразу же еще до начала освидетельствования сказал сотрудникам, что не пил и не управлял автомобилем, а потом при подписании протокола об административном правонарушении сделал в нем запись о том, что не пил. Это подтверждает видеозапись, где при подписании протокола он заявляет, что не пил. Кроме того, на видеозаписи нет фрагментов, где бы он подтверждал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из презумпции невиновности и вытекающего из нее принципа асимметрии доказательств, полагает, что имеющаяся в деле видеозапись допустима в качестве доказательства его невиновности и является недопустимым доказательством его вины в совершении административного правонарушения, поскольку получена с нарушением закона до возбуждения дела об административной правонарушении. Поэтому любые его действия и любое бездействие на видеозаписи, которые суд счел доказательством его вины, не являются таковыми ввиду того, что сама видеозапись и все, что она отображает происходило до возбуждения дела об административном правонарушении.

Не подтверждает его вины также бумажный носитель результатов анализа паров выдыхаемого воздуха, т.к. освидетельствование согласно акту осуществлялось прибором АКПЭ-01М, а приобщенный к акту протокол распечатан с прибора АКПЭ-01М-02. Это два разных прибора. Каждый из них используется в соответствии с отдельным руководством по эксплуатации: АКПЭ-01М - в соответствии Руководством по М010.000.00-28, а АКПЭ-01М-02 - в соответствии с Руководством М 010.000.00-54РЭ. Представленное по запросу суда Руководство по эксплуатации М 010.000.00-28 доказывает, что освидетельствование проведено прибором АКПЭ-01М, а не АКПЭ-01М-02. То, что к акту приобщен протокол измерения другого прибора, подтверждает видеозапись, где видно, что по завершении освидетельствования неизвестный ему сотрудник ГИБДД, сидящий на заднем сиденье служебного автомобиля, пытался, но не смог распечатать протокол вследствие какой-то неисправности. В связи с этим он по телефону обращался за помощью к другим инспекторам. Сам процесс распечатки протокола измерения на видео отсутствует. Где и когда он был распечатан и как появился в деле, а также почему распечаткой протокола измерений занималось неуполномоченное лицо, неизвестно. Имеющаяся на протоколе подпись ему не принадлежит, она тоже выполнена кем-то другим.

Несмотря на то, что он в своих объяснениях обращал на это внимание, суд данное обстоятельство не проверил и не назначил по делу почерковедческую экспертизу. О том, что приобщенный к делу протокол содержит показания другого средства измерения, свидетельствуют также данные фискальной памяти АКПЭ-01М-02. В базе данных прибора за 26.12.2018 г. с 01 час 39 мин до 06 час 45 мин содержатся сведения о четырех измерениях №№ 3447, 3448, 3449 и 3450, произведенных в 01час 39 мин, в 01 час 54 мин, в 06 час 44 мин и в 06 час. 45 мин. соответственно. Между тем, в интервале с 01 час 54 мин до 06 час 44 мин было еще одно измерение, которое в фискальной памяти АКПЭ-01М-02 отсутствует. Согласно видеозаписи после того, как он прошел освидетельствование, второй сотрудник ГИБДД тоже зачем-то дул в тот же прибор. Об этом свидетельствует непрерывный звуковой сигнал, который слышен на видеозаписи (см. файл 1460 в промежутке с 0.03.05 по 0.03.10). Точно такой же сигнал подавал прибор во время выдоха, когда освидетельствовали его. До 01 час 54 мин. тоже было несколько измерений, а не одно в 01 час 39 мин, как указано в фискальном отчете. Результаты этих измерений были отрицательными, в фискальном отчете сведений о них нет.

Суд оставил без внимания, что освидетельствование производилось с нарушением руководства по эксплуатации прибора. Так, при заборе воздуха не использовался индивидуальный мундштук, что подтверждается видеозаписью, где видно, что ИДПС, держа в правой руке алкотектор, одним движением левой руки берет с панели приборов мундштук, который в кадре появляется без упаковки, и вставляет его в алкотектор. При этом характерного для вскрытия упаковки звука за кадром нет. Фактически Руководство не исследовалось, т.к. в суд была представлена только его часть без раздела «Использование прибора».

Кроме того, он заявлял, что непосредственно перед освидетельствованием курил, что могло быть причиной ложного результата. Однако, суд не принял это во внимание, отвергнув указанный довод без какого-либо обоснования.

Волков не был согласен с результатами освидетельствования, т.е. с тем, что у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Он согласился с тем, что прибор показал промилле, но не с тем, что он был пьян. Это подтверждает видеозапись, где сотрудники ГИБДД разъясняют ему, что он расписывается за то, что дул, что прибор показал промилле, но не разъясняют ему, что он расписывается за то, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении он указал, что не пил. Следовательно, допустимым доказательством при таких обстоятельствах может быть только акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. при отсутствии согласия водителя с результатами освидетельствования состояние алкогольного опьянения подтверждается только актом медицинского освидетельствования.

Видеозапись при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является альтернативой осуществлению процессуальных действий с участием понятых, но при этом имеет то же правовое значение. Проведение процессуальных действий с участием понятых предполагает их непрерывное присутствие, что в дальнейшем позволяет суду выяснять любые имеющие значение для дела обстоятельства. Аналогичные возможности должна обеспечивать и видеозапись. Однако, в настоящем деле сплошная видеофиксация не производилась, на камеру не попали некоторое имеющие значение для дела моменты. Так, ИДПС предъявил на камеру только показания алкотектора, что не позволяет проверить, какое программное обеспечение использовалось на приборе в момент освидетельствования, был ли прибор готов к забору пробы и какая информация отображалась на его дисплее непосредственно перед освидетельствованием, что не позволило суду проверить, было ли при освидетельствовании соблюдено руководство по эксплуатации прибора.

Просит суд постановление от 26.04.2018 года отменить, производство по делу в отношении <ФИО> по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ прекратить.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба Волковым Д.Г. была направлена в суд через отделение почтовой связи 17.05.2018 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 07.05.2018 г., что следует из расписки на сопроводительном письме (л/д. 64), судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Волковым Д.Г. не пропущен.

В судебное заседание Волков Д.Г., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно представленного в адрес суда заявления от 09.07.2018 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие Волкова Д.Г., с участием его защитника <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в интересах Волкова Д.Г. поддержала, просила постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Пояснила дополнительно, что доказательства по делу добыты с нарушением закона. Первоначально было проведено освидетельствование Волкова Д.Г., а потом его отстранение от управления транспортным средством, что является нарушением правил освидетельствования. Кроме того, Волков не является субъектом правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он не управлял автомобилем. Видео является фрагментарным и не отражает всей процедуры административного производства. Тот факт, что Волков не управлял транспортным средством, подтверждает его знакомый <ФИО>2, опрошенный в качестве свидетеля. Волков Д.Г. не был согласен с результатами освидетельствования, т.е. с тем, что у него было установлено состояние алкогольного опьянения, но он согласился с тем, что прибор показал промилле, но не с тем, что он был пьян. Это видно из видеозаписи, где сотрудники ГИБДД разъясняют ему, что он расписывается за то, что дул, что прибор показал промилле, но не разъясняют ему, что он расписывается за то, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Также при составлении протокола об административном правонарушении Волков указал, что не пил. Следовательно, при отсутствии согласия водителя с результатами освидетельствования состояние алкогольного опьянения подтверждается только актом медицинского освидетельствования и его должны были направить в медучреждение.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, свидетеля <ФИО>2, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Волкова Д.Г. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 26.12.2017 года в 01 час 30 минут на <адрес> Волков Д.Г. в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в связи с чем, с применением видеофиксации, в отсутствие понятых был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 26.12.2017 г. (л/д. 4).

В 01 час 54 минуты 26.12.2017 года Волков Д.Г. инспектором ДПС с применением видеофиксации, в отсутствие понятых освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 26.12.2017 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01М (заводской номер 7195, дата последней поверки 10.08.2017 года) выявлено 1,415 мг/л выдыхаемого воздуха, у Волкова Д.Г. установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 26.12.2017 года. В Акте имеется запись Волкова Д.Г. и его подпись о согласии с полученным результатом освидетельствования; указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны Волкова в данном акте отсутствует.

Из просмотра видеозаписи на DVD-диске судом установлено, что установив личность водителя Волкова Д.Г., имеющего визуальные признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, инспектор разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, объявил о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством. Затем инспектор ДПС разъяснил Волкову Д.Г. порядок освидетельствования на состояние опьянения, продемонстрировал прибор – алкотектор АКПЭ-01М, заводской номер 7195 и свидетельство о поверке прибора, после чего предложил пройти освидетельствование на месте, на что Волков согласился. В прибор инспектором вставлен новый мундштук, вскрытый на месте в автомашине, после чего Волков продул в АКПЭ, и был получен результат – 1,415 мг/л, который с экрана АКПЭ-01М продемонстрирован ИДПС на видеокамеру. Полученный результат освидетельствования Волков Д.Г. не оспаривал, согласился с ним, в составленном инспектором акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал на своё согласие и подписал его. Кроме того, в дальнейшем при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ и ознакомлении с ним Волков Д.Г. пояснил, что «я нарушил, я не спорю, мой косяк», после чего проставил свои подписи в протоколе.

По факту установления состояния алкогольного опьянения Волкова Д.Г. при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 02 часа 20 минут 26.12.2017 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении <номер> от 26.12.2017 года в отношении Волкова Д.Г. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи Волкова Д.Г. о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В объяснениях к протоколу Волков указал на то, что «не пил». Каких-либо замечаний, дополнений к материалам административного производства со стороны Волкова Д.Г. внесено не было.

Доводы жалобы Волкова Д.Г. о том, что бумажный носитель результатов анализа паров выдыхаемого воздуха не подтверждает его вины, т.к. освидетельствование согласно акту осуществлялось прибором АКПЭ-01М, а приобщенный к акту протокол распечатан с прибора АКПЭ-01М-02, а это два разных прибора, судья находит надуманными и не влекущими отмену принятого по делу постановления.

Из просмотра видеозаписи производства процессуальной меры обеспечения производства по делу в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Волкова Д.Г. и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> с приложенным чеком к нему у судьи не возникло каких-либо сомнений в том, что освидетельствование Волкова происходило с помощью одного прибора. Так, исходя из бумажного чека от 26.12.2017 г. следует, что освидетельствование Волкова проведено прибором АКПЭ-01М-02, заводской номер 7195, поверен 10.08.2017 г. и получен результат – 1,415 мг/л. В Акт освидетельствования <номер> были перенесены данные из чека в отношении прибора и полученного результата. Указание в Акте освидетельствования наименования прибора как АКПЭ-01М вместо АКПЭ-01М-02 суд склонен расценивать в качестве технической описки, ибо номер прибора и дата его поверки в чеке совпадают с данными прибора, указанными в самом Акте. Оснований полагать, что чек и акт не подписывались Волковым, у судьи также не имеется, что подтверждается видеозаписью, на которой Волков Д.Г. подписал согласие с полученным результатом освидетельствования. При таких обстоятельствах, оснований для проведения почерковедческой экспертизы по делу не имелось.

Ссылки Волкова Д.Г. в жалобе на то, что мировой судья оставил без внимания то обстоятельство, что освидетельствование производилось с нарушением Руководства по эксплуатации прибора, так как при заборе воздуха не использовался индивидуальный мундштук, судьей во внимание приняты быть также не могут. Из просмотра видеозаписи усматривается что в прибор был вставлен новый мундштук.

Указание в жалобе Волковым Д.Г. на то, что в настоящем деле сплошная видеофиксация не производилась, на камеру не попали некоторое имеющие значение для дела моменты, т.к. ИДПС предъявил на камеру только показания алкотектора, что не позволяет проверить, какое программное обеспечение использовалось на приборе в момент освидетельствования, был ли прибор готов к забору пробы и какая информация отображалась на его дисплее непосредственно перед освидетельствованием, суд находит не состоятельными.

Оснований усомниться в видеозаписи производства мер обеспечения по делу у судьи не имеется, поскольку из видеозаписи видно, что на ней запечатлены основные процессуальные действия по совершению мер обеспечения административного порядка – по отстранению от управления транспортным средством, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и по составлению протокола об административном правонарушении. Доказательств того, что из данной видеозаписи вырезаны фрагменты, где, якобы, Волков продувает неединожды в прибор, где не меняется мундштук, где он не соглашается с результатом освидетельствования по прибору и просит направить его на медицинское освидетельствование, из просмотренной видеозаписи судьёй не усмотрено. Напротив, из данной видеозаписи видно, что в момент проведения освидетельствования по прибору Волков со всем соглашается, ведёт себя спокойно, от освидетельствования по прибору на месте не отказывается, с полученным результатом соглашается, о проведении медицинского освидетельствования не просит, подписывает добровольно акт освидетельствования. Копия акта освидетельствования Волковым получена без каких-либо замечаний.

Кроме того, в целях проверки доводов жалобы Волкова Д.Г. на предмет не управления им транспортным средством в состоянии опьянения судьёй в судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО>2

Из показаний свидетеля <ФИО>2, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, в судебном заседании установлено, что Волкова Д.Г. он знает, его коллега по работе, вместе работали года полтора назад. Неприязни к нему не имеет. Иногда видятся, но редко. В ночь на 26.12.2017 г. он занимался частным извозом, ехал по ул. Радищева в сторону кладбища. Около 01 часа 25 минут он увидел автомобиль Волкова, стоящий по <адрес>. Машину его он знает, т.к. раньше вместе работали, у них машины одной марки – Хонда ЦРВ. Он высадил пассажиров на <адрес> и на обратном пути подъехал к машине, которая все еще стояла. В машине загорелся свет, он увидел, что Волков Д. сидит в машине. Он сел к нему в машину, машина была заведена. Он спросил его, почему не спишь ночью, а он ответил, что греет машину, т.к. слабый аккумулятор, а утром нужно ехать. Они выкурили по сигарете, и он поехал дальше за пассажирами, а он остался греть машину. Находясь в машине, он не почувствовал запаха алкоголя от него. На вопросы защиты свидетель <ФИО>2 пояснил, что ночью он ехать никуда не собирался. В машине Волкова он находился около 10 минут с 1.25 час. по 1.35 час. Помнит время, т.к. ему нужно было ехать за пассажирами к 1 час. 45 мин. Когда он находился в машине Волкова, сотрудников полиции он не видел.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>2, судья находит их не относимым и не допустимым доказательством в подтверждение факта не управления Волковым Д.Г. транспортным средством в состоянии опьянения, так как из показаний свидетеля установлено судьей, что он встретил Волкова Д.Г. в тот момент, когда сотрудников ДПС не было. Таким образом, из показаний свидетелей <ФИО>2 следует, что он не являлся очевидцем управления автомобилем со стороны Волкова и не располагает информацией о том, мог ли Волков управлять транспортным средством в тот момент, как он отъехал от него.

Доводы жалобы Волкова Д.Г. о несостоятельности выводов мирового судьи о том, что он не отрицал управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует действительности, т.к. он сразу же еще до начала освидетельствования сказал сотрудникам, что не пил и не управлял автомобилем, а потом при подписании протокола об административном правонарушении сделал в нем запись о том, что не пил, что подтверждает видеозапись, где при подписании протокола он заявляет, что не пил; что на видеозаписи нет фрагментов, где бы он подтверждал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судья находит надуманными и несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств по делу.

Между тем, указанные доводы просмотренной видеозаписью, напротив, опровергаются, так как из видеозаписи видно, что сам Волков Д.Г. не оспаривает изначально факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо возражений на данный предмет инспектору не выражает, кроме того, как видно из видеозаписи, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, без заявления о том, что он не управлял автомобилем. При этом, доводы защитника <ФИО>1 о нарушении очередности составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияют на выводы суда об установлении факта управления Волковым транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы Волкова Д.Г. и позицию защитника <ФИО>1, что в целях придания доказательственного значения акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГИБДД поменяли местами файлы видеозаписи и внесли исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством, изменив время отстранения от управления транспортным средством; исправление в протокол об отстранении от управления транспортным средством сделано без него, надпись «исправленному верить» он не удостоверял, имеющаяся там подпись ему не принадлежит, она выполнена неизвестным ему лицом, - судья находит не подтвержденными, исходя из просмотренной видеозаписи.

По мнению судьи, отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не может каким-либо образом влиять на убеждение суда о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица. При этом, судья находит правильным, даже исключение протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств не может исключать наличие факта вины Волкова в совершении административного правонарушения на основании иных, имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимыми доказательствами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным чеком к нему в отношении Волкова Д.Г. судья не находит, полагая доводы жалобы заявителя несостоятельными и надуманными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Волкова Д.Г. установлено не было. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении и акта освидетельствования ему инспектором ДПС вручались, что подтверждено его подписью и реестром отправки почтовых отправлений. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами Волков Д.Г. в письменных документах не отразил.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен Волкову Д.Г., и он с ним согласился, что подтверждается материалами видеозаписи. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Волкова Д.Г. определено при помощи технического средства измерения АКПЭ-01М-02 (заводской номер 7195, дата последней поверки 10.08.2017 года).

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить Волкову Д.Г. пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину Волкову Д.Г. административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции правонарушителя и его защитника в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении Волковым Д.Г. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Волкова Д.Г. и его защитника <ФИО>1 были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не опровергают наличие в действиях Волкова Д.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия Волкова Д.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Волкову Д.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Волкова Д.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное Волковым Д.Г. правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина Волкова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, доводы жалобы Волкова Д.Г. и его защитника об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Волкова Д.Г. судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении Волкова Д.Г. имели место быть, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Волкову Д.Г. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Волкова Д.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 120-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Волкова Д. Г. оставить без изменения, жалобу Волкова Д. Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9. КоАП РФ.

Судья:                             Т.М. Смертина