Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2401/2017 ~ М-2174/2017 от 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года      г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мацало А.Б. к ООО «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мацало А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи смартфона Apple IPhone 6 16 GB silver, стоимостью 39 499 рублей с продавцом <данные изъяты> что подтверждается товарным и кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. Срок службы, установленный производителем, составляет 5 лет. В ДД.ММ.ГГГГ года в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за квалифицированной юридической помощью, им был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора(, в соответствии с которым им было оплачено 5800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией к уполномоченной организации с отказом от исполнения договора купли- продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков по договору поручения. Ответ на данную претензию не поступил, его требования не удовлетворены. Для установления обоснованности и законности его требований, он через своего представителя по доверенности ФИО4, обратился в <данные изъяты> с целью проведения независимой товароведческой экспертизы спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта им было оплачено 8000 рублей. В претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику им также было заявлено требование о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара. Указанные требования удовлетворены не были. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков истек ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца по доверенности ФИО4 были уточнены исковые требования, в соответствии с которым истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 39 499 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 41 464,4 рублей (стоимость товара 39 499 рублей; 1% от цены товара- 394,9 рублей, начало просрочки ДД.ММ.ГГГГ, 105 дней просрочки). Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет – 41 464,4 рублей стоимость товара 39 499 рублей; 1% от цены товара- 394,9 рублей, начало просрочки ДД.ММ.ГГГГ, 105 дней просрочки. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 394,9 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя. Взыскать с ответчика в его пользу затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей, затраты на до судебные расходы по договору поручения в размере 5800 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы по экспертизе в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Мацало А.Б. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал пояснения, указанные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Пояснил, что в течение гарантийного срока был выявлен дефект в товаре, в связи с этим была направлена претензия в адрес ответчика. Они просили принять отказ от исполнения договора, возвратить денежные средства за товар. На данную претензию ответчик не ответил, на проверку качества их не приглашали. В досудебном порядке они обратились в организацию для проведения независимой экспертизы. По результатам независимой экспертизы был выявлен недостаток, который оказался существенным. В связи с необходимостью получения юридической помощи, истцом был заключен договор поручения. Согласно данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял консультации, должен был участвовать в проверке качества, осуществлял отправку и составлении претензии. По договору истец оплатил ему 5800 рублей. По второму договору поручения он представляет интересы истца в суде, буду участвовать в исполнительном производстве. По второму договору он получил от истца 10000 рублей. Просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить сумму за товар, которая подтверждается товарным чеком. Просил взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика 1% от цены товара в размере 394,9 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда. Он возражал против применения ст. 333 ГК РФ, просил не снижать размер неустойки и штрафа. Считает, что неустойка начислена правомерно и оснований для ее снижения ответчик не предоставил. Ответчик на претензию не реагировал, в судебное заседание не является, злоупотребляет своими правами и нарушает права истца. Доказательства несоразмерности неустойки со стороны ответчика не представлено.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности ФИО5 предоставил в суд отвозы на исковое заявление, которое было приобщено к материалам гражданского дела. В отзыве представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считает. Что отсутствуют правовые основания, на которые ссылается истец; недостаток в смартфоне является устранимым и ранее Мацало А.Б. с требованием о безвозмездном устранении недостатка не обращался; товар до настоящего времени импортеру ООО «Эппл Рус» не возвращен. Компания ООО «Эппл Рус» в установленный законом срок отреагировала на претензионное обращение потребителя, пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, неоднократно направляя ответы на претензионные обращения, просило направить товар по юридическому адресу компании, либо явиться в <адрес> на проверку качества. Данные ответы на претензии остались без внимания истца. Требование о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда не подлежит, поскольку ответчик не продавал устройство потребителю Мацало А.Б. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом Мацало А.Б. требований, просил суд учесть положение ст.333 ГК РФ, так как размеры заявленных требований о взыскании неустоек и штрафа явно не соответствуют тем последствиям, которые наступили для потребителя Мацало А.Б. вследствие реализации ему товара ненадлежащего качества и нарушают принцип справедливости и разумности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС-Волга», расположенном по адресу: <адрес>, истцом Мацало А.Б. приобретен смартфон Apple IPhone 6 4.7 16 GB silver, IMEI: №, стоимостью 39 499 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 9) и не оспорено сторонами по делу.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – смартфон является технически сложным товаром. Установлено, что в ходе эксплуатации покупателем указанного смартфона в период гарантийного срока (в течение пятнадцати дней с момента покупки) выявлен недостаток – а именно: телефон Apple IPhone 6 16 GB, IMEI: № перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ между Мацало А.Б. и ФИО4 заключен договор поручения №, в соответствии с которым истцу были оказаны юридические услуги (юридическая консультация, написание и отправление претензии), в чет выполненной работы Мацало А.Б. по данному договору передал ФИО4 денежные средства в размере 5800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика истцом была направлена претензия по почте на юридический адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, оплаты юридических услуг по договору поручения в размере 5800 рублей.

Вышеуказанная претензия ответчиком получена, требования истца удовлетворены не были.

В адрес истца ответчик направил телеграмму ДД.ММ.ГГГГ в которой указывал, что для удовлетворения заявленных требований истцу необходимо направить товар в адрес ООО «Эппл Рус» либо ДД.ММ.ГГГГ приехать в <данные изъяты> по адресу: <адрес> для передачи товара представителю ответчика, в вашем присутствии будет проведена проверка качества товара и ему необходимо предоставить свои банковские реквизиты для удовлетворения заявленных требований, так как ООО «Эппл Рус» предлагает возвратить им стоимость товара.

ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направил телеграфом уведомление о том, для удовлетворения заявленных требований ему необходимо направить товар в адрес ООО «Эппл Рус» либо явится ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> для передачи товара представителю ответчика, где в его присутствии будет осуществлена проверка ткачества товара.

Истец Мацало А.Б. обратился в <данные изъяты> с целью проведения независимой товароведческой экспертизы спорного товара.

В соответствии с актом экспертизы № <данные изъяты>», в процессе исследования в объекте исследования – сотовом телефоне Apple IPhone 6 4.7 16 GB silver, IMEI: №, экспертом выявлен дефект «не включается» Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившего в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности 23 183,51 рублей. Средняя рыночная стоимость нового сотового телефона составляет 25 990 рублей (л.д. 16-34)

Стоимость вышеуказанной экспертизы была оплачена истцом в размере 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне Apple IPhone 6 16 GB, IMEI: № имеется недостаток, неисправна системная плата. С учетом полученных данных в результате исследования объекта, в виду отсутствия внешних следов воздействия, сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта. Причина возникновения, заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. Стоимость устранения недостатка путем замены неисправного устройства на новое по услуге «Trade-in» с доставкой устройств в обе стороны составляет 26 480 рублей. По временным затратам порядка 14-30 дней, зависит от наличия устройств в сервисном центре. (л.д.57-69)

Указанное заключение эксперта сторонами на оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Наличие дефекта в телефоне подтверждено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что смартфон Apple IPhone 6 16 GB, IMEI: №, стоимостью 39 499 рублей, является товаром ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено допустимых доказательств, отсутствия существенного недостатка в товаре, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.С учетом мнения эксперта, проводившего экспертизу, суд считает, что выявленный дефект в вышеуказанном смартфоне имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Судом выявленный дефект признается существенным, поскольку для его устранения необходимы затраты приближенные к стоимости самого товара, а также в связи с тем, что на устранение данного недостатка требуется значительное время, приводящее к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы указывают на наличие существенного производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что недостаток товара возник после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца о взыскании денежных средств уплаченных за некачественный товар в размере 39 499 рублей подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из существа договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между покупателем Мацало А.Б. и продавцом – <данные изъяты> что подтверждается товарным чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования истцом о расторжении договора купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>» не предъявлены, ответчиком по делу является ООО «Эппл Рус», которое не является стороной по договору, а является уполномоченной производителем организацией.

Суд полагает, что следует обязать истца Моцало А.Б. передать в ООО «Эппл Рус» смартфон Apple IPhone 6 16 GB, IMEI: №, после вступления решения в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными суду доказательствами.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированное тем, что ответчик готов был рассмотреть вопрос о возврате денежных средств в случае выявлении недостатка в товаре, однако истец не представил его для проведения проверки качества, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5000 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом уклонения истца о досудебной проверки качества товара и возможного досудебного разрешения спора с ответчиком. Данные размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как в силу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

Таким образом, в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, суд не усматривает законных оснований для из удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 руб.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1000 рублей.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом Мацало А.Б. и его представителем ФИО4 заключены Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истцу Моцало А.Б. были оказаны юридические услуги: юридическая консультация, написание и отправление претензии, составление искового заявления, участие в качестве представителя в суде.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, в том числе, составление претензии, искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 10000 рублей.

Истцом Мацало А.Б. также понесены расходы в размере 8000 рублей на проведение досудебной экспертизы, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму, суд полагает, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

    В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1834 рубля 97 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Мацало А.Б. к ООО «Эппл Рус» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов следует удовлетворить частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мацало А.Б. к ООО «ЭППЛ Рус» о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Мацало А.Б. денежные средства уплаченные за некачественный товар в размере 39499 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать 73 499 (семьдесят три тысячи четыреста девяносто девять) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1834 (одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля 97 копеек.

Обязать Моцало А.Б. передать ООО «ЭППЛ Рус» смартфон Apple iPhone 6 4.7 ‘ 16 Gb Silver <данные изъяты> после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2017 года.

Судья О.В. Чемерисова