Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2013 ~ М-231/2013 от 29.01.2013

Гражданское дело №2-453/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 21 февраля 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погромович ФИО13 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад присмотра и оздоровления № 4 «Улыбка» г. Енисейска об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании стимулирующей выплаты и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Погромович Г.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад присмотра и оздоровления № 4 «Улыбка» г. Енисейска (далее по тексту – МБДОУ № 4) об оспаривании приказа заведующей МБДОУ № 4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, о взыскании с ответчика стимулирующих выплат в размере 2 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Требования мотивировала тем, что работает воспитателем МБДОУ № 4. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за безразличное отношение в подготовке работы воспитанника для участия в краевом конкурсе «Открытка для мамы», которое она считает необоснованным, неправомерным, оскорбляющем ее честь и достоинство, учитывая, что оспариваемый приказ был объявлен ей на собрании трудового коллектива при всех сотрудниках детского сада, а также доведен до сведения начальника отдела образования администрации города Енисейска. Указанные действия работодателя в лице заведующей детского сада ФИО2 А.Г. нанесли ей значительный моральный вред. Кроме того, истица была наказана материально, поскольку ее заработная плата за ноябрь 2012 года в результате лишения стимулирующих выплат оказалась на 2 500 руб. меньше, чем у других педагогов, хотя объем работы был не меньше, чем у них.

В судебном заседании истица Погромович Г.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика – заведующая МБДОУ № 4 ФИО2 А.Г. исковые требования не признала, указав, что оспариваемый приказ вынесен обоснованно, зачитан ДД.ММ.ГГГГ на собрании трудового коллектива по той причине, что Погромович Г.С. с ним не согласилась и необходимо было составить акт об отказе с ознакомлением с приказом. Стимулирующие выплаты не являются фиксированной суммой и могут назначаться ежемесячно комиссией по распределению стимулирующих выплат в зависимости от качества выполнения работы. По результатам работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Погромович Г.С. стимулирующие выплаты назначены в меньшем размере соответственно качеству ее работы.

Представитель третьего лица МКУ «Централизованная бухгалтерия отдела образования администрации города Енисейска» Мухтарулина И.В. в судебном заседании также указала на необоснованность требований истицы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьёй 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 53) обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно трудовому законодательству о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение). Исходя из смысла ст. 193 ТК РФ о порядке и процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности, в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в ноябре 2012 года в МБДОУ № 4 поступило положение о краевом конкурсе «Открытка для мамы», приуроченном к празднику День матери, организованном УФПС Красноярского края - филиалом ФГУП «Почта России» и Красноярской краевой организацией профсоюза работников связи, ориентированном на население Красноярского края.

Согласно указанному положению, на конкурс принимались поздравительные открытки для мам. По условиям конкурса, участник вправе выбирать любой жанр поздравления и любой оригинальный способ изготовления открытки; открытка-поздравление должна быть адресована маме и выполнена в произвольном жанре и произвольной форме; жюри конкурса оценивает нестандартное решение темы, оригинальность, эмоциональную окрашенность текста. Никаких иных требований к оформлению открытки в положении не предъявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ все педагоги МБДОУ № 4 были ознакомлены с указанным положением о конкурсе. От них требовалось ознакомить родителей с данным положением, оказать необходимую помощь участникам в оформлении работ. Для участия в конкурсе были представлены работы двух воспитанниц МБДОУ № 4, в том числе ФИО14, которая посещает 2 младшую-среднюю группу, где воспитателем является Погромович Г.С. В день отправления работ на конкурс ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБДОУ № 4 ФИО2 А.Г. предложила Погромович Г.С. в конце ее рабочей смены заклеить изнаночную сторону открытки ФИО10 однотонной бумагой, поскольку, по ее мнению, работа была оформлена неэстетично: на обложке альбома для рисования, где с изнаночной стороны был изображен робот на темном фоне. Через несколько минут Погромович Г.С. предоставила откорректированную работу, при этом, со слов ФИО2 А.Г., бумага голубого цвета была приклеена ею с изнаночной стороны неаккуратно, выходя за края открытки, местами отходила от самой открытки. В этой связи заведующей детского сада было предложено выровнять края открытки, а также сделать на ней рамочку, чтобы скрыть недочеты. Рамочку Погромович Г.С. на открытку наносить отказалась, указав на то, что ее рабочая смена закончилась, кроме того, рамочку она посчитала здесь лишней, родители и ребенок не просили ее об этом и по условиям конкурса такая рамочка на открытке не требуется. ФИО2 А.Г. работу на конкурс не отправила, посчитав ее недооформленной.

Истице дважды было предложено написать объяснительную по данному факту, однако от дачи объяснений Погромович Г.С. отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сотрудниками детского сада - воспитателем ФИО6 и медсестрой ФИО7

Приказом заведующей МБДОУ № 4 от ДД.ММ.ГГГГ № Погромович Г.С. вынесено замечание за нарушение пункта 4.9 Устава МБДОУ № 4, утвержденного Приказом отдела образования администрации г. Енисейска №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и пунктов 2.9, 2.10 должностной инструкции воспитателя от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за безразличное отношение в подготовке работы воспитанника для участия в краевом конкурсе «Открытка для мамы», в результате чего работа отправлена не была.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Погромович Г.С. был зачитан на собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО2 А.Г., по той причине, что воспитатель не согласилась с приказом и было необходимо составить акт об отказе ознакомления с приказом.

В соответствии с пунктом 4.9 Устава МБДОУ № 4, указанным в приказе о наказании, педагог МБДОУ № 4 обязан: выполнять Устав МДОУ; соблюдать должностные инструкции, правила внутреннего распорядка МДОУ; охранять жизнь и здоровье детей; защищать ребенка от всех форм физического и психического насилия; сотрудничать с семьей по вопросам воспитания и обучения ребенка; обладать профессиональными умениями, постоянно их совершенствовать; выполнять условия договора о взаимоотношениях МБДОУ с родителями (законными представителями).

На основании пунктов 2.9, 2.10 должностной инструкции воспитателя от ДД.ММ.ГГГГ Погромович Г.С. обязана вести работу с родителями по вопросам воспитания детей в семье, привлекать их к активному сотрудничеству с детским садом; активно работать с родительским комитетом и отдельными родителями, обеспечивая создание необходимых условий в помещениях группы и на участке для успешной реализации воспитательно-образовательной программы; с уважением и заботой относиться к каждому ребенку в своей группе, проявлять выдержку и педагогический такт в общении с детьми и их родителями.

Формулировка оспариваемого приказа «за безразличное отношение в подготовке работы воспитанника для участия в краевом конкурсе «Открытка для мамы», в результате чего работа отправлена не была» не соотносится ни с одной из выше приведенных обязанностей воспитателя, в связи с чем ссылка в приказе на нарушение истицей указанных положений устава и должностной инструкции воспитателя не является обоснованной. Не были приведены стороной ответчика конкретные пункты и положения устава, должностной инструкции, иных локальных актов, которые нарушила Погромович Г.С., и в ходе судебного заседания.

В приказе о наказании Погромович Г.С. не указана дата совершения дисциплинарного проступка, существо проступка, какие правила и разделы каких актов были действительно нарушены работником, обстоятельства проступка сформулированы нечетко и неконкретно.

Вместе с тем, суд находит убедительными доводы истицы о том, что в положении о конкурсе не регламентировались требования к форме и дизайну открытки, открытка могла быть изготовлена в произвольном жанре и произвольной форме, по условиям конкурса, не предполагалось обязательное нанесение рамочки на открытке. При этом, при изготовление открытки именно в таком виде, в котором она была представлена, ФИО10 и ее родители руководствовались собственным творческим замыслом и художественным вкусом, в связи с чем какие-либо вмешательства и «дооформление» открытки могли производиться только с согласия ее исполнителей. В этой связи, учитывая возраст ребенка, изготовившего открытку (4 года), а также отсутствие в условиях конкурса каких-либо требований к ее оформлению и дизайну, суд не находит обоснованными требования заведующей детского сада к Погромович Г.С. об обязательной коррекции работы.

Суд принимает также во внимание и то обстоятельство, что устное распоряжение об устранении недочетов открытки поступило от ФИО2 А.Г. в последний день, когда открытка должна быть отправлена на конкурс, после окончания смены истицы, что в свою очередь фактически исключило возможность обсуждения необходимости внесения корректив в работу с родителями и ребенком, ее исполнившими.

При таких обстоятельствах, не является установленной вина Погромович Г.С. в том, что работа ФИО10 не была отправлена на конкурс. Работодателем не представлены доказательства того, что отправка работ на конкурс входит в обязанности воспитателя, напротив, из пояснений сторон и свидетелей ФИО6 и ФИО8 следует, что работа ФИО10 не принимала участие в конкурсе именно по решению заведующей МБДОУ № 4.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде замечания оспариваемым приказом наложено на истицу без наличия достаточных оснований и не отвечает принципам справедливости, соразмерности, законности, вины, поэтому суд признает данный приказ незаконным, что влечет его отмену.

В соответствии с п. 4.1 Положения об оплате труда работников МБДОУ № 4, которое является Приложением № 2 к коллективному договору, к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работников за качественные результаты труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются руководителем учреждения с учетом мнения комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников учреждения (п. 4.8, 4.9 Положения). Определение количества баллов, устанавливаемых для работников Учреждения, за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач; за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ осуществляется в соответствии с Приложением № 5 к настоящему Положению (п. 4.10 Положения). При установлении размера выплат стимулирующего характера конкретному работнику (за исключением персональных выплат) Учреждения применяют балльную оценку (п. 4.11 Положения). Размер выплаты, осуществляемой конкретному работнику учреждения, определяется по формуле:

С = С1балла х Б,

где С – размер выплаты, осуществляемой конкретному работнику учреждения в плановом периоде, С1балла – стоимость для определения размеров стимулирующих выплат на плановый период, Б – количество баллов по результатам оценки труда работника учреждения, исчисленное в суммовом выражении по показателям оценки за отчетный период.

Согласно представленному протоколу № 7 заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам МБДОУ № 4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выступлений членов комиссии (заведующей ФИО2 А.Г., медсестры ФИО7, пом. воспитателя ФИО9), принято решение выплатить стимулирующую часть работникам ДОУ в ноябре месяце согласно установленных размеров. Очевидно, что за ноябрь 2012 года Погромович Г.С. не установлены стимулирующие выплаты по п. 3.5 (подготовка и проведение спортивных мероприятий, досугов), п. 4.1 (подготовка и организация участия детей в конкурсах, выставках, фестивалях детского творчества, музыкально-театрализованных мероприятиях (внутри ДОУ, города)), п. 5.2 (выступления, открытые занятия, мастер-классы в рамках конференций, круглых столов, семинаров, педагогических чтений и т.п.), п. 5.5 (внедрение проектов, направленных на повышение авторитета, имиджа ДОУ у родителей и общественности) Приложения № 5 к Положению об оплате труда работников МБДОУ № 4, по п. 5.8 того же Приложения № 5 (осуществление дополнительных работ) истице установлено меньшее количество баллов по сравнению с иными педагогами (65 баллов).

Истица не оспаривала правомерность неначисления ей баллов по п.п. 3.5, 5.2 и 5.5. Приложения № 5, поскольку указанные в них мероприятия в ноябре 2012 года ею действительно не проводились.

Вместе с тем, учитывая признание судом приказа заведующей МБДОУ № 4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности Погромович Г.С. незаконным и недействующим, доводы истицы о том, что ей неправомерно не начислили баллы по пункту 4.1 Приложения № 5 (подготовка и организация участия детей в конкурсах, выставках, фестивалях детского творчества, музыкально-театрализованных мероприятиях (внутри ДОУ, города) являются обоснованными, поскольку Погромович Г.С. осуществляла подготовку и организацию участия ее воспитанницы ФИО10 в конкурсе «Открытка для мамы».

В пункте 4.1 за качественную подготовку и организацию участия ребенка в конкурсе установлено 10 баллов, за занятие призового места – 20 баллов.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 1 балл при расчете стимулирующих выплат приравнивается к 14 руб. 57 коп.

В этой связи требования истицы о взыскании с ответчика стимулирующих выплат подлежат частичному удовлетворению в размере 262 руб. 26 коп. (10 баллов х 14 руб. 57 коп. х 1,8 (районный коэффициент 30% + надбавка за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 50%) = 262 руб. 26 коп.).

Из пояснений ФИО2 А.Г. следует, что при достаточности фонда заработной платы, она дополнительно поощряет работников и вносит это в строку п. 5.8 Приложения № 5. При начислении баллов по этому пункту учитываются различные факторы, в течение каждого месяца идет наблюдение за всем образовательным процессом отдельного педагога. Учитывается его работа с детьми, родителями. С 20 ноября по ДД.ММ.ГГГГ смена наглядных материалов и обновление уголков в группе Погромович Г.С. не производились, имеются претензии к истице как воспитателю, поступала жалоба от родителей. При этом, заведующая детским садом указала, что с наличием дисциплинарного взыскания и подготовкой к конкурсу «Открытка для мамы» начисление баллов по пункту 5.8. не связано.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и основания начисления баллов по пункту 5.8 Приложения № 5, а также право (но не обязанность) руководителя МБДОУ № 4 устанавливать стимулирующие выплаты по данному пункту при наличии оснований, которые истица не опровергла, начисление баллов по данной позиции в указанном размере суд находит правомерным.

Рассматривая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В этой связи, принимая во внимание степень вины ответчика, незаконно издавшего в отношении истицы приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о её привлечении к дисциплинарной ответственности виде замечания, периода и последствий действия незаконного приказа, чем, безусловно, нарушены её трудовые права и причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, исходя из требований справедливости, разумности и добросовестности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истицы в размере 1 500 рублей.

Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы 1762 руб. 26 коп. (262 руб. 26 коп. + 1500 руб.).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера (о признании приказа незаконным, взыскание морального вреда) в размере 200 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб. – 4% цены иска, но не менее 400 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

В силу пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с трудовыми спорами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Енисейск в размере 800 руб. (200 руб. * 2 требования + 400 руб. = 800 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Погромович ФИО15 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Погромович ФИО16 приказом заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад присмотра и оздоровления № 4 «Улыбка» г. Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад присмотра и оздоровления № 4 «Улыбка» г. Енисейска в пользу Погромович ФИО17 1 762 руб. 26 коп. (тысячу семьсот шестьдесят два рубля 26 копеек).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад присмотра и оздоровления № 4 «Улыбка» г. Енисейска в доход местного бюджета города Енисейска государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок