Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2115/2010 ~ Материалы дела от 12.04.2010

дело № 2-2115\2010

                                               РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2010 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

с участием адвоката Швецовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Марченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенец Н.В. к Семенец А.Г., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, 3-им лицам Гусевой Г.В., Илющенко А.Г., Поповой Н.М., Кутоминой О.А., Волкову Г.В. об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка, суд

                                                    установил:

 Семенец Н.В. обратилась в  суд с  иском к Семенец А.Г., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области и 3-тьим лицам Гусевой Г.В., Илющенко А.Г., Поповой Н.М., Кутуминой О.А., Волкову Г.В. об установлении границ земельного участка, выдели в собственность доли земельного участка с кадастровым номером 50:13:050208:217, расположенного по адресу: ... В обосновании иска истица указала, что ей и ответчику Семенец А.Г. по решению суда принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок площадью 1000 кв.м., границы этого участка не установлены, споров по границам со смежными землепользователями нет, просит установить границы земельного участка и выделить ей в собственность половину земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Швецова Н.А. исковые требования и  обстоятельства, изложенные в  исковом заявлении, поддержала в  полном объеме и просила удовлетворить исковые требования.

Представитель Семенец Н.В., по доверенности л.д. 48,120) FIO10 пояснения адвоката Швецовой Н.А. и обстоятельства изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Просил суд удовлетворить исковые требования Семенец Н.В.

Представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности FIO12 л.д.122) в судебном заседании просила вопрос о разрешении иска оставить на усмотрение суда.

Ответчика Семенец А.Г. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в  ФБУ ИК № 1 суду представлен письменные возражения по существу заявленных исковых требований л.д. 95,98-99.123)

Представитель ответчика Семенец А.Г. по доверенности л.д.57,72,) исковые требования не признала, пояснила суду, что возражает против раздела земельного участка и представленных вариантов, считает, что земельный участок истицы не должен иметь ремонтную зону и истица не должна иметь подход к своей части дома, ответчику принадлежит на ПНВ земельный участок площадью 48 кв.м., который входит в площадь земельного участка площадью 1000 кв.м., просила отказать в удовлетворении иска.

3-тьи лица: Гусева Г.В., Илющенко А.Г., Попова Н.М., Кутумина О.А., Волков Г.В. в судебное заседание не явились, о слушание дела извещены, что подтверждается расписками о получении судебных повесток л.д.107-111). От Илющенко А.Г. суду поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от других 3-их лиц каких либо заявлений ходатайств суду не поступало. Ранее при рассмотрении дела от 3-их лиц суду поступили заявления, о том, что они претензий к границам спорного земельного участка не имеют л.д.43-47)

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, допросив явившегося эксперта огласив и  исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Решением Мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного округа от 12.07.2007 года был произведен раздел супружеского имущества, в собственность истице и ответчику были выделены изолированные части жилого дома и надворные строения и прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

Постановлением от 28.06.1993г. №229/6 Главы Администрации пос. Правдинский ответчику был передан в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м. и в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 48 кв.м. л.д. 40)

Спорный земельный участок площадью 1000 кв.м. принадлежит истице и ответчику Семенец А.Г. на праве общей равнодолевой собственности, по 1/2 доли каждому, что подтверждается вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 29.06.2009 года по гражданскому делу № 2-1942/0, Свидетельством от 01.02.2010 года о государственной регистрации права за истицей на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок л.д. 7, 23-28).

Согласно выписке из государственного земельного кадастра границы земельного участка площадью 1000 кв.м. кадастровый номер 50:13:050208:217, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для жилого дома, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства л.д. 36).

В материалы дела представлен акт согласования местоположения границ земельного участка, из которого усматривается, что споров со смежными землепользователями - третьими лицами по границам земельного участка нет, акт согласования ими подписан л.д. 37).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами земельного права.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Требованиями ст. 11.2 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования в полном объеме подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Определением суда от 31 мая 2010 года по делу было назначено проведение землеустроительной экспертизы л.д.75-76). Суду было представлено экспертное заключение л.д.78-91). Экспертом FIO13 составлен ситуационный план земельного участка л.д. 80), а так же наложение на ситуационный план спорного земельного участка л.д.84), а так же корректировки № 1 и № 2 наложения с учетом участка площадью 48 кв.м. находящегося в пожизненно наследуемом владении ответчика и без такового. С учетом представленных корректировок экспертом составлены два варианта раздела спорного земельного участка

Эксперт FIO13 пояснил в судебном заседании, пояснил, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы им составлены два варианта корректировки границ земельного участка площадью 1000 кв.м., по корректировке № 2 предусматривается наличие в фасадной части земельного участка дополнительного земельного участка площадью 48 кв.м., находящегося в пожизненном наследуемом владении Семенец А.Г. Также составлено два варианта раздела земельного участка площадью 1000 кв.м. Вариант № 1 разработан без учета земельного участка площадью 48 кв.м., принадлежащего ответчику на праве ПНВ. По вариант № 2 раздела истице и ответчику выделяются изолированные земельные участки площадью по 500 кв.м. каждому. По данному варианту предусматривается, что в фасадной части к выделяемому ответчику земельному участку площадью 500 кв.м. примыкает дополнительный земельный участок площадью 48 кв.м, принадлежащий ответчику на праве ПНВ.

Истец просит установить границы земельного участка площадью 1000 кв.м. и выделить ей земельный участок по варианту № 2 экспертного заключения, пояснив, что по данному варианту выделяемый ей земельный участок имеет ремонтную зону и предусматривает возможность выделения ответчику дополнительного земельного участка площадью 48 кв.м.

Представитель ответчика Семенец А.Г. возражала против раздела земельного участка и представленных вариантов, поскольку они предусматривают наличие ремонтной зоны, считает, что земельный участок истицы не должен иметь ремонтную зону и истица не должна иметь подход к своей части дома. Возражения представителя ответчика против вариантов выдела земельного участка суд находит необоснованными.

Судом также проверен довод представителя ответчика Семенец А.Г. о том, что истица не имеет права на выдел ей в собственность земельного участка площадью 500 кв.м., поскольку принадлежащий ответчику на праве ПНВ земельный участок площадью 48 кв.м. входит в площадь земельного участка площадью 1000 кв.м.

Данный довод представителя ответчика не подтверждается материалами дела и, напротив, опровергается представленными в материалы дела доказательствами: постановлением от 28.06.1993г. №229/6 Главы администрации пос. Правдинский Пушкинского района, которым в собственность Семенец А.Г. был передан земельный участок площадью 1000 кв.м. и  48 кв.м. в пожизненно наследуемое владение, выписками из ГЗК земельных участков площадью 1000 кв.м. и  площадью 48 кв.м., решением суда от 29.06.2009 года, свидетельством от 01.02.2010 года л.д. 7, 23-28, 35,36, 40).

При рассмотрении данного спора, суд так же не может согласится с доводами ответчика Семенец А.Г., изложенными в письменных возражениях л.д. 95,98-99,123) поскольку данные возражения направлены по своей сути на пересмотр и оспаривание ранее принятых судебных решений от 12.07.2007 года по делу по иску о разделе супружеского имущества л.д.29-32) и от 29.06.2009г. о разделе супружеского имущества и признании права собственности на 1\2 долю земельного участка л.д. 23-28)

Суд приходит к выводу, что установление границ земельного участка площадью 1000 кв.м. подлежат установлению по варианту № 2 корректировки границ, составленной экспертом. Также суд приходит к выводу, что выдел принадлежащей истице доли земельного участка производится по варианту № 2 экспертного заключения, составленного на основе варианта № 2 корректировки границ земельного участка. При этом суд учитывает, что по указанным вариантам предусмотрено наличие в фасадной части земельного участка ответчика дополнительного земельного участка площадью 48 кв.м., находящегося в пожизненном наследуемом владении Семенец А.Г., предусмотрено наличие ремонтной зоны, строения, принадлежащие каждой из сторон, располагаются на выделяемых им земельных участках.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы являться основанием для отказа в выделе в собственность истицы земельного участка площадью 500 кв.м. Обстоятельств, препятствующих установлению границ земельного участка и выдела в собственность доли земельного участка, судом не установлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательств порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска Семенец Н.В. и его удовлетворении.

   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенец Н.В. к Семенец А.Г., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, 3-им лицам Гусевой Г.В., Илющенко А.Г., Поповой Н.М., Кутоминой О.А., Волкову Г.В. об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка удовлетворить

Установить границы земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 50:13:050208:217 расположенный по адресу: ... в границах:  по фасаду – 6,35м., 7,34м., 15,93м., 2,82м., 4,94м., 8,08м., по зафасаду – 33,0м., по левой меже – 20,25м., 19,58м., по правой меже – 21,05м.

Произвести раздел земельного участка 1000 кв.м., кадастровый номер 50:13:050208:217 расположенный по адресу: ... по варианту № 2 экспертного заключения.

Выделить в собственность Семенец Н.В. земельный участок площадью 500 кв.м. с границами: по фасаду – 5,02м., 2,35м, далее по границе раздела в доме, далее 4,94м., 8,08м., по зафасаду – 18,01м., по левой меже 8,05м., 13,51м., 1,48м., 2,7м., 1,63м., 5,32м., 10,48м., по правой меже – 21,05м.

Выделить в собственность Семенец А.Г. земельный участок площадью 500 кв.м. с границами: по фасаду – 6,35м., 7,34м., 15,93м., по зафасаду – 14,99м., по левой меже 20,25м., 19,58м., по правой меже –  2,82м., далее по границе раздела в доме, далее 2,35м., 5,02м., 8,05м., 13,51м., 1,48м., 2,7м., 1,63м., 5,32м., 10,48м.

В связи с разделом земельного участка прекратить право общей долевой собственности Семенец Н.В. с одной стороны и Семенец А.Г. с другой стороны на земельный участок расположенный по адресу: ...

            Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

            Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: