Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2015 от 27.04.2015

№1-129/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Подъявиловой Т.В, при секретаре Ткачевой Т.В, с участием государственного обвинителя Прокуратуры ЗАТО г. Железногорск Козаченко А.В., подсудимого Костина Н.И., защитника Кацер Н.А., представившей удостоверение № 870 и ордер № 27 от 19.05.2015 г, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Костина Н.И., <данные изъяты>судимого:

1) 02.09.2011 года мировым судьей судебного участка № 37 г. Канска по ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2)      07.03.2012 года Краснотуранским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 69,70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

3)      31.05.2012 года мировым судьей судебного участка № 27 гор. Железногорска Красноярского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 25.10.2013 года освобожден по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костин Н.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут ФИО2, осужденный приговором Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и Костин Н.И., находились на территории автомобильной стоянки «Б», расположенной по <адрес>, где, временно исполняя обязанности автомойщиков, имели доступ к помещениям здания по вышеуказанному адресу. В помещении ремонтного бокса, расположенного по вышеуказанному адресу, в данный момент находился автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, увидев который, ФИО2 предложил Костину Н.И. совершить угон данного автомобиля, на что последний согласился, тем самым у ФИО2 и Костина Н.И. возник совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения. Вступив в предварительный преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, не имея законных прав на владение, пользование и распоряжение указанным автомобилем, с целью его временной эксплуатации, реализуя совместный преступный умысел, с целью облегчить совершение преступления, ФИО2 и Костин Н.И. распределили между собой роли в совершении преступления, при этом ФИО2 должен был завести двигатель автомобиля, выехать на данном автомобиле из ремонтного бокса за пределы территории автостоянки, а затем дожидаться Костина Н.И., в то время как последний должен был отвлечь разговором находящегося в помещении здания автостоянки сторожа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, находясь в помещении здания автостоянки по <адрес>, продолжая реализовывать задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, Костин Н.И. поднялся на второй этаж помещения автостоянки по вышеуказанному адресу, где стал разговором отвлекать на себя внимание сторожа ФИО3, а ФИО2 открыл ворота ремонтного бокса, путем свободного доступа взял ключ от замка зажигания указанного автомобиля на столе в ремонтном боксе, через незапертую дверь сел в салон автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на место водителя, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и выехал с территории автостоянки. Продолжая совместные и согласованные преступные действия, ФИО2 за пределами территории автостоянки по вышеуказанному адресу дождался прибытия к угнанному автомобилю Костина Н.И., после чего ФИО2, управляя данным автомобилем, совместно с Костиным Н.И севшим на пассажирское сидение, скрылись с места происшествия и передвигались на данном автомобиле по территории г. Железногорска до момента принудительной остановки их сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут на проезжей части в районе домов №№...,№... по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Костин Д.П. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний данных Костиным Н.И. в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему угнать какой-нибудь автомобиль с автостоянки, где они работают. Он согласился на предложение ФИО2, около 01 часа 10 минут они вдвоем пришли на автостоянку. ФИО2 предложил ему отвлечь внимание сторожа, чтобы он мог выгнать автомобиль из гаража
автосервиса. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в данном гараже был оставлен на ремонт
автомобиль марки «Тойота» темного цвета. Он и ФИО2 через автомойку прошли в
гараж, где находился вышеуказанный автомобиль. На столе в данном гараже лежал ключ
от автомобиля. Он пошел на второй этаж в помещение, где находился сторож ФИО10, стал разговаривать с последним о своей жизни, тем самым отвлекая внимание ФИО10. Через несколько минут ФИО2, как они оба и договаривались, позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что выехал на данном автомобиле с территории автостоянки. После этого он попрощался со сторожем и ушел, встретился с ФИО2, сел в угнанный автомобиль и они продолжили кататься по городу. Через некоторое время автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС на автобусной остановке рядом с домами №..., №... по <адрес>, (том 1, л.д. 232-236).

Вина подсудимого Костина Н.И. помимо его личного признания подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что в его собственности имеется автомобиль «Тойота Королла» госномер <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ с целью его ремонта поставил в ремонтный гараж здания автостоянки «Б» по <адрес> к своему знакомому ФИО8, передав ему ключ от автомобиля, при этом разрешения совершать поездки на автомобиле никому не давал. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов на его домашний телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что его автомобиль задержан рядом с домами №...,№... по <адрес>, прибыв в указанное место, обнаружил свой автомобиль, ранее ему незнакомых молодых людей, в том числе подсудимого, узнал, что они управляли его автомобилем, о чем сразу перезвонил ФИО8;

-показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Костину прокатиться на автомобиле «Тойота», который находился в гараже здания автостоянки «Б» по <адрес>. Они договорились, что Костин будет отвлекать внимание сторожа, а он в этот момент выгонит автомобиль из гаража, после чего отъедет от стоянки и дождется Костина. В гараже автосервиса на столе он взял ключ от замка зажигания данного автомобиля, когда Костин поднялся на второй этаж, он сел в автомобиль на сидение водителя, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, выехав с автостоянки, позвонил Костину, который подошел через несколько минут и они поехали кататься. Впоследствии на <адрес> между домами №№... и №... автомобиль под его управлением остановили сотрудники полиции;

-показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что занимается ремонтом автомобилей в гараже здания автостоянки «Б» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 00 часов в данный гараж его знакомый ФИО1 пригнал свой автомобиль «Тойота Королла» для ремонта, передал ключи, разрешения совершать поездки на автомобиле кому-либо не давал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он ушел из гаража, ключи от автомобиля оставил в гараже на столе, разрешения кому-либо совершать поездки на автомобиле ФИО1 не давал. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что его автомобиль, которым управляли неизвестные ему лица, остановлен сотрудниками ДПС на <адрес>, подъехав на место, он увидел принадлежащий ФИО1 автомобиль, подсудимого Костина, ФИО2, от сотрудников полиции узнал о произошедшем;

-     показаниями свидетеля инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО11, в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО4 Около 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе домов №...,№... по <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла» темного цвета. Автомобилем управлял несовершеннолетний, в автомобиле находился подсудимый и ранее ему незнакомый мужчина отец несовершеннолетнего. В ходе беседы подсудимый и управлявший в состоянии алкогольного опьянения автомобилем несовершеннолетний пояснили, что данный автомобиль им не принадлежит, они его взяли для того, чтобы покататься, без чьего-либо согласия, не имея прав на управление данным транспортным средством.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Кроме того вина подсудимого Костина Н.И. подтверждается:

-Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых ФИО2 его сын, у которого есть друг - Костин Н.И., который периодически проживает в их квартире. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Костиным распивал спиртное в квартире по месту его жительства. Около 01 часа 00 минут сын и Костин пошли гулять. Он через некоторое время вышел на улицу, чтобы в магазине приобрести спиртное. Выйдя на улицу, он увидел на остановке, рядом с его домом (<адрес>), автомобиль темного цвета марки «Тойота», за рулем которого сидел сын, а рядом Костин. Сын позвал его в автомобиль, чтобы прокатиться. Он сел в данный автомобиль, и они втроем стали кататься по <адрес>. Поскольку он был сильно пьян, то не спросил у сына и Костина, где последние взяли этот автомобиль, сами ФИО2 и Костин ему по данному поводу ничего не сообщали. Когда они втроем на данном автомобиле вновь проезжали около дома №... по <адрес>, их остановил патруль сотрудников ДПС, затем их доставили в управление полиции, где он узнал, что сын и Костин угнали вышеуказанный автомобиль из здания, где ФИО2 и Костин работали автомойщиками. При разговоре с сыном последний сообщил ему, что это он предложил Костину угнать данный автомобиль, а Костин отвлекал сторожа стоянки, в то время пока сын выезжал на данном автомобиле из гаража, (том 1, л.д. 73);

-     показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает заместителем директора автостоянки «Б», расположенной по <адрес>. Здание по указанному адресу состоит из двух помещений, одно из них оборудовано под автосервис, второе - под автомойку. Из одного помещения в другое возможен свободный доступ через арку, которая не имеет каких-либо дверей, запорных механизмов. Арендатором помещения, оборудованного под автосервис является ФИО8 В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ он нанял на работу неофициально, на испытательный срок, в качестве автомойщиков несовершеннолетнего ФИО2 и Костина Н.И., при этом Костин сообщил, что ему негде жить и попросил оставаться на ночь на автомойке. Ни ФИО2, ни Костину не разрешалось им либо ФИО8 либо еще кем-нибудь совершать поездки на автомобилях, находящихся на автомойке или в автосервисе по вышеуказанному адресу. У ФИО2 и Костина находились ключи от входной двери офиса автомойки. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО8 и сообщил, что ФИО2 и Костин угнали автомобиль, который клиент ФИО8 - ФИО1 на ночь оставлял в гараже, арендуемом ФИО8. Через несколько минут он подъехал на участок автодороги, расположенный напротив дома №... по <адрес>, где сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла» темного цвета. Затем около 07 часов он приехал на автомойку, встретил охранника ФИО10, который сообщил ему, что в ночное время его разбудил Костин и стал что-то рассказывать ему про свою жизнь, тем самым как он понял отвлекал его, пока ФИО2 угонял вышеуказанный автомобиль из гаража (том 1, л.д. 80-82);

-показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на очередной смене в здании автостоянки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в гараже, который арендует ФИО8, был поставлен на ремонт автомобиль марки «Тойота Королла» темного цвета. Чуть позже, видел, как ФИО2 и Костин находились в данном автомобиле, слушали музыку. Затем Костин и ФИО2 ушли из здания, он остался в здании один. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 01 часа до 02 часов, к нему на второй этаж поднялся Костин, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от Костина исходил запах алкоголя, стал ему рассказывать про свою жизнь в <адрес>, побеседовав около 15 минут он отправил его на первый этаж, где имеется кресло, чтобы Костин там отдыхал. Однако Костин после беседы с ним вышел с территории автостоянки и встал на автобусную остановку по <адрес>, он это видел из окна второго этажа. Во время беседы с Костиным он каких-либо посторонних звуков, в частности звука заводящегося двигателя, движения автомобиля, не услышал. Около 07 часов в здание прибыл ФИО7, который ему сообщил, что ФИО2 и Костин в ночное время угнали данный автомобиль из гаража, после чего были остановлены сотрудниками ДПС. Полагает, что Костин разговаривал с ним в ночное время, чтобы отвлечь его внимание, чтобы он не услышал, как ФИО2 в этот момент выгоняет автомобиль из гаража, (том 1, л.д. 83-85)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: заявлением потерпевшего ФИО1 в МУ МВД России по ЗАТО <адрес> об угоне его автомобиля в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого принадлежащий ФИО1 автомобиль обнаружен на участке проезжей части (автобусной остановке) рядом с домами №... №... по <адрес> (т.1 д.д. 38-43); протоколами осмотра и постановлениями о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ключа с двумя брелоками, принадлежащие ФИО1, а также сотового телефона «Э» (т. 1 л.д. 47-50, 51, 54); протоколом осмотра здания автостоянки «Б» расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из гаража, оборудованного под мойку и гаража оборудованного под автосервис, на втором этаже имеется сторожевое помещение (т. 1 л.д. 55-61).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает вину подсудимого Костина Н.И. в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения группой лиц по предварительному сговору установленной и доказанной показаниями потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств и другими материалами дела.

Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого Костина Н.И. данными в ходе предварительного следствия.

Представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершенном преступлении.

С учетом вышеизложенного суд и квалифицирует действия подсудимого Костина Н.И. по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон) совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №... Костин Н.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает. <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемых ему деяний находился вне какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, (том 2, л.д. 19-20)

Учитывая вышеизложенное заключение комиссии экспертов, данные о личности подсудимого, его поведение до, во время и после совершения преступления, суд находит Костина Н.И. вменяемым, поскольку оснований для иного вывода у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Суд принимает во внимание, что Костин Н.И. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, вину в котором признал полностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Костина Н.И. в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>

Из данных о личности следует, что подсудимый официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту временной работы у индивидуального предпринимателя ФИО9 положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Костиным Н.И. совершено тяжкое преступление, при этом ранее он осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, цели и мотивы, совокупность всех обстоятельств по делу, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимого преступления, на менее тяжкую, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Костина Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и на основании указанного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Костина Н.И. оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО-1 гор. Красноярска.

Срок отбытия наказания Костину Н.И. исчислять с 27 мая 2015 года, зачесть в срок отбытия время его задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 20 марта 2015 года по 26 мая 2015 года.

Вещественные доказательства по делу автомобиль, ключ с 2 брелоками оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1, сотовый телефон, переданный ФИО2 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Костиным Н.И., содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а также заявить такое ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова