Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2017 (2-6422/2016;) ~ М-5428/2016 от 06.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                            31 января 2017г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/17 по иску Флягина Е.П. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Флягин Е.П. обратился в суд с иском к ООО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хрусталева О.Н., ДТП произошло по вине последнего, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована полисом ОСАГО № в ООО «СГ МСК». Истец обращался в ООО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого было заведено страховое дело, проведен осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО <данные изъяты>» для оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что ООО «СГ МСК» не в полном объеме выплатило причитающуюся сумму восстановительного ремонта, Флягин Е.П. просил взыскать в его пользу с ООО «СГ МСК» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы на оказание нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением суда от 21.12.16г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СГ МСК» на надлежащего - ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец Флягин Е.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Рамонат А.Ю. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Ответчик -ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица - Хрусталев О.Н., САО «ВСК», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013г.) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 в <адрес> водитель Хрусталев О.Н., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю истца, <данные изъяты> пользующимся преимуществом в движении, в результате чего произошло ДТП, автомобиль истца получил технические повреждение, а истец - материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Хрусталев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП.

На момент ДТП автогражданская ответственность Флягина Е.П. была застрахована в ООО «СГ МСК» (страховой полис серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ. Флягин Е.П. обратился в ООО «СГ МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «СГ МСК», указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

Согласно представленной ООО «СГ МСК» калькуляции стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ООО «<данные изъяты> стоимость устранения АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>.

ООО «СГ МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что не оспаривал представитель истца в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, на дату ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что за основу решения следует принять экспертное заключение ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, основано на материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем суд критически оценивает представленную ответчиком калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку она не содержит исчерпывающих выводов и обоснований указанного в ней размера материального ущерба, процент износа деталей автомобиля (58,02%) завышен, отсутствует обоснование расчета износа, стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ <данные изъяты>.) занижена и ничем не подтверждена.

Суд приходит к выводу о невозможности положить в основу судебного решения выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленном ООО <данные изъяты>», поскольку указанная в нем стоимость нормо-часа ремонтных воздействий занижена, к тому же представитель истца увеличил исковые требования, основываясь на выводах судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует о согласии истца с изложенными в нем выводами.

Принимая во внимание, что ООО «СГ МСК» выплатило Флягину Е.П. часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником ООО «СГ МСК», суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>. Истец добровольно снизил размер неустойки до <данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ ООО «СГ МСК» просило снизить размер неустойки.

Принимая во внимание, что ООО «СГ МСК» во внесудебном порядке осуществило часть выплаты страхового возмещения, истец длительное время не обращался в суд за восстановлением его нарушенного права, суд считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «СГ МСК» прав истца как потребителя в связи с невыплатой в добровольном порядке в полном размере и в установленный законом срок страхового возмещения, ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником ООО «СГ МСК», суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что положения пункта 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., Флягин Е.П. понес расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Истец также понес расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Установлено, что Флягин Е.П. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного дела, а также участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях, изготовления искового заявления, уточненного иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Флягина Е.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                                         Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2017г.