Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-207/2012 от 18.06.2012

Дело № 1-207/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 24 декабря 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: судьи Иваницкого И.Н.,

при секретаре Ивраевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Каменска-Уральского Пермяковой Т.И.,

подсудимого Развелюка Д.И., его защитника Сафроновой Е.С. и адвоката Пирогова М.А., представившего ордер № 090632 от 18.07.2012 года и удостоверение № 1525,

потерпевших В., Х., Р., Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

РАЗВЕЛЮКА Д.И., ***

по уголовному делу в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Развелюк Д.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Преступление совершено Развелюком Д.И. при следующих обстоятельствах.

*** года, находясь в офисе по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, Развелюк Д.И., не имея права собственности на земельный участок с *** *** расположенного по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, реализуя внезапно возникший корыстный умысел, обманул обратившихся к нему Р., Х., В. и Б., сообщив им, что имеет земельный участок. Желая завладеть денежными средствами Р., Х., В. и Б., Развелюк Д.И. убедил их в том, что этот земельный участок, выбранный ими для строительства гаражных боксов, принадлежит ему на праве собственности, представил им в качестве доказательства собственности эскизный проект размещения гаражных боксов, выполненный *** и предложил приобрести этот участок за *** рублей, пообещав оформить на покупателей право собственности на земельный участок и на гаражи в течение *** года. Р., Х., В. и Б., введенные в заблуждение относительно принадлежности земельного участка, согласились приобрести его у Развелюка Д.И. и *** года передали ему в качестве предоплаты *** рублей, по *** рублей каждый, о чем Развелюк Д.И. составил расписку. Позднее, *** года, в гаражных боксах по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области Развелюк Д.И., действуя умышленно, получил от Х. и О. по *** рублей, Р. - *** рублей, а всего *** рублей в качестве оплаты земельного участка и оформления права собственности, и пересоставил расписку, где указал общее количество фактически полученных денежных средств, поставив в качестве даты ее составления время получения предоплаты – *** года.

В результате преступных действий Развелюка Д.И. Р. был причинен значительный материальный ущерб в размере *** рублей, Х. и В. причинен значительный материальный размере в сумме *** рублей, а Б. причинен значительный материальный ущерб в размере *** рублей, что в совокупности образует ущерб *** рублей, который является крупным размером.

Подсудимый Развелюк Д.И. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Развелюка Д.И. на предварительном следствии следует, что *** года к нему обратились Р., Х., В. и Б. с просьбой предоставить земельный участок ***, председателем которого он являлся, для строительства гаражей, а также зарегистрировать землю и гаражи на них. Он согласился на их предложение, совместно определили стоимость в *** рублей, которые он получил от них. В эту сумму входили расходы на сбор разрешительных документов и расходы по планированию участка. В подтверждение своих полномочий он предъявлял потерпевшим схему *** топографическую съемку, документы, подтверждающие его статус председателя кооператива. Он подготовил площадку под строительство: убрал мусор с участка, спланировал его, занимался проведением электричества, изготовил проект, на что потратил из полученных средств не менее *** рублей. Р., Х., В. и Б. начали строительство гаражей. В дальнейшем он намеревался узаконить их постройки в судебном порядке. Уточнил, что земельный участок, за который он получил деньги, ему лично и *** не принадлежал, а находился в аренде у стороннего юридического лица (т. 5 л.д. 3-5, 7-11).

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Х. в судебном заседании пояснил, что *** года он вместе с В., Б.. и Р. решили построить гаражные боксы для ремонта автомобилей. С этой целью они начали поиск земельного участка. Через знакомых он познакомился с Развелюком Д.И., который сказал, что у него в личной собственности имеется земельный участок *** ***, расположенного в по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области. *** года вместе с товарищами он приехал в офис к Развелюку Д.И. по ул. ***, где он показал им генплан, на котором был отмечен земельный участок с 8 боксами и эскиз этих гаражей. Этот документ был удостоверен печатью главного архитектора Т. Затем они все вместе выехали на место, посмотрели участок, он им подходил. Развелюк Д.И. установил цену в *** рублей, с учетом расходов на оформление прав на земельный участок и строений всех сопутствующих расходов. О том, какие документы подтверждают право собственности на землю, какие необходимо оформлять, они не знали, полностью в этом доверяли Развелюку Д.И. и полагались на его добросовестность. Затем, вновь в офисе они вчетвером передали Развелюку Д.И. *** рублей, по *** рублей каждый в качестве предоплаты, а тот написал им расписку в получении денег. Через некоторое время Развелюк Д.И. сделал планировку участка, сдвинул грунт, разровнял поверхность. Они начали завозить стройматериалы, приступили к стройке. В этот момент появился хозяин соседнего участка, который предъявил документы и сказал, что они частично заняли его участок. Он созвонился с Развелюком Д.И., тот приехал на место, поговорил с соседом и сказал им, что стройку можно продолжать, но размеры их участка будут меньше. Сначала они отказались от продолжения строительства и потребовали Развелюка Д.И. вернуть деньги, но тот отказался, сказав, что потратил их. Затем подумали и решили уменьшить количество боксов и их размеры. Они потребовали от Развелюка Д.И. уменьшения стоимости и сторговались на *** рублей. Он потребовал от них доплатить оставшиеся *** рублей. Б. отказался платить, пока не увидит документов на землю, Р. заплатил *** рублей, а он с В. – по *** рублей. В общей сложности они передали Развелюку Д.И. *** рублей. Развелюк Д.И. переписал первую расписку, изменив сумму. Затем они продолжили стройку, Развелюк Д.И. сказал им, что документы сможет оформить только после возведения коробки здания. *** года они пригласили Развелюка Д.И. посмотреть на результат. Тот приехал, осмотрел гаражи и попросил еще *** рублей для регистрации сооружений. Они возмутились, так как полностью рассчитались с ним, но Развелюк Д.И. сказал им, что полученные от них деньги он уже потратил и пригрозил, что без него они не смогут зарегистрировать гаражи. Тогда они сказали, что заплатят ему *** рублей, только после получения документов, но это не устроило Развелюка Д.И. и он перестал выходить с ними на связь. Развелюк Д.И. обещал им оформить документы до конца строительства, то есть до *** года, максимум до *** года. Когда они возвели гаражи, то Развелюк Д.И. не говорил о сложностях в оформлении, а требовал доплатить. Через некоторое время они встретились с председателем кооператива *** Д., который помог им в судебном порядке признать право собственности. Он (Х.) передал Развелюку Д.И. *** рублей, этот ущерб является для него значительным, поскольку в *** году его доход составлял около *** рублей в месяц, он имел на иждивении дочь и супругу.

О совершенном преступлении Х. заявил в правоохранительные органы еще *** года, то есть после того, как истеки оговоренные сроки регистрации прав за землю и гаражи. В своем заявлении, как и в судебном заседании, Х. указал, что Развелюк Д.В. *** г., путем обмана завладел его денежными средствами, а так же денежными средствами Р., В., Б., в общей сумме *** рублей (т. 1 л.д.21).

Потерпевший В. в судебном заседании пояснил, что *** года он вместе с Х. решили построить гаражные боксы для ремонта автомобилей. Через знакомых они познакомились с Развелюком Д.И., который сообщил им, что у него в собственности есть земельный участок, пригодный для таких целей. При встрече он представился им председателем ГСК *** показал удостоверение, устав ГСК, схему из Генерального плана города, на которой был выделен цветом земельный участок с южной стороны от ГСК *** *** расположенный в районе дома *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском. Этот земельный участок Развелюк Д.И. предложил им *** рублей, при этом в цену входила не только стоимость земли, но и его затраты на оформление права собственности на землю и на возведенные постройки. Развелюк Д.И. пообещал им, что документы он оформит после того, как будут возведены стены гаражных боксов. Поскольку стоимость земельного участка была высокой, а его размер значительным, он (В.) вместе с Х. решили привлечь к покупке своих приятелей – Р. и Б. Посоветовавшись, все вместе они решили построить на участке 8 гаражных боксов, по 2 каждому из участников и согласились на предложение Развелюка Д.И. *** года они вчетвером встретились с Развелюком Д.И. в офисе по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где Развелюк Д.И. помимо Генерального плана показал им эскиз гаражей. В качестве предоплаты за земельный участок и его оформление, каждый из них передал Развелюку Д.И. по *** рублей, всего *** рублей. Развелюк Д.И. написал им расписку в получении денег и сказал, что можно начинать строительство, при этом расчистил земельный участок, разровнял поверхность. Договор купли-продажи земельного участка они не заключали, так как посчитали расписки достаточной, сомнений в добросовестности Развелюка Д.И. у них не возникло. Через некоторое время они завезли на участок стройматериалы. В это время на участке появился собственник соседнего участка – Ш., который сказал, что они заняли часть принадлежащего ему участка. Ш. предъявил свои документы на землю, из которых следовало, что их участок фактически меньше как в длину, так и в ширину. Тогда они созвонились с Развелюком Д.И., тот приехал на стройку, они потребовали от него возврата денег, так как решили отказаться от приобретения такого земельного участка. Развелюк Д.И. сказал, что возвращать деньги не намерен, пообещал все уладить. Вновь посоветовавшись с товарищами, они решили продолжить стройку, но возвести не 8 гаражей, а 7 и меньшей площади. При этом, Б. полагался один бокс, а остальным по два. После этого они потребовали от Развелюка Д.И. уменьшения покупной цены, так как земельный участок стал меньше по площади. Развелюк Д.И. снизил цену до *** рублей, попросил доплатить *** рублей, на что они согласились и передали ему деньги. На протяжении лета они самостоятельно строили гаражные боксы, *** года стены были возведены и сделаны перекрытия. В это же время они встретились с Развелюком Д.И. для получения документов на землю и строения, но он потребовал с них дополнительно *** рублей. Они отказались выполнять его условия, тогда Развелюк Д.И. заявил, что без него они не смогут узаконить земельный участок и гаражи. Спустя некоторое время, по совету знакомых они обратились к Д., председателю ГСК *** который рассказал им, что тот земельный участок, который им продал Развелюк Д.И., на самом деле ему не принадлежит, а находится в муниципальной собственности. Д. вместе со своим юристом помогли им признать право собственности на постройки в судебном порядке, при этом каждый из них заплатил за их услуги около *** рублей. Он (В.) передал Развелюку Д.И. *** рублей, этот ущерб является для него значительным, поскольку в *** году его доход составлял около *** рублей в месяц, он имел на иждивении дочь и супругу.

Потерпевший Р. в судебном заседании пояснил, что *** году он вместе с Х. В. и Б. решили приобрести земельный участок под строительство гаражных боксов для ремонта автомобилей. Х. сказал ему, что он нашел подходящий участок. *** года все вместе они приехали к Развелюку Д.И. в офис по ул. *** Он показал им план гаражного кооператива *** где с южной стороны был свободный земельный участок для строительства 8 гаражей. Развелюк Д.И. сказал, что участок принадлежит ему на праве собственности, но документов не показывал. Они не сомневались в его добросовестности, поскольку он был председателем ГСК *** показал им печати, бланки кооператива. Развелюк Д.И. назвал стоимость участка *** рублей. В эту сумму входили стоимость земли, а также стоимость оформления земельного участка и гаражей в их собственность. Они согласились на такую цену и передали Развелюку Д.И. каждый по *** рублей, а всего *** рублей, в качестве платы за землю и за оформление права собственности на нее. Развелюк Д.И. расчистил и выровнял земельный участок, в *** года они начали строительство гаражей своими силами. Через некоторое время оказалось, что та часть участка, где они спланировали подъезд к боксам, принадлежит другому лицу, отчего их участок уменьшился в размерах, они вынуждены были отказаться от строительства одного из боксов, а остальные уменьшили в размерах. Об этом они сообщили Развелюку Д.И., он приехал на место стройки, успокоил их, что больше их участок не измениться. Они потребовали от него уменьшения стоимости участка, и сторговались на *** рублей. В *** года Развелюк Д.И. потребовал еще денег, тогда он передал ему *** рублей, а Х. и В. передали по *** рублей. Б. дополнительно не платил, поскольку ему достался один бокс, а остальным по два. Всего они передали Развелюку Д.И. *** рублей за землю и оформление прав на нее. При этом они не разграничивали сколько стоит именно земельный участок, а сколько составляют затраты на ее оформление. Позднее Д.И. стал просить с них еще *** рублей, а когда они отказались, то *** рублей. Они согласились заплатить ему еще *** рублей, но только после получения свидетельства о праве собственности. После этого Развелюк Д.И. перестал с ними встречаться и выходить на связь. Спустя некоторое время они обратились к председателю ГСК *** Д., который помог им в судебном порядке признать право собственности на гаражи. О том, что земельный участок не принадлежал Развелюку Д.И., он узнал в милиции, когда обратился с заявлением об обмане. Всего он (Р.) передал Развелюку Д.И. *** рублей, этот ущерб является для него значительным, поскольку в *** году его доход составлял около *** рублей в месяц, проживал вместе с женой, которая имела такой же доход.

Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что *** года он вместе с Х., В. и Р. решили построить боксы для ремонта автомобилей. Х. подыскал участок в микрорайоне *** в г. Каменске-Уральском, который принадлежал Развелюку Д.И. При встрече в офисе по ул. *** Развелюк Д.И. подтвердил, что у него есть земельный участок, расположенный со стороны поля за ГСК *** председателем которого он является. В подтверждение своих слов Развелюк Д.И. показывал им печати и бланки, а также схему, на которой был выделен земельный участок, который они намеревались приобрести у него. Какие-либо документы на землю Развелюк Д.И. не показывал. Стоимость составила *** рублей, предоплата - *** рублей, по *** рублей с каждого из покупателей. В цену входила стоимость земельного участка, а также расходы по оформлению права собственности на нее и строения. Во время этой встречи они передали Развелюку Д.И. предоплату, а он составил расписку в получении денег. Оставшуюся часть нужно было уплатить после возведения гаражей и оформления прав на землю и постройки. Через некоторое время они завезли стройматериалы на участок, который был уже расчищен и выровнен, начали строительство. Через некоторое время на стройке появился его знакомый Ш., который стал предъявлять претензии, что они заняли часть его земельного участка, показал им документы на землю, из которых следовало, что граница его участка проходила на расстоянии 14 метров от стены ГСК *** Они позвонили Развелюку Д.И., который приехал на место стройки, сопоставили схемы, Развелюк Д.И. сказал, что все уладит, а Ш. настаивал, что у него нет ошибки в документах. Через некоторое время Развелюк Д.И. сообщил им, что в земельном комитете была допущена ошибка, на самом деле их участок меньше. Они были вынуждены уменьшить количество боксов и их размеры. В результате друзьям досталось по 2 бокса, а ему один. После этого Развелюк Д.И. снизил цену участка до *** рублей и попросил доплатить *** рублей. Он отказался доплачивать до получения всех документов, поскольку его смущало изменение границ участка, а друзья передали Развелюку Д.И. *** рублей, то есть всего Развелюк Д.И. получил от них *** рублей. Он разъяснил им, что оформить землю и гаражи можно будет только после возведения стен. *** года Развелюк Д.И. привозил какую-то женщину, которая сделал замеры построенных ими гаражей, просил с них еще *** рублей для оформления права собственности, но они отказали ему до получения документов. Еще через некоторое время на стройку приезжали его знакомые, которые интересовались, где Развелюк Д.И. строит гаражи, якобы он пообещал передать им их в залог за долги. После того, как они возвели коробки, Развелюк Д.И. перестал выходить с ними на связь, тогда они поняли, что их обманули. При этом Развелюк Д.И. обманул их дважды: сначала с размером участка, а затем и с оформлением документов. С помощью председателя ГСК *** Д. они признали право собственности на гаражи в судебном порядке. Всего он (Б.) передал Развелюку Д.И. *** рублей, этот ущерб является для него значительным, поскольку в *** году его доход составлял около *** рублей в месяц, на иждивении находился один малолетний ребенок.

Свои показания потерпевшие Х., В., Р. *** и Б. подтвердили на очных ставках с Развелюком Д.И. (т. 5 л.д. 22-26, 56-57, 17-21, 61-62, 12-16, 58-60, 27-31, 63-65).

Суд принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевших, которые согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Оснований для оговора со стороны потерпевших суд не усматривает, стороной защиты таких обстоятельств не представлено. Достоверность показаний потерпевших подтверждена показаниями самого Развелюка Д.И. на предварительном следствии, в ходе которых он признавал факт получения от них денежных средств за продажу земельного участка и оформление на него права собственности.

Факт передачи денег подтверждается распиской, выполненной Развелюком Д.И., о получении *** рублей от Х., В., Р. и Б. (т. 1 л.д. 64).

Несмотря на указание в расписке о передаче денег «за выделение места под строительство и решение оказанных услуг связанных со строительством и регистрацией гаражных боксов», фактически между потерпевшими и Развелюком Д.И. имело место соглашение о купле-продаже земли. Данный вывод основан, как на показаниях потерпевших, так и на факте уменьшения стоимости участка после того, как уменьшилась его площадь, из-за вмешательства владельца соседнего участка Ш.

Справкой из межрайонной инспекции ФНС России *** по Свердловской области подтверждены показания потерпевших о величине официального дохода каждого из них. В частности, из справки следует, что доход каждого из потерпевших, а также матери Р., и супруги Х. в *** году не превышал *** рублей. Другие члены семей потерпевших в этот период времени дохода не имели.

Из эскизного проекта, представленного Развелюком Д.И. потерпевшим в качестве подтверждения наличия у него на праве собственности земельного участка, позднее изъятого у Б. и осмотренного следователем, следует, что предметом договора между потерпевшими и подсудимым являлся земельный участок, размерами 23 м Х 45 м, прилегающий *** к ГСК *** расположенного в районе ул. *** в микрорайоне *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области (т. 1 л.д. 208-210, 211-213).

Из протокола осмотра места происшествия от *** года следует, что пристрой в виде семи гаражей был возведен потерпевшими с южной стороны ГСК *** расположенного по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, то есть в пределах земельного участка, указанного Развелюком Д.И. в качестве собственного (т. 1 л.д. 140-150).

Между тем, согласно кадастровому делу объекта недвижимости, кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от *** выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** земельный участок с кадастровым *** (равнозначно кадастровому ***), расположенный *** стороны существующего *** гаража по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области (*** был передан из государственной собственности в аренду ООО *** для коллективного строительства ГСК *** по окончании которой *** года земельный участок остался в государственной собственности, обременений и новых правообладателей не имеет (т. 2 л.д.42-64, т. 1 л.д. 89-90, т. 2 л.д. 10-11).

Свидетель Т. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 267-269, 270-271) пояснил, что с *** года по *** года он работал в ФГУ *** Земельный участок с кадастровым номером *** с *** по *** год находился в аренде у ООО *** и на нем был построен гаражный комплекс. В настоящее время этот участок находится в муниципальной собственности. При условии строительства на этом же земельном участке дополнительных гаражей необходимо размежевать этот участок и поставить на кадастровый учет вновь образованные участки. Развелюк Д.И., как физическое лицо, дважды: в *** и *** годах, безвозмездно получал в Государственном кадастре недвижимости выписки о сведениях на указанный земельный участок, которые возможно использовать для составления межевого плана.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Т.., главного архитектора г. Каменска-Уральского, следует, что в *** году заявки от физических и юридических лиц о предоставлении земельных участков рассматривались комиссией по выбору земельных участков. На основании заключения этой комиссии, глава города решал вопрос о предоставлении земельного участка в пользование и выносил соответствующее постановление. Развелюк Д.И. обращался в ОМС *** с просьбой о выделении ему земельного участка, для строительства гаражных боксов на земельном участке, расположенном в микрорайоне *** На данное письмо был дан ответ о невозможности выделения земельного участка, поэтому заявление Развелюка Д.И. не рассматривалось на комиссии (т. 1 л.д. 244-245).

Свидетель С., главный специалист комитета по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского, в судебном заседании пояснила, что в *** году заявления граждан и юридических лиц о выделении земельного участка рассматривались соответствующей комиссией. На основании рекомендаций комиссии Глава города издавал соответствующее постановление о выборе земельного участка. Помимо заявления на комиссию лицо подавало заключение надзорных органов, эскизный проект, размещение участка и строений на генплане, акт выбора земельного участка, выписку из земельного кадастра. После издания постановления главы города о выборе земельного участка, лицо ставит его на кадастровый учет, разрабатывает проект здания. Затем глава города издает постановление о предоставлении земельного участка в аренду, а лицо заключает договор с Комитетом по управлению имуществом. *** года Развелюк Д.И., как директор ***», обращался с заявлением о выделении земельного участка, расположенного *** При рассмотрении данного заявления она установила, что запрашиваемый земельный участок попадает в границы соседнего участка, который уже состоял на кадастровом учете. Поэтому Развелюку Д.И. было дано разъяснение, что запрашиваемый им земельный участок подлежит межеванию с соседним участком, после чего можно будет рассмотреть вопрос о его выделении. При ознакомлении с планом-схемой (т. 1 л.д. 213) Ф. заявила, что этот документ является эскизом, который прилагается к заявлению о выборе земельного участка, но не может служить основанием для строительства.

Таким образом, из землеустроительных документов, Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, показаний сотрудников земельной кадастровой палаты, комитета по архитектуре и градостроительству следует, что Развелюк Д.И. не имел права распоряжения земельным участком, прилегающим к ГСК *** поскольку не имел каких-либо правомочий собственника в отношении этого объекта недвижимости, а его заявка на выделение этого земельного участка для строительства гаражных боксов даже не была допущена к рассмотрению соответствующей комиссией.

Показания Т. и С. подтверждаются письменными ответами ОМС *** согласно которым Развелюку Д.И. при обращении *** года и *** года с заявлениями о согласовании места размещения земельного участка для строительства боксов было отказано в рассмотрении заявлений без предварительного межевания земельного участка с образованием двух новых: под существующими гаражами и свободный от построек (т. 2 л.д. 15-19).

При этом суд отмечает, что второй ответ на свое обращение и пакет документов Развелюк Д.И. получил *** года, то есть непосредственно перед получением денежных средств от потерпевших за приобретение земельного участка, а его обращение за выпиской из земельного кадастра имело место уже во время проведения доследственной проверки по заявлению Х. (т. 2 л.д. 39-40).

Аналогичным образом председатель комитета по архитектуре г. Каменска-Уральского ответил и на запрос начальника КМ ОВД *** г. Каменска-Уральского: разрешений на строительство гаражей Развелюку Д.И. не выдавалось, в согласовании места размещения гаражных боксов отказано (т. 1 л.д. 112).

Из показаний свидетеля П. на предварительном следствии следует, что в *** году он принимал участие в долевом строительстве гаражных боксов в ГСК *** где был избран председателем кооператива. Само строительство гаражного комплекса было незаконно, разрешение на строительство предполагалось получить «задним числом», земля под гаражным комплексом была в аренде у ООО *** которая имела задолженность по арендной плате. После возведения гаражного комплекса другие гаражи строить не планировалось. Из-за отсутствия разрешительных документов на строительство у застройщиков возникли трудности с регистрацией права собственности на эти гаражи, подключением электричества. Позднее, он сложил с себя полномочия директора и рекомендовал членам кооператива избрать председателем Развелюка Д.И., который говорил о своих связях и возможностях узаконить строения в течение двух месяцев. При этом Развелюк Д.И. знал, что земля, на которой расположен ГСК *** находится в муниципальной собственности, и распоряжаться ею он не может (т.1 л.д. 263-266).

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что в *** годах он в качестве заместителя директора ООО «*** занимался строительством второй очереди ГСК ***. Гаражи были возведены, но не сданы в эксплуатацию, так как возникли проблемы с документами. Земельный участок был выделен под строительство гаражного комплекса: первой и второй очереди. После *** года, он видел, что идет строительство 7 гаражей (пристроя ко второй очереди), но отношения к этому не имеет, считает, что этот пристрой находится на земельном участке, выделенном под ГСК.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что в аренде у ООО *** директором которого он является, находится земельный участок, расположенный в *** *** *** году ему позвонил З., спросил, продал ли он участок, так как на нем ведется строительство. Он приехал на место, увидел, что на его участке лежат стройматериалы. Здесь же он встретил ранее знакомого Б., который сказал, что он с приятелями приобрел этот земельный участок. В ответ на его заявление, что участок принадлежит ему, Б. вызвал Развелюка Д.И., с которым он на следующий день ездил к главному архитектору. Он (Ш.) показал Т. документы на свой участок и тот подтвердил, что его границы правильные. У Развелюка Д.И. никаких документов на землю кроме эскиза не было. После этого он встретился с Б. и его товарищами, вновь указал границы своего участка, они освободили его участок. Строительство Б. и его товарищи вели на территории между ГСК *** и его земельным участком.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что с *** года является председателем ГСК ***, расположенного по ул. *** в г. Каменска-Уральского. В *** году ООО *** стало возводить вторую очередь гаражей, которую предполагалось объединить в один комплекс с ГСК *** После окончания строительства участники не смогли прийти к согласию, поэтому во второй очереди гаражей был создан свой ГСК - *** председателем которого изначально был избран ФИО38 а последние 3-4 года им является Развелюк Д.И. У владельцев гаражей в ГСК *** возникли трудности с регистрацией права собственности, подключением электричества и прочие. В *** году он увидел, что на земельном участке, расположенном за ГСК ***, проводятся строительные работы. Развелюк Д.И. на его расспросы ответил, что он в хороших отношениях с главным архитектором и решит все вопросы с этой землей. Он (Д.) сделал запрос в Главархитектуру о законности проведения земляных работ, ему ответили, что указанный земельный участок Развелюку Д.И. не выделялся (т.2 л.д. 22-27). Этот ответ он предъявлял Развелюку Д.И. Спустя некоторое время на участке были возведены 7 гаражей, владельцы которых обратились к нему за помощью в оформлении права собственности на строения. За *** рублей с каждого он со своим юристом в судебном порядке признал за потерпевшими право собственности на гаражи.

Показаниями свидетелей Ш. подтверждены показания потерпевших об обстоятельствах заключения ими сделки с Развелюком Д.И., в том числе и об уменьшении границ земельного участка. Кроме того, Ш., а также свидетелями П., З., и Д. подтверждено, что Развелюк Д.И. не только не имел правоустанавливающих документов на земельный участок, прилегающий к ГСК *** но и знал, что в целом вся земля под ГСК *** находится в муниципальной собственности.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что является руководителем организаций, которые осуществляют строительный контроль. В *** годах к нему обращались владельцы гаражей в ГСК *** а также Развелюк Д.И. с вопросами об оформлении документов на гаражи (общие и пристрой), поскольку они не были завершены строительством. Он разъяснил им процедуру и порядок, после этого к нему никто из них не обращался за оказанием услуг.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что в *** году к нему, как к начальнику проектного отдела в организации, обращался Развелюк Д.И., сделал заказ на изготовление эскизного проекта гаражей – пристроя к ГСК *** с южной стороны. За выполненную работу Развелюк Д.И. заплатил *** рублей. Такой эскиз требуется для согласования выделения земельного участка, в том числе с надзорными органами и ресурсоснабжающими организациями, но не разрешает строительство зданий или сооружений. Для разработки рабочего проекта Развелюк Д.И. не обращался.

Показания свидетеля Г. подтверждены ответом из ООО *** о том, что между указанной организацией и ООО *** был заключен договор *** от *** на выполнение проектных работ по размещению гаражного комплекса на 9 гаражей в микрорайоне ***. Договорная сумма составляла *** рублей, в том числе *** рублей - за разработку эскизного проекта. По данному договору был выполнен только эскизный проект, касающийся предложения по размещению гаражей на участке, примыкающем к ГСК *** за который было получено *** рублей. Эскизный проект выполняется для получения землеотвода и дальнейшего проектирования после согласования с компетентными органами. Строительно-монтажные работы по эскизному проекту не производятся. Дальнейшая разработка проекта была прекращена в связи с отказом Заказчика (т. 2 л.д. 5-8).

Свидетель А. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д 252-256, т. 5 л.д. 155) пояснила, что в *** году она работала в БТИ г. Каменска-Уральского и производила предварительный обмер гаражных боксов, пристроенных к ГСК ***, для определения объема работы по изготовлению технического паспорта. Она составила абрис – черновой рисунок и акт обследования, но, поскольку заказчик не заключил договор и не оплатил работу, она технический паспорт не делала. *** года по этому объекту обратился другой заказчик – Д., который оплатил услуги, и она изготовила технический паспорт на гаражи на основании первоначального абриса.

Показания свидетеля А. подтверждены ответами СОГУП *** о том, что заявок от Развелюка Д.И. на составление технических паспортов и справок для государственной регистрации прав на гаражные боксы, расположенные по адресу: ул. *** в г. Каменске-Уральском не зарегистрировано, ООО ТПП *** по аналогичным вопросам не обращалось, а также ее показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля Д. о том, что именно последний занимался оформлением права собственности потерпевших на гаражи (т. 1 л.д. 118-119, т. 2 л.д. 66, 68, 69, 70, 73, 74).

Из ответа *** следует, что в период с *** года по *** год Развелюк Д.И. не обращался в службу для получения заключения для предоставления земельного участка под строительство (т. 2 л.д. 30-33).

Из ответа ОМС *** следует, что между комитетом и ГСК *** в лице председателя Развелюка Д.И отсутствуют договоры аренды (купли-продажи) земельного участка с южной стороны двухэтажных гаражей, расположенных по ул. *** в г. Каменске-Уральском (т. 2 л.д. 2).

Таким образом, из показаний свидетелей К., Г., А., а также из ответов ООО *** СОГУП *** *** следует, что Развелюк Д.И. не предпринимал никаких действий, направленных на регистрацию права собственности на гаражные боксы, построенные потерпевшими, а также на земельный участок под ними.

Свидетели И. и С. в судебном заседании, а Л. на предварительном следствии (т.1 л.д. 219-221) пояснили, что они является владельцами гаражей в ГСК *** председателем является Развелюк Д.И. Кому принадлежит земельный участок, прилегающий к ГСК ***, что на нем возведено, а также полномочия председателя правления кооператива они не знают.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что имеет хороших знакомых в энергоснабжающей организации, поэтому в *** году к нему обращался Развелюк Д.И. для выяснения возможности подключения ГСК *** к электрической сети. В этот же период времени он помог Развелюку Д.И. найти трактор для расчистки территории за ГСК. За услуги по расчистке Развелюк Д.И. заплатил около *** рублей. До этого он (Н.) привозил Т. в ГСК *** который вместе с Развелюком Д.И. обсуждал возможность возведения пристроя к ГСК и одобрил это предложение, сказав, что этот участок относится к территории ГСК *** и на ней можно строить гаражи.

Суд отвергает показания свидетеля Н., поскольку его слова об одобрении Т. строительства пристроя прямо опровергаются ответами комитета по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского, в том числе и за подписью самого Т.

Суд, исследовав и оценив приведенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о наличии события преступления в *** года и о виновности Развелюка Д.И. в его совершении.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из юридической квалификации действий Развелюка Д.И. признак преступления, отягчающий наказание - совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения, то есть смягчил обвинение.

В обоснование государственный обвинитель указал, что при совершении преступления Развелюк Д.И. действовал как частное лицо, а его статус председателя кооператива не отвечает требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как законный и обоснованный.

Действия Развелюка Д.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 08.12.2009 N 162-ФЗ, 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Редакции уголовного закона от 27.12.2009, 07.12.2011, 29.11.2012 года суд не применяет на основании ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку они усиливают наказание.

Отсутствие законных оснований у Развелюка Д.И. для распоряжения земельным участком свидетельствует о безвозмездном и противоправном изъятии денежных средств у потерпевших.

Об обмане Развелюком Д.И. потерпевших свидетельствует сообщение им заведомо ложных сведений о наличии в собственности земельного участка, предоставление, в качестве доказательства права собственности, эскизного проекта размещения гаражных боксов на этом земельном участке, обещание оформить надлежащим образом правоустанавливающие документы на землю и на строения, а также действия по очистке и планировке земельного участка.

Отсутствие у Развелюка Д.И. в собственности земельного участка, являвшегося предметом договора, отказ муниципального органа предоставить ему этот земельный участок без межевания и обособления от соседнего, введение в заблуждение потерпевших, а также невыполнение каких-либо действий, направленных на оформление права собственности уже после получения денег от потерпевших, свидетельствуют о том, что Развелюк Д.И. совершил преступление умышленно и с корыстной целью. При этом умысел у Развелюка Д.И. сформировался еще до того, как потерпевшие передали ему деньги.

Поскольку потерпевшие не могут указать дату передачи *** рублей (второго платежа), указывая, что расчет с Развелюком Д.И. был полностью произведен в *** года, а расписке указана дата задним числом - *** года, суд приходит к выводу, что преступление было окончено *** года.

Поскольку Развелюком Д.И. с единым умыслом, единовременно, из одного источника и единым способом было похищено *** рублей, что превышает размер, установленный п. 4 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то в его действиях содержится квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение мошенничества в крупном размере.

Кроме того, каждому из потерпевших был причинен значительный ущерб, поскольку каждый из них на момент совершения преступления имел доход около *** рублей, Х. и В. содержали на иждивении жен и малолетних детей, Б. только ребенка, а Р. утратил большую в сравнении с другими сумму.

По мнению суда, эти квалифицирующие признаки не являются взаимоисключающими. Причинение значительного ущерба гражданину является субъективной оценкой имущественного положения потерпевшего, основанного на наличии источников дохода, семейного положения, значимости похищенного имущества, в то время как крупный размер является объективным критерием, установленным законом.

Суд отвергает утверждение Развелюка Д.И. о том, что часть денежных средств, полученных от потерпевших, была затрачена им на составление эскизного проекта в ООО *** Как следует из договора подряда на выполнение проектных работ (т. 2 л.д. 6-8), он был заключен ***, то есть задолго до обращения потерпевших к Развелюку Д.И. В совокупности с тем, что первоначальное заявление Развелюка Д.И., к которому требовалось приложение этого эскизного проекта, было подано им в комитет по архитектуре и градостроительству ***, этот аргумент не может свидетельствовать о добросовестном исполнении Развелюком Д.И. взятых на себя перед потерпевшими обязательств, а равно о меньшем размере ущерба.

Затраты Развелюка Д.И. на очистку территории не могут служить основанием для уменьшения размера ущерба, поскольку таким действиями он преследовал цель ввести в заблуждение потерпевших относительно правомерности своих действий.

Кроме того, хищение денежных средств с одновременным оказанием услуг существенно меньшей стоимости не влечет снижение стоимости изъятого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По характеру общественной опасности подсудимым Развелюком Д.И. совершено тяжкое преступление, посягающее на частную собственность граждан, умышленное по форме вины.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление является оконченным, повлекло причинение значительного ущерба четверым потерпевшим, совершено в крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Развелюком Д.И. преступления на менее тяжкую.

Как личность Развелюк Д.И. ***

Ранее Развелюк Д.И. не судим (т.5 л.д. 71-75), имеет малолетнего ребенка (т.5 л.д. 68, 91, 92), а также падчерицу-сироту с несовершеннолетним ребенком (т. 6 л.д. 3, 4, 7, 8), положительно характеризуется работодателем (т. 6 л.д. 1, 2), имеет заболевание позвоночника, что является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Доводы защиты и подсудимого о предпринятых мерах по возмещению потерпевшим Х. и В. ущерба, причиненного преступлением, выразившиеся в заключении договора дарения между матерью подсудимого, его падчерицей и потерпевшими В. и Х. являются несостоятельными. Как следует из договора, он заключен во время судебного следствия, перед прениями сторон, не имеет государственной регистрации, предметом договора является доля в праве собственности на квартиру, которая не принадлежит Развелюку Д.И. Перечисленные обстоятельства создают множество условий, при которых потерпевшие не смогут фактически получить возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Развелюка Д.И., суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного Развелюком Д.И. преступления, данные о его личности, влияние наказания на условия жизни семьи виновного, мнение потерпевших, суд считает, что целям исправления виновного и восстановления социальной справедливости послужит назначение наказания в виде лишения свободы.

Назначение более мягкого наказания – штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает невозможным, поскольку это не соответствует тяжести совершенного преступления, а также не обеспечит достижение целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости.

Кроме того, имущественное положение Развелюка Д.И., несмотря на трудоустройство, длительное время пребывающего в административном отпуске, наличие у него иждивенцев свидетельствуют об отсутствии у него дохода, который позволил бы уплатить минимальный штраф и возместить ущерб, причиненный преступлением.

Оснований для применения условного осуждения, равно как и оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Состояние здоровья Развелюка Д.И. не может служить основанием для назначения ему условного осуждения, поскольку от прохождения стационарного лечения он отказался, хронических или острых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо требующих неотложной или высококвалифицированной медицинской помощи, он не имеет.

Поскольку Развелюком Д.И. совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы, то в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Заявленные потерпевшими В., Х. гражданские иски о взыскании причинённого им материального ущерба в сумме *** рублей, Р. – в сумме *** рублей, а Б. – в сумме *** рублей, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, их требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена такая компенсация при нарушении имущественных прав (т.6 л.д. 11-14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РАЗВЕЛЮКА Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Развелюку Д.И. отменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Развелюка Д.И. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Развелюку Д.И. исчислять с *** года.

Исковые требования В., Х., Р., Б. о взыскании причинённого им материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Развелюка Д.И., *** в пользу В. и Х. по *** рублей, Р. – *** рублей, а в пользу Б. – *** рублей.

В удовлетворении исковых требований В., Х., Р., Б. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Вещественные доказательства: ***, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить на хранение при уголовном деле (т.1 л.д. 215).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 мая 2013 года приговор Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 24.12.2012 года в отношении Развелюка Д.И. изменен: считать Развелюк Д.И. осужденным по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы на срок ТРИ года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 28 мая 2013 года.

СУДЬЯ И.Н. ИВАНИЦКИЙ