Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28722/2017 от 09.08.2017

Судья: Тунгел А.Ю. Дело № 33-28722/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Погорелове В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смотрицкого Александра Максимовича по доверенности Смотрицкого Андрея Александровича на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малкина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Ейского городского поселения МО Ейского района (далее – администрация), Смотрицкому А.М., Симонову В.П., Довженко А.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в жилом доме.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 41/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Истцом получено разрешение на реконструкцию жилого дома и произведены строительные работы по его реконструкции. В результате реконструкции площадь жилого дома увеличилась со 114,1 кв.м. до 145,4 кв.м. В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила суд сохранить жилой дом литер «А,А1, под. А1,А2,А3, под. А3,А4,а, а2,а4» с 2 этажом общей площадью 193,3 кв.м., расположенный в городе <...> в реконструированном состоянии. Прекратить право собственности за Малкиной Н.В. на 41/100 долю вышеуказанного жилого дома. Прекратить за Смотрицким A.M. право собственности на 13/50 доли в жилом доме по вышеуказанному адресу. Прекратить за Симоновым В.П. право собственности на 2/25 доли в данном жилом доме. Прекратить за Довженко А.Н. право собственности 1/4 долю в указанном жилом доме. Признать за Малкиной Н.В. право собственности на 59/100 долей жилого дома литер «А,А1, под. А1,А2,А3, под. А3,А4,а,а2, а4» с 2 этажом общей площадью 193,3 кв.м. Признать за Смотрицким A.M. право собственности на 14/100 долей жилого дома литер «А.А1, под. А1,А2,А3, под. А3,А4,а,а2,а4» с 2 этажом общей площадью 193,3 кв.м. Признать за Симоновым В.П. право собственности на 9/100 долей жилого дома литер «А, А1, под. А1,А2,А3, под. А3,А4,а,а2,а4» с 2 этажом общей площадью 193,3 кв.м. Признать за Довженко А.Н. право собственности на 18/100 долей жилого дома литер «А,А1, под. А1,А2,А3, под. А3,А4, а,а2,а4» с 2 этажом общей площадью 193,3 кв.м.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года удовлетворены в полном объеме заявленные требования Малкиной Н.В.

В апелляционной жалобе представитель Смотрицкого А.М. по доверенности Смотрицкий А.А. решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что у истца отсутствует согласие Смотрицкого А.М. на реконструкцию указанного объекта недвижимости.

Смотрицкий А.А., Администрации Ейского городского поселения МО Ейского района, Смирнов В.П., Довженко А.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Малкиной Н.В. по ордеру Вурц М.Е., по доверенности Юрченко Ю.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором дарения от 06 августа 1994 года Малкина Н.В. является собственником 41/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Ответчику Смотрицкому А.М. принадлежит 13/50 долей; ответчику Симонову В.П. – 2/25 долей; ответчику Долженко А.Н. – 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом. Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, имеет кадастровый <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома.

Материалами дела подтверждается, что Малкина Н.В. занимает в жилом доме литер «А1» комнаты <...>,8,9, в лит. А2, комнаты 12,13, пристройку лит. А5, комнату 21, построенный 2 этаж, всего 100,9 кв.м. Смотрицкий A.M. занимает в лит А1 комнаты <...>,11,10 в лит. А комнаты <...>,4, всего площадью 30,3 кв.м. Довженко А.Н. занимает в лит. А комнаты <...>,1, в лит А4 комнаты <...>,16,17, в лит. А комнату <...>, всего 43,1 кв.м. Симонов В.П. занимает в лит. А комнаты <...>, в лит. A3, комнату <...>, лит. а4 комнату <...>, всего 19,8 кв.м.

На основании разрешения на реконструкцию от 05 июня 2015 года, выданному Малкиной Н.В., истцом произведена реконструкция объекта капитального строительства: жилого дома лит. «А. А1, под. А1, под. А1, А2,А3, под. А3, А4,а,а2,а4» с отступлением от разрешения.

Судом установлено, что в результате реконструкции в виде строительства пристройки и мансардным этажом, площадь жилого дома увеличилась с 114,1 кв.м. до 145,4 кв.м. Соответственно изменились доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Из материалов дела следует, что в августе 2016 года Малкина Н.В. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома. Между тем, письмом от 11 августа 2016 года ей отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с отсутствием ряда документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пункту 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 14 статьи 1 ГК РФ установлено, что реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что истец предпринимала действия, направленные на легализацию спорного объекта, поскольку обращалась в администрацию Ейского городского поселения Ейского района с соответствующим заявлением.

В соответствии с выводами эксперта Ходыкина М.А., проводившего судебную строительно-техническую экспертизу № 63-12/16 от 19 декабря 2016 года, выполненная реконструкция жилого дома, расположенного в <...>, в виде выполнения строительных работ с возведением второго этажа соответствует градостроительным нормам и нормам СанПин. Угрозу жизни и здоровью граждан произведенная реконструкция вышеуказанного жилого дома не создает. Доли совладельцев жилого дома лит. «А.А1, под. А1,А2,А3, под. А3,А4,а,а2,а4» пропорционально занимаемым жилым помещениям изменятся следующим образом: Малкиной Н.В. с 41/100 на 59/100; Симоновой В.П. с 2/25 на 9/100; Довженко А.Н. с 1/4 на 18/100; Смотрицкого A.M. с 13/50 на 14/100.

С доводами жалобы о том, что заключение эксперта является необоснованным поскольку экспертом не исследовалась проектная документация, не производились фактические замеры помещений, занимаемых Смотрицким A.M. судебная коллегия не может согласиться.

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, сертификат на выполнение работ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является логичным и последовательным и сомнений в достоверности не вызывает.

Кроме того, с выводами, изложенными экспертом согласны ответчики: Симонов В.П. и Довженко А.Н., которые постоянно проживают в спорном жилом доме.

Удовлетворяя исковые требования Малкиной Н.В. суд первой инстанции правомерно учел решение Ейского городского суда от 11 августа 2016 года, которым со Смотрицкого А.М. в пользу Малкиной Н.В. взысканы денежные средства в связи с проведением капитального ремонта вышеуказанного жилого дома. При производстве указанного дела рассматривался вопрос о проведении Малкиной Н.В. строительных работ, в том числе и в рамках реконструкции спорного объекта.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 года, решение оставлено без изменения, а жалоба поданная Смотрицким A.M. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что после произведенной реконструкции целевое назначение помещения осталось жилым, также учитывая, в том числе экспертные заключения, соответствие санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд не должен был принимать выводы экспертного заключения, судебная коллегия находит не состоятельными. Из протокола судебного заседания от 29 марта 2017 года следует, что Смотрицкий А.М. и его представитель Смотрицкий А.А. в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв на иск, в котором выразил сомнения по поводу достоверности сведений изложенных в заключении. Между тем, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

На основании пункта 1 статьи 328, согласно которому по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: