Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7209/2014 ~ М-5268/2014 от 03.06.2014

2-7209/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                  Давтян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «истец» (открытое акционерное общество) к Осипову В.И. и ООО ТД «ответчик» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам. Просит взыскать солидарно с Осипова В.И. и ООО ТД «ответчик» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52 793 402,74 руб., и с Осипова В.И. сумму задолженности по договору № о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31 676 041,64 руб., также просит взыскать с солидарно с Осипова В.И. и ООО ТД «ответчик» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «истец» (ОАО) и ООО «3е лицо» заключили Договор № (кредитный договор №1) о предоставлении кредита в размере 100 000 000 руб. с уплатой 18 % годовых, и со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения обязательств, принятых ООО «3е лицо» по названному Кредитному договору, между АКБ «истец» (ОАО) и Осиповым В.И. заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Осипов В.И. принял на себя обязательство перед АКБ «истец» (ОАО) отвечать за исполнение ООО «3е лицо» обязательств по кредитному договору № в полном объеме. Также, в целях обеспечения обязательств, принятых ООО «3е лицо», был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «истец» (ОАО) и ООО Торговый Дом «ответчик», соответствии с которым ООО Торговый Дом «ответчик» приняли на себя обязательство перед АКБ «истец» (ОАО) отвечать за исполнение ООО «3е лицо» обязательств по кредитному договору № в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между г. АКБ «истец» (ОАО) и ООО «3е лицо» заключили Договор № (кредитный договор №2) о предоставлении кредита в размере 30 000 000 руб. под 17 % годовых, и со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения обязательств, принятых ООО «3е лицо» по Кредитному договору № 2, ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «истец» (ОАО) и Осиповым В.И. заключен Договор поручительства №, согласно которому Осипов В.И. принял на себя обязательство перед истцом отвечать за исполнение ООО «3е лицо» обязательств по кредитному договору №2.

Истец выполнил свои обязательства и предоставил требуемую сумму. Однако, ООО «3е лицо» своих обязательств в полном объеме не исполнил, задолженность не погасил, решением Арбитражного суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «3е лицо» признано банкротом, в связи с чем, истец за погашением задолженности обращается к поручителям.

Так, задолженность по кредитному договору №1 составила 52 793 402,74 руб., а по кредитному договору №2 – 31 676 041,64 руб.

Требование о погашении задолженности в досудебном порядке исполнено не было.

Представитель истца Кашпаров М.С. в судебное заседание явился, на иске настоял.

Ответчик Осипов В.И в судебное заседание не явился, направил представителя, который с исковыми требованиями не согласился, поскольку не был уведомлен об изменении условий основного договора.

Ответчик ООО ТД «ответчик» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки и невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие суду не сообщили.

Суд принял все меры к извещению ответчика ООО ТД «ответчик», и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Третье лицо: ООО «3е лицо» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Статьями 809-811 ГК РФ предусматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «истец» (ОАО) и ООО «3е лицо» заключили Договор № (кредитный договор №1) о предоставлении кредита в размере 100 000 000 руб. с уплатой 18 % годовых, и со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24).

В целях обеспечения обязательств, принятых ООО «3е лицо» по названному Кредитному договору, между АКБ «истец» (ОАО) и Осиповым В.И. заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Осипов В.И. принял на себя обязательство перед АКБ «истец» (ОАО) отвечать за исполнение ООО «3е лицо» обязательств по кредитному договору № в полном объеме (л.д. 46-49

Также, в целях обеспечения обязательств, принятых ООО «3е лицо», был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «истец» (ОАО) и ООО Торговый Дом «ответчик», соответствии с которым ООО Торговый Дом «ответчик» приняли на себя обязательство перед АКБ «истец» (ОАО) отвечать за исполнение ООО «3е лицо» обязательств по кредитному договору №1 в полном объеме (л.д.58-61).

В соответствии с п. 1.1 Договора о кредитной линии № 1 кредитор открывает Заемщику кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 100 000 000 рублей.

Согласно п. 1.4 Договора о кредитной линии № 1 срок окончания действия кредитной линии, и соответственно, срок погашения Заемщиком всей задолженности по предоставленным кредитам, включая проценты по ним, устанавливается ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.5 Договора о кредитной линии № 1 начисление процентов по каждому кредиту начинается с даты, следующей за датой его предоставления и заканчивается датой полного погашения задолженности по кредиту. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно), дата предоставления кредита не учитывается, а дата возврата засчитывается за полный день. Начисление процентов

В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № 1 к Договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 25 - 26), процентная ставка по кредитам, предоставляемым Заемщику в рамках кредитной линии устанавливается в размере 17 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 32 - 33), согласно которому был изменен срок погашения Заемщиком основной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, а также установлен график погашения основной суммы задолженности. В соответствии с указанным графиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 50 000 000 руб. Далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма долга погашается ежемесячными платежами в размере 2 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом сумма процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., рассчитанная в соответствии с Дополнительным соглашением № составила 16 945 047,06 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 5 к Договору о кредитной лини № 1, Истец и Осипов В.И. заключили Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56 - 57), устанавливающие срок и порядок погашения кредита, аналогичные соответствующим условиями Дополнительного соглашения № к Договору о кредитной лини от ДД.ММ.ГГГГ №

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № № (л. д. 34). В соответствии с Дополнительным соглашением № 6, стороны изменили график погашения основной суммы задолженности, согласно которому, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 50 000 000 руб. Далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма долга погашается ежемесячными в размере 10 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ г.

Сумма процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., рассчитанная в соответствии с Дополнительным соглашением № составила 24 079 452,05 рублей. Указанное увеличение процентов произошло в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов происходит на не уменьшаемую сумму основного долга, зафиксированную на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Дополнительным соглашением № 6 к Договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № было изменено основное обязательство, в части увеличения суммы процентов за пользование кредитом, что в свою очередь повлекло увеличение ответственности поручителя.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом в соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Исходя из смысла ст. 364 ГК РФ, возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, в материалах дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлен документ, подтверждающий согласие Осипова В.И., в надлежащей форме, в том числе, установленной п. п. 6.1, 6.3 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, на изменение основного обязательства, в соответствии с Дополнительным соглашением № 6.

Таким образом, по расчетам истца, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 52 793 402 руб. 74 коп., в том числе: основной долг в размере 50 000 000 руб.; просроченные проценты по основному долгу по ставке 17% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 072 602 руб. 74 коп.; текущие проценты по основному долгу по ставке 17 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 479 руб. 45 коп.; неустойка на просроченные проценты по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 руб. 55 коп.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между г. АКБ «истец» (ОАО) и ООО «3е лицо» заключен Договор № (кредитный договор №2) о предоставлении кредита в размере 30 000 000 руб. под 17 % годовых, и со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-73).

В целях обеспечения обязательств, принятых ООО «3е лицо» по Кредитному договору № 2, ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «истец» (ОАО) и Осиповым В.И. заключен Договор поручительства № согласно которому Осипов В.И. принял на себя обязательство перед истцом отвечать за исполнение ООО «3е лицо» обязательств по кредитному договору №2.

Согласно выписки по счету (л.д. 223) задолженность ООО «3е лицо» по Договору о кредитной линии № 2 в размере 30 000 000 руб. была отражена (сформирована) ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № 2 к Договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 76 - 77) был изменен срок погашения Заемщиком основной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, а также установлен график погашения основной суммы задолженности. В соответствии с указанным графиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 30 000 000 руб. Далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма долга погашается ежемесячными платежами в размере 1 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом сумма процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., рассчитанная в соответствии с Дополнительным соглашением № составила 10 167 029,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 к Договору о кредитной лини № 2, Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 98 - 99), устанавливающие срок и порядок погашения кредита, аналогичные соответствующим условиями Дополнительного соглашения № к Договору о кредитной лини ДД.ММ.ГГГГ №

Далее между Истцом и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № 3 к Договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 78-79). В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 стороны изменили график погашения основной суммы задолженности, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 30 000 000 руб. Далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма долга погашается ежемесячными платежами в размере 6 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ г.

Сумма процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., рассчитанная в соответствии с Дополнительным соглашением № 3 составила 14 447 671,23 руб. Указанное увеличение процентов произошло в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов происходит на не уменьшаемую сумму основного долга, зафиксированную на дату ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с изложенным, Дополнительным соглашением № 3 к Договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № было изменено основное обязательство в части увеличения суммы процентов за пользование кредитом, что в свою очередь повлекло увеличение ответственности поручителя. Кроме того, Поручитель, исходя из ранее оцененного положения должника, рассчитывал на платежеспособность Заемщика в определенный срок и на определенные условия погашения задолженности, отличные от условий, указанных в Дополнительном соглашении № 3. В связи с чем, изменение графика погашения основной задолженности в соответствии с Дополнительным соглашением № 3 по сравнению с ранее согласованным графиком объективно повышает риск невозврата кредита и, соответственно, влечет неблагоприятные последствия для поручителя, а именно риск привлечения поручителя к ответственности перед кредитором.

Между тем, Осипов В.И. согласия в надлежащей форме, в том числе, установленной п. 6.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, на изменение основного обязательства, в соответствии с Дополнительным соглашением № 3 не давал, доказательств обратного Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 31 676 041 руб. 64 коп., в том числе: основной долг в размере 30 000 000 руб.; просроченные проценты по основному долгу по ставке 17 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 243 561 руб. 64 коп.; текущие проценты по основному долгу по ставке 17 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 363 287 руб.67 коп.; неустойка на просроченные проценты по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69 192 руб. 33 коп.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем, при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение факт того, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в кредитный договор, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

Таким образом, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дополнительными соглашениями № 6 и № 3 к Договорам о кредитной линии № 1 и № 2 соответственно были внесены изменения в кредитные обязательства, в части увеличения суммы процентов за пользование кредитами, посредством внесения изменений в графики платежей, что в свою очередь повлекло увеличение ответственности Ответчика, создало для него неблагоприятные последствия в виде дополнительного риска невозврата кредита Заемщиком, при условии отсутствия доказательств явно выраженного согласия поручителя на внесения соответствующих изменений, поручительство Осипова В.И. прекратилось с момента внесения соответствующих изменений в обеспеченное поручительством обязательство с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 364 ГК РФ, возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник.

Решением Арбитражного суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «3е лицо» признано банкротом, в связи с чем, истец за погашением задолженности обращается к поручителям, однако, исходя из вышеперечисленных норм права в совокупности с представленными доказательствами, суд полагает, что исковые требовании к ответчику Осипову В.И. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.руб.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТД «ответчик» в пользу Акционерного Коммерческого Банка «истец» (открытое акционерное общество) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 50 000 000 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 072 602,74 руб., текущие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 605 479,45 руб., неустойку в размере 115320,55 руб., возврат государственной пошлины 60 000 руб., а всего 52 853 402,74 руб.

В удовлетворении требований Акционерного Коммерческого Банка «истец» (открытое акционерное общество) к Осипову В.И. о взыскании задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 52 793 402,74 руб. и по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 31 676 041,64 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

     С У Д Ь Я :