Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2019 от 09.09.2019

Дело № ...

УИД: № ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

........ 03 октября 2019 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием прокуроров Яловой А.В., Макарова А.В.,

осужденного Архипова Р.А.,

защитника-адвоката Бакулина И.М. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Архипова Р. А. – адвоката Бакулина И. М. на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 1) Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Архипов Р. А., <...>,

осужден по двум эпизодам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), по каждому из которых к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием в доход государства 5 % заработка осужденного, с отбыванием наказания по основному месту работы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца, с удержанием в доход государства 5% заработка осужденного с отбыванием наказания по основному месту работы,

приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Архипов Р.А. признан виновным в двух фактах использования заведомо подложного документа – <...> который был им предоставлен в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ в <...> и в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в один из дней с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции Архипов Р.А. вину в совершенных преступлениях не признал, пояснив, что <...>

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Архипова Р.А., защитник осужденного – адвокат Бакулин И.М. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не верно оценил представленные обвинением доказательства вины Архипова Р.А. в совершенных преступления, поскольку материалы дела не содержат в себе доказательств прямого умысла у осужденного на предоставление заведомо подложного документа в <...>

Кроме того, защитник указывает, что мировым судьей в приговоре не обоснованно сделана ссылка на то, что Архипов Р.А. использовал подложный <...> с целью <...>.

С учетом указанных обстоятельств полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района от ХХ.ХХ.ХХ, нельзя признать законным и обоснованным, просит данный приговор суда отменить с вынесением в отношении Архипова Р.А. оправдательного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Бакулин И.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Осужденный Архипов Р.А. поддержал доводы жалобы своего защитника по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор Макаров А.В. полагал об отсутствии оснований для изменения приговора, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности Архипова Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств (показаниями свидетелей, письменными материалами дела), достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о том, что Архипову Р.А. не было достоверно известно о том, что имеющийся у него <...> является подложным и об отсутствии прямого умысла у последнего на предоставление данного документа в <...> были тщательным образом проверены судом первой инстанции, полученные в результате анализа доказательств выводы, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Допрошенные в качестве свидетелей <...> подтвердили, что <...>

Факт несоответствия имеющегося у Архипова Р.А. <...> требованиям действующего законодательства подтвержден заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

О том, что Архипов Р.А. <...> также свидетельствуют исследованные судом первой инстанции письменные материалы дела - ответы на запросы, поступившие из <...> от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, а также сведения, поступившие от работодателя Архипова Р.А. – <...> согласно которым ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ <...>

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Архипов Р.А. объективно понимал и знал о том, что имеющийся у него <...> является подложным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что предоставление заведомо подложного документа Архиповым Р.А. <...> не привело к получению осужденным каких-либо прав и освобождению от каких-то обязанностей.

Достоверно установлено и подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <...> что <...>

Таким образом, отсутствие <...> не позволило бы Архипову Р.А. <...>

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что после предъявления осужденным Архиповым Р.А. подложного <...> в <...> последний приобрел определенные права и обязанности <...> В заявлении указываются установочные данные <...>

<...>

Таким образом, тщательно проверив показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Архипова Р.А., по делу не имеется.

В судебном решении суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступлений.

Следует отметить, что судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Архипова Р.А. по каждому эпизоду преступлений по ч.3 ст.327 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Архипову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал: <...>

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ о недопустимости назначения наказания в виде лишения свободы лицу, впервые, совершившему преступление небольшой тяжести, данные о личности Архипова Р.А., который <...> суд обоснованно пришел к выводу о назначении Архипову Р.А. за каждое преступление наказание в виде исправительных работ с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Назначенное Архипову Р.А. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на цели Архипова Р.А., касающиеся <...> не подтверждаются исследованными судом доказательствами, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу защитника Бакулина И. М. в интересах осужденного Архипова Р. А. удовлетворить частично.

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 1) Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Архипова Р. А. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о целях Архипова Р.А., <...>

В остальной части приговор оставить оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Архипова Р. А. – адвоката Бакулина И. М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Д. Иванов