Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2583/2021 от 07.06.2021

63RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.08.2021 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Якименко В. Д. к ООО «Анкор» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Якименко В.Д. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Анкор» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что на основании трудового договора от 31.12.2015г. №б/н работал в должности заместителя директора по продажам, а в дальнейшем 01.08.2018г. был переведен на должность менеджера по работе с корпоративными клиентами. Местом работы являлось обособленное подразделение ООО «Анкор», находящееся по адресу: <адрес>. 24.12.2019г. прибыл на работу к 08:00 часам, однако на заводской проходной ООО «Анкор» у него был изъят и заблокирован пропуск. Служба охраны пояснила, что это было сделано по распоряжению генерального директора ООО «Анкор». В дальнейшем попытался получить информацию о причине недопуска на рабочее место, однако никто не уведомил о причинах блокировки пропуска и недопуска на рабочее место. 25.12.219г. на зарплатную карту поступили денежные средства с произведением расчета при увольнении. Обратившись с официальным письмом о предоставлении документов и оснований увольнения 29.12.2019г. получил приказ № от 25.12.2019г. об увольнении за прогул, который считает незаконным, поскольку с его стороны прогула не было, ему не было предоставлено требование о предоставлении объяснений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд отменить как незаконный приказ от 25.12.2019г. № о расторжении трудового договора в отношении Якименко В. Д.; восстановить Якименко В.Д. на работе в должности менеджера по корпоративным клиентам ООО «Анкор»; взыскать с ООО «Анкор» компенсацию за вынужденный прогул с 25.12.2019г. по момент восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 362 523 рубля 04 копейки.

В последующем истец после многократных уточнений, просил: Признать незаконным и отменить приказ от 25.12.2019г. № о расторжении трудового договора в отношении Якименко В. Д.; Изменить формулировку основания увольнения Якименко В.Д. с прекращения (расторжения) трудового договора за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на «расторжение трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ» и дату увольнения с 25.12.2019г. на 31.08.2020г. с внесением соответствующих записей в трудовую книжку Якименко В.Д.; взыскать с ООО «Анкор» в пользу Якименко В. Д. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.12.2019г. по 01.09.2020г. в размере 580 036 рублей 87 копеек; признать незаконным и отменить приказ №ОК от 05.12.2019г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ОО «Анкор» в пользу Якименко В. Д. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель Шаманова К.В., действующая по доверенности иск поддержали с учетом последних уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика по доверенности Волкова Г.В., Пронина Ю.Ю., Фадеева Ю.В. заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что с 31.12.2015г. Якименко В.Д. работал в ООО «Анкор» в должности заместителя директора по продажам (Приказ о приеме на работу № от 01.01.2016г.) (Т.1 л.д. 67), а в дальнейшем 01.08.2018г. был переведен на должность менеджера по работе с корпоративными клиентами. Стороны заключили трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 69-74).

Приказом №ОК от 05.12.2019г. Якименко В.Д. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (Т. 1 л.д. 109).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности менеджера по работе с корпоративными клиентами отдела маркетинга с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (Т.1 л.д. 16).

Согласно ч.3 ст.11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. В силу изложенного, если истец утверждает, что трудовые отношения договор имели место, однако работодателем нарушены его права, связанные с его оформлением или допущены иные нарушения трудового договора, и в подтверждение своих доводов представляет доказательства, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

Согласно материалам дела привлечение Якименко В.Д. к ответственности в виде выговора (Приказ №ОК от 05.12.2019г.) было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Так, факты отсутствия на рабочем месте 21 и ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается табелем дисциплины труда за ноябрь 2019г.(Т.1 л.д. 111- 112), докладной запиской коммерческого директора (Т.1 л.д. 110), актом об отсутствии на рабочем месте от 02.12.2019г. (Т.1 л.д. 125). Также у работника были затребованы объяснения по факту отсутствия на работе, что подтверждается подписью Якименко В.Д., составлен акт об отказе работника дать письменное объяснение (Т.1 л.д. 126, 127). С приказом о привлечении к дисциплинарному взысканию №ОК от 05.12.2019г. Якименко В.Д. также был ознакомлен под роспись. Утверждения Якименко В.Д. о том, что подписи в указанных документах выполнены не им, суд считает несостоятельными, поскольку данные утверждения являются голословными, т.е. ничем не подтвержденными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены приказа №ОК от 05.12.2019г.

Также суд приходит к выводу о том, что факт прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте свыше 4-х часов подряд 12.12.2019г., подтвержден представленными суду доказательствами. Указанный факт подтверждается докладной запиской Дедушинского А.Ю. (Т.1 л.д. 86), показаниями свидетеля Дедушинского А.Ю., табелем дисциплины труда за декабрь 2019г. (Т.1 л.д. 87), актом от 20.12.2019г. об отсутствии на рабочем месте (Т.1 л.д. 88), договором на установку системы контроля и управления доступом от 14.06.2013г. (Т.1 л.д. 97-98), письмами директора ООО «Самара-Безопасность» (Т.1 л.д. 93,95), приказом об установке и введении в действие системы контроля и управления доступом «Бастион» (Т.2 л.д. 143), приказом об установке и введении в эксплуатацию программы для ЭВМ (Т.2 л.д. 144), отсутствием заявления Якименко В.Д. об уважительных причинах отсутствия на работе при наличии заявлений иных работников о предоставлении административного отпуска либо по иным причинам (Т.2 л.д. 7-106).

При этом к справке, предоставленной Якименко В.Д. за подписью директора ООО «КСС» о том, что он находился 12.12.2019г. с 09.00час. до 11.30 час. в ООО КСС на переговорах, суд относится критически, т.к. свидетели Коротков М.А., Дедушинский А.Ю., Шуринова Т.В. показали, что Якименко В.Д. ни с кем из них свой выезд в ООО «КСС» не согласовывал, такого поручения они ему не давали, какой-либо производственной необходимости в переговорах с ООО «КСС» не имелось, поскольку вопрос задолженности уже был урегулирован.

Вместе с тем судом установлено, что имели место нарушения порядка увольнения Якименко В.Д., установленного трудовым законодательством.

Доказательств надлежащего истребования у истца письменных объяснений по факту прогула суду представлено ответчиком не было.

Так, в требовании от 20.12.2019г. о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте 12.12.2019г. (Т.1 л.д. 89) отсутствует графа, предусматривающая подпись работника в ознакомлении с требованием, а также сама подпись работника Якименко В.Д. Вручение либо направление указанного требования каким-либо видом связи ответчиком также не подтверждено. В материалах дела имеется акт об отказе в ознакомлении с требованием о необходимости дать объяснение от 20.12.2019г. Указанный акт подписан Фадеевой Ю.В., Прониной Ю.Ю., представляющими интересы ответчика в рассмотрении дела по доверенностям, и Шуриновой Т.В. При этом допрошенная в качестве свидетеля Шуринова Т.В. пояснила, что указанный акт она подписала по просьбе Фадеевой Ю.В., сама очевидцем того, как Якименко В.Д. предлагали дать объяснения, она не является.

Также в материалах дела имеется еще один аналогичный акт от 25.12.2019г. об отказе Якименко В.Д. дать письменные объяснения (Т.1 л.юд. 91), подписанный теми же лицами. Однако и по данному акту свидетель Шуринова Т.В. пояснила, что подписала его также по просьбе Фадеевой Ю.В. Якименко В.Д. она не видела и с ним не общалась. Кроме того, допрошенный свидетель Громыко А.Б. показал, что 25.12.2019г. он дежурил на проходной ООО «Анкор» в качестве старшего смены. У Якименко В.Д. был заблокирован пропуск. К нему вышла Фадеева Ю.В., которая была одна. О чем состоялся разговор между Фадеевой и Якименко В.Д., он не слышал.

Также суду не представлено доказательств надлежащего и своевременного ознакомления Якименко В.Д. с приказом об увольнении. Имеющийся в деле акт от 25.12.2019г. об отказе от ознакомления с приказом об увольнении (Т.1 л.д. 85) судом не может быть расценен как надлежащее доказательство ознакомления, поскольку также был подписан Шуриновой Т.В. лишь со слов другого сотрудника (Фадеевой Ю.В.).

В связи с изложенными суд не может принять вышеуказанные акты в качестве надлежащих доказательств соблюдения процедуры увольнения Якименко В.Д.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение Якименко В.Д. по основаниям ст.81 ТК РФ было произведено ответчиком с существенным нарушением требований закона, регламентирующего порядок увольнения, что влечет удовлетворение исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным.

При этом суд считает несостоятельными ссылки ответчика на акт проверки Государственной инспекции труда, которым нарушений при увольнении Якименко В.Д. установлено не было, т.к. он не имеет преюдициального значения и составлен по итогам документальной проверки.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п.2).

В пункте 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указано, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При расчете оплаты за время вынужденного прогула суд принимает во внимание размер среднего дневного заработка, равный 2474 рублям 56 копейкам (данное обстоятельство сторонами не оспаривалось), количество дней вынужденного прогула – 164 дня с учетом устройства истца с 01.09.2020г. на новую работу (с 26.12.19г. по 31.08.20г.).

Таким образом, требования истца об изменении формулировки основания увольнения Якименко В.Д. с прекращения (расторжения) трудового договора за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на «расторжение трудового договора по инициативе работника п п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ» и даты увольнения с 25.12.2019г. на 31.08.2020г. с обязанием ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку Якименко В.Д. подлежат удовлетворению.

В пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2020г. в размере 405 827 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При установленных по делу обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ч.2 ст.237 ТК РФ, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца и причиненных ему нравственных страданий, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что положения ст.396 ТК РФ корригируют с нормами, установленными абз.3 ст.211 ГПК РФ, ч.1 ст.106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающими немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, суд считает, что решение суда в части взыскании с ООО «Анкор» заработной платы за время вынужденного прогула в течение 3-х месяцев в размере 163 320 рублей 96 копеек подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о.Самара в размере 7 558,28 рублей, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якименко В. Д. к ООО «Анкор» о восстановлении трудовых прав удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Анкор» № от 25.12.2019г. о расторжении трудового договора в отношении Якименко В. Д. незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Якименко В.Д. с прекращения (расторжения) трудового договора за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на «расторжение трудового договора по инициативе работника п п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ» и дату увольнения с 25.12.2019г. на 31.08.2020г.. Обязать ООО «Анкор» внести соответствующие записи в трудовую книжку Якименко В.Д.

Взыскать с ООО «Анкор» в пользу Якименко В. Д.

компенсацию за время вынужденного прогула за период с 26.12.2019г. по 31.08.2020г. в размере 405 827 рублей 84 копейки,

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Анкор» в пользу Якименко В. Д. заработной платы за время вынужденного прогула за период 3 месяца с 01.06.2020г. по 31.08.2020г. в размере 163 320 рублей 96 копеек обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Анкор» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 7 558,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2021г.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.