Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8395/2016 от 11.03.2016

Судья – Власенко В.А. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

с участием прокурора Сергиенко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Юматовой А.О. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

прокурор Лазаревского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился с исковым заявлением к администрации города Сочи об устранении нарушений федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

В обоснование требований указал, что проверкой исполнения законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера установлено, что в результате обильных осадков, выпавших в сентябре <...> года, в <...> года, а также в период с <...> по <...>, в мкр. <...> г. Сочи происходили низовые оползни по <...>, в результате которых разрушено полотно муниципальной автодороги по данной улице, ведущей к частным домовладениям, а также нарушено автомобильное движение на вышеуказанном участке автодороги. Постановлением администрации города Сочи от <...> N <...> «Об утверждении городской адресной инвестиционной программы на <...> и на плановый период <...> и <...> годов», постановлением администрации города Сочи от <...> N <...> «О внесении изменений в постановление администрации г. Сочи от <...> N <...> «Об утверждении муниципальной программы г. Сочи «Развитие инфраструктуры муниципального образования г. Сочи на <...>»» мероприятия по восстановлению дорожного полотна и укрепления оползневого участка дороги по <...> г. Сочи не предусмотрено. Таким образом, администрацией города Сочи с <...> года не проведены мероприятия, направленные на устранение последствий возникшей чрезвычайной ситуации по <...> в <...> г. Сочи. На момент обращения с иском в суд на участках дороги по <...> г. Сочи (муниципальные улицы и дороги) от дома N <...> до дома N <...>, от дома N <...> до дома N <...>, а также в районе домов NN <...>, от дома N <...> до дома N <...>, между домами N <...> и N <...>, от дома N <...> до дома N <...> имеются выбоины на проезжей части, в районе дома N <...> по вышеуказанной улице обнаружен низовой оползень с захватом проезжей части, препятствующий движению автотранспорта.

В связи с чем прокурор просил суд признать бездействие администрации города Сочи по непринятию мер, направленных на организацию ремонтно-восстановительных работ автодороги по <...> г. Сочи, и приведение их в соответствие с требованиями пунктов 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93), противооползневых работ на данном участке, незаконным; возложить обязанность на ответчика организовать проведение ремонтно-восстановительных и противооползневых работ автодороги по <...> г. Сочи и приведение ее в соответствии с требованиями пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Обжалуемым решением суда исковое заявление прокурора удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Юматова А.О. просила решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований прокурора отказать. В обоснование жалобы указала, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав прокурора Сергиенко С.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как установлено судом, прокуратурой Лазаревского района г. Сочи проведена проверка исполнения законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера.

В ходе проверки установлено, что в результате обильных осадков, выпавших в <...> года, в <...> года, а также в период с <...> по <...>, в мкр. <...> г. Сочи происходили низовые оползни по <...>, в результате которых разрушено полотно муниципальной автодороги по данной улице, ведущей к частным домовладениям, а также нарушено автомобильное движение на вышеуказанном участке автодороги.

В результате обследования, проведенного страшим госинспектором дорожного надзора группы ДИ и ОДД отделения N <...> ОГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в присутствии двух свидетелей <...> составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участках <...> города Сочи (муниципальные улицы и дороги) выявлены следующие недостатки от дома N <...> до дома N <...>; от дома N <...> до дома N <...>; в районе домов NN <...>, <...> от дома N <...> до дома N <...>; между домами N <...> и N <...>; от дома N <...> до дома N <...> имеются выбоины на проезжей части; в районе дома N <...> по вышеуказанной улице обнаружен низовой оползень с захватом проезжей части, препятствующий движению автотранспорта.

Факт наличия выявленных в ходе проверки недостатков и, как следствие, нарушений законодательства о безопасности дорожного движения представителем органа местного самоуправления не отрицался.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от <...> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения и другие.

Статьей 14 Федерального закона от <...> N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьей 8 Устава муниципального образования город-курорт Сочи к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Сочи и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Сочи, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с решением Городского собрания Сочи от <...> N 38 «О включении в состав имущества казны города Сочи автомобильных дорог общего пользования (улично-дорожной сети)» автомобильные дороги общего пользования (улично-дорожная сеть), в том числе по <...> включены в реестр объектов муниципальной собственности города Сочи в составе имущества казны города Сочи.

В соответствии с разделом I ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что администрацией города Сочи не осуществляется реализация полномочий, направленных на устранение и приведение улично-дорожной сети по <...> в <...> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, что является нарушением требований федерального законодательства. Доказательств того, что установленные в ходе проверки недостатки устранены, суду представлено не было.

Более того, районный суд обоснованно указал на возможную опасность для неопределенного круга лиц и нарушения их прав на свободное и безопасное передвижение в пределах муниципального образования город-курорт Сочи.

Судебная коллегия отмечает, что обеспечение безопасности дорожного движения напрямую связано с надлежащим техническим состоянием дорожной сети.

При таких обстоятельствах следует признать состоятельным вывод суда о необходимости удовлетворения требований прокурора.

Довод жалобы о том, что поскольку функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в части ремонта, капитального ремонта, реконструкции, содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения возложены на Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление автомобильных дорог», то именно это учреждение является ответственным за соблюдение правил ремонта и содержания дорог, судебной коллегией отклоняется.

Согласно Положению об управлении автомобильных дорог администрации города Сочи, утвержденному решением Городского Собрания Сочи от <...> N <...>, управление автомобильных дорог администрации города Сочи (далее - управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Сочи.

Управление осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Сочи (п. 2.2). Имущество Управления является муниципальной собственностью города Сочи (п. 1.7).

Управление выполняет функции муниципального заказчика по закупкам товаров, работ и услуг для муниципальных нужд в области дорожного хозяйства города Сочи, финансируемым за счет бюджетов всех уровней; определяет с учетом рекомендаций Городского Собрания Сочи объекты строительства, реконструкции, ремонта автомобильных дорог местного значения, осуществляет их финансирование; обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств (п. 3.1).

При этом, в силу приведенных выше норм закона, муниципальное образование как собственник имущества (дорог в пределах муниципального образования) в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Организация осуществления дорожной деятельности посредством создания отраслевого управления не освобождает собственника имущества от обязанности по надлежащему его содержанию.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях возложил на ответчика обязанность устранить выявленные нарушения эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

Иных юридически обоснованных доводов, которые могут повлиять на правовую судьбу судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>