Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-190/2016 от 01.02.2016

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2016 года                                           г.Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Якушева Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Стецюк И.С

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе ООО «***» на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата о назначении административного наказания, вынесенное начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области В.О.В., в отношении ООО «***» по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Самарской области В.О.В. от дата по делу об административном правонарушении №... ООО «***» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ с применением административного наказания по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей.

ООО «***» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление незаконно и необоснованно и подлежит отмене. В протоколе об административном правонарушении от 25.12.2015г., постановлении по делу об административном правонарушении №... от дата не идентифицировано конкретное место проведения земляных работ, на котором произошло существенное снижение показателей плодородия. Правонарушение ООО «***» не совершалось, отсутствуют повод и основания для привлечения к административной ответственности, земельные работы производились иной организаций по договору подряда. Просило постановление отменить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «*** по доверенности С.А.Н. поддержала доводы жалобы, указав, что ООО «***» является собственником трубы, разрешение на проведение земляных работ не получало, поскольку по договору данное разрешение должно получить другое лицо, которое обязано было соблюдать все правила. Фактически ООО «***» работы не проводило, его вины в допущенных нарушениях не имеется. Также оспаривала событие правонарушения, поскольку факт проведения земляных работ имелся, однако доказательств нарушения плодородного слоя нет. Не оспаривала, что представитель ООО «***» участвовал при производстве по административному делу, знакомился с материалами, имел возможность давать пояснения.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Самарской области по доверенности К.А.С. поддержал письменный отзыв, возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление законно и обоснованно. Проводилось административное расследование, составлен протокол, осмотрен земельный участок, назначена экспертиза. Факт проведения работ на земельном участке с указанием конкретного кадастрового номера, т.е. место проведения работ было установлено, подтверждается материалами дела. Факт нарушения плодородного слоя почвы, его перемещения подтверждается заключением эксперта. Эксперты не находятся в подчинении Управления Россельхознадзора по Самарской области, экспертная организация является иным учреждением. Наличие договора подряда было учтено при рассмотрении дела, однако ответственность несет заказчик работ. В настоящее время сложилась судебная практика по аналогичным делам.

Выслушав представителя ООО «***», представителя Управления Россельхознадзора по Самарской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются в частности Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно части 1 статьи 4 указанного Закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 39 Закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с требованиями Приказа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации №525, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № 67 от 22.12.1995г. «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (во исполнение п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994г. № 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы") проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Порядка выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на землях сельскохозяйственного назначения Самарской области, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 17.05.2010г. № 116-п «Об утверждении порядка выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на землях сельскохозяйственного назначения Самарской области» работы, связанные с нарушением почвенного покрова, осуществляются на основании Разрешения.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (статья 75 данного Федерального закона).

КоАП РФ к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования отнесены: самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы (ч.1 ст.8.6 КоАП РФ).

Из материалов административного дела следует, что ООО «***» является собственником линейной части магистрального нефтепровода МН «***» на основании договора купли-продажи от дата, что не оспаривалось представителем ООО «***» в судебном заседании.

ООО «***» был заключен договор демонтажа №№... от дата с ООО «***» на проведение работ по демонтажу участка трубопровода магистрального нефтепровода МН «***» на участке согласно приложению №1 техническое задание к договору.

Из представленных суду доказательств следует, что данный нефтепровод проходит по территории Самарской области, в т.ч. земельного участка в адрес с кадастровым номером №...

Вышеуказанным договором демонтажа ООО «***» поручает произвести ООО «*** демонтаж трубопровода, обеспечить складирование и хранение труб, утилизацию отходов, рекультивацию земли со сдачей землепользователю с получением Справки о проведении рекультивации.

Разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова ООО «***» суду не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных материалов административного дела видно, что в ходе административного расследования, проводимого на основании изучения заявления гражданина Я.В.И. в отношении ООО «***»

Заместителем начальника отдела земельного надзора З.В.А. выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №..., относящемся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу (местонахождения) объекта: адрес, бывший колхоз «*** в дата г. ООО ***» проводило работы по демонтажу, принадлежащей ему трубы магистрального нефтепровода МН «***» без разрешения на проведение внутрихозяйственных работ связанных с нарушением почвенного покрова, т.е. самовольно, в процессе производства земляных работ, в результате перемешивания плодородного слоя почвы с подстилающими горизонтами, произошло существенное снижение показателей (критериев) плодородия почвы, что подтверждается заключением ФГБУ «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области по результатам лабораторных исследований представленных образцов и визуальным осмотром земельного участка.

По результатам осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №... ООО «***» были проведены работы связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, в коридоре проведения работ по всему участку траншеи виден на поверхности минеральный грунт, который перемешан с плодородным слоем почвы. В ходе осмотра земельного участка на месте проведения работ в присутствии понятых были отобраны пробы почвы с целью исследования на агрохимические показатели.

Анализ отобранных образцов почвы проводился ФГБУ «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору». В соответствии с заключением ФГБУ «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» на земельном участке, в результате перемешивания плодородного слоя с подстилающими горизонтами, что подтверждается фотоматериалами и данными результатов лабораторных испытаний представленных образцов (падение содержания органического вещества и элементов питания растений), произошла технологическая (эксплуатационная) деградация почв данного земельного участка.

По результатам расследования начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Самарской области В.О.В. вынесено постановление от дата по делу об административном правонарушении №... ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ с применением административного наказания в виде административного штрафа согласно санкции статьи в размере *** рублей.

Таким образом, ООО «***» при проведении работ по демонтажу принадлежащей ему части нефтепровода допустило самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, за что КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Вина ООО «***» подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра №... от дата. и схемой расположении земельного участка, из которых следует, что на земельном участке с кадастровым номером №... в дата года проводило работы по демонтажу трубы, связанного со снятием и перемещением плодородного слоя почвы. Произведен отбор проб почвы,

- заявлением Я.В.И. о принятии мер к лицам, производящем работы без разрешения на его земельном участке, используемом для производства сельскохозяйственной продукции,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, протоколом о продлении срока проведения административного расследования от дата,

- заключением эксперта, согласно которому на территории обследуемого участка произошло существенное снижение показателей (критериев) плодородия, в результате чего наступила порча плодородного слоя почвы. Порча наступила в результате перемешивания плодородного слоя почвы с подстилающими горизонтами. Совокупность данных фактов является свидетельством нарушения ГОСТ 17.5.3.06-85 и ГОСТ 17.4.3.02-85.

- ответом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, из которого следует, что ООО ***» разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на землях сельскохозяйственного назначения Самарской области на земельных участках, расположенных на территории муниципальных районов Самарской области не выдавалось,

- протоколом №... от дата об административном правонарушении, составленном в отношении ООО «***» в установленном КоАП РФ порядке.

Анализируя вышеприведенную совокупность доказательств, суд считает, что в действиях ООО «*** содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, в связи с чем данное юридическое лицо обоснованно было привлечено к административной ответственности за выявленные правонарушения.

Постановление об административном правонарушении №... от дата, в отношении ООО «***», вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении отсутствуют доказательства административного правонарушения, поскольку не указано место совершения правонарушения, доказательства вины ООО ***» являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются представленными доказательствами, из которых следует, что внутрихозяйственные работы, связанные с нарушением почвенного покрова проводило ООО «***», для чего привлекло исполнителей. Место совершения определено указанием кадастрового номера земельного участка. Заключение договоров демонтажа с иными лицами для проведения работ само по себе не свидетельствует об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Поскольку ООО «***» является собственником нефтепровода, в отношении которого принято решение о его демонтаже, то независимо от того, кто непосредственно осуществляет работы – сотрудники ООО «***» либо иные лица по договору, несет ответственность за соблюдение необходимых правил и норм при проведении работ.

Доводы заявителя о том, что отсутствует событие правонарушения и вина ООО «***», суд полагает не основанными КоАП РФ, данные доводы опровергаются вышеуказанными материалами административного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ООО «***» по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона, а доводы жалобы о неправильном применении норм материального права основаны на субъективном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом положений статьи 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области В.О.В., в отношении ООО «***» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО «***»- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     Е.В. Якушева