Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2019 (2-8754/2018;) ~ М-6969/2018 от 22.11.2018

УИД 66RS0004-01-2018-009478-02

Дело № 2-592/2019 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 11 марта 2019 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием представителя МОО ЗПП КЗПА Дулесовой С.В., представителя ответчика Новицкой А.В., третьего лица Козловой М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Беззуб А. Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилась в суд в интересах Беззуб А.Ю. с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании в пользу Беззуб А.Ю. страхового возмещения в размере 94460 рублей, убытков на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, оплаты копировальных услуг в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, штрафа в пользу Беззуб А.Ю. и МООЗПП «КЗПА». В обоснование заявленных требований указали, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Козловой М.Л, которая опустила наезд на транспортное средство истца, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Истец обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, в выплате страхового возмещения ответчиком отказано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 25600 рублей, величина УТС -68860 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 20000 рублей.

Истец Беззуб А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин не явки в судебное заседание не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что он на своем автомобиле двигался <адрес>. Справа от него вдоль дороге стояли припаркованные автомобили, размер свободной проезжей части позволял проехать одному автомобилю. В момент его движения на встречу его движению двигался автомобиль второго участника, истец остановился возле въезда на охраняемую парковку, который находился слева от него. Девушка на автомобиле, которая двигалась во встречном к нему направлении стала заезжать в данный «Карман», но в последующем он вернулась назад. Истец проехал мимо нее, удара от столкновения транспортных средств он не услышал и не почувствовал. Супруга, которая двигалась позади него на другом автомобиле, ему позвонила и сказала, чтоб он остановился и осмотрел свой автомобиль. Остановившись, истец обнаружил на бампере переднем и левом переднем крыле своего автомобиля повреждения. После этого он обратился в ГИБДД Железнодорожного района.

Представитель МООЗПП «КЗПА» в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, указав, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является Козлова М.Л., нарушившая <данные изъяты> ПДД РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать, пояснила, что согласно справки о ДТП истец признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем ему было отказано в выплате страхового возмещения. Полагает истцом нарушены п<данные изъяты> ПДД РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлова М.Л. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указала, что виновным в дорожно-транспортном происшествии виновен Беззуб А.Ю., который свою вину в ДТП при сборе материала сотрудниками ГИБДД по факту ДТП не оспаривал. Пояснила, что она на своем автомобиле <данные изъяты> двигалась по <адрес>, на встречу к ней двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением истца. Со стороны <данные изъяты> на проезжей части стояли припаркованные автомобили. Истец остановился и сказал ей отъехать назад. Она заехала в «карман» заезда на закрытую автопарковку, и истец проехал мимо нее. при это задел ее автомобиль. Также пояснила, что у истца имелась возможность предоставить ей преимущество проезда дороги. Поскольку при въезде истцом на <адрес> с его стороны имелось место для остановки, что позволило бы ей проехать мимо него.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителя третьего лица АО «СОГАЗ» неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом из административного материала по факту ДТП, пояснений участников ДТП, показаний свидетеля Беззуб Л.Н., которая пояснила, что двигаясь видела, что в момент когда девушка на белом автомобиле пыталась въехать в «карман», своим автомобилем задела автомобиль ее мужа, установлено, что <//> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Козловой М.Л., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Беззуб А.Ю. Беззуб А.Ю. двигался по <адрес>, по право стороне его движения на проезжей части дороги стояли припаркованные автомобили, при этом Козлова М.Л. двигалась по левой стороне дороге во встречном направлении к Беззуб А.Ю. Данные обстоятельства участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.

В момент остановки автомобиля под управлением Козловой М.Л., Беззуб А.Ю., управляя своим автомобилем, проехал мимо автомобиля под управлением Козловой М.Л. и в этот момент произошло столкновение двух транспортных средств.

Из п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с положениями п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что Беззуб А.Ю. проявив неосмотрительность, не учтя данные дорожные обстоятельства, в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущественное право проезда автомобилю под управлением Козловой М.Л., что привело к остановке ее транспортного средства, не убедился в безопасности проезда, не избрал, вопреки требованиям п. <данные изъяты> такое положение автомобиля на проезжей части, которое бы позволило ему соблюсти боковой интервал с транспортным средством, находящимся на полосе встречного направления. При этом суд отмечает, что при выезде на <адрес> при наличии помехи в проезде по своей полосе дороги, при объективной возможности правильно оценить дорожно-транспортную ситуацию, имел возможность остановиться и предоставить право преимущественного проезда встречному транспортному средству, которое находилось на своей полосе и препятствовало проезду истца, и избежать столкновения, что и явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд не усматривает нарушений со стороны Козловой М.Л., так как в момент столкновения транспортных средств, ее автомобиль не находился в движении и находился на своей стороне проезжей части. Со стороны истца пояснения Козловой М.Л. не оспорены. При этом доказательством не виновности истца в дорожно-транспортном происшествии, не могут служить показания свидетеля Беззуб Л.Н., поскольку свидетель в судебном заседании предположила, в какой момент произошло столкновение транспортных средств, непосредственно столкновения она не видела.

Установив вину в дорожно-транспортном происшествии Беззуб А.Ю., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца взыскании с ответчика страхового возмещения.

Отказывая истцу в удовлетворении материальных требований, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оплаты копировальных услуг, почтовых расходов, штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░