Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2011 ~ М-518/2011 от 21.02.2011

    ДЕЛО № 1204/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Репниковой Р.А.,

с участием истца Пожидаевой Н.А., представителей истца Пожидаева И.А., адвоката Алгазиновой Е.Э., представителя ответчика Бусс С.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пожидаевой Н. А. к Лелякову Н. В. о запрете проведения строительных работ, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании стоимости незаконно вырубленных насаждений,

у с т а н о в и л:

    Пожидаева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лелякову Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании стоимости незаконно вырубленных насаждений.

    В обоснование иска Пожидаева Н.А. указала, что в (ДД.ММ.ГГГГ) она обратилась в суд с иском к ответчику о реальном разделе земельного участка. Однако уже после подачи иска, в (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик незаконно использовал часть принадлежащего истцу земельного участка путем установки ограждения (забора). Решением суда было установлено право собственности истца на спорный земельный участок. При этом границы земельного участка истца и земельного участка ответчика были четко установлены экспертным заключением, полученным в рамках рассмотрения дела в суде. Решение суда вступило в законную силу. Пожидаева Н.А. неоднократно говорила ответчику о незаконности использования им принадлежащего истцу земельного участка, однако ответчик судебное решение игнорирует. Забор до настоящего времени не перенесен, ответчик продолжает пользоваться земельным участком истца. При этом на земельном участке были вырублены принадлежащие истцу плодовые деревья, кустарники, иные растения. Данные растения плодоносили и имели для истца ценность. Так, ответчиком было вырублено 9 деревьев, в том числе груша 10-летнего возраста, яблоня возрастом более 40 лет, слива 10-летнего возраста, вишня (скороспелая) 8-летнего возраста, 5 вишен 7-8-летнего возраста, кусты смородины, около 20 кустов малины, вся посадка клубники (2х2 метра). Под деревьями была посажена земляника, которая также была уничтожена ответчиком. Кроме того, на земельном участке ответчиком был возведен некапитальный металлический гараж, который также до настоящего времени находится на земельном участке истца и не демонтирован ответчиком. Более того, ответчик завез строительные материалы, из чего истец предполагает, что ответчик имеет намерение возвести на ее земельном участке капитальное строение. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, истец просит обязать ответчика демонтировать забор и металлический гараж незаконно возведенные ответчиком на земельном участке (№), расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика стоимость незаконно вырубленных насаждений и их посадки (л.д.8-10).

    Впоследствии Пожидаева Н.А. уточнила исковые требования с учетом проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, просит запретить ответчику возводить какие-либо строения на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; обязать ответчика демонтировать забор и металлический гараж, возведенные на земельном участке (№), расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика стоимость незаконно вырубленных ответчиком насаждений и их посадки в размере 36 000 рублей – рыночная стоимость насаждения и 61 100 рублей – упущенная выгода.

    В судебном заседании истец Пожидаева Н.А. и ее представители Пожидаев И.А. и адвокат Алгазинова Е.Э. поддержали заявленные исковые требования.

    Ответчик Леляков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бусс С.Э. возражал против удовлетворения заявления. Ранее представителем ответчика были представлены суду письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам гражданского дела. Суть письменных возражений сводится к тому, что, по мнению представителя ответчика, у Пожидаевой Н.А. не возникло право собственности на земельный участок площадью 319 кв.м., поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

    Суд, выслушав истца, ее представителей, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

    Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Анализируя нормы главы V ЗК РФ ("Возникновение прав на землю"), можно сделать вывод, что существуют следующие основания возникновения права собственности на землю:

- решения органов государственной власти и органов местного самоуправления;

- договоры и иные сделки с земельными участками;

- приобретательная давность;

- судебные акты.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Установлено, что решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом (№) (схема (№)) заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Признано право собственности Пожидаевой Н. А. на земельный участок (№) площадью 319 кв.м. в границах: по фасаду 4,14 м.,6,08 м., по межквартирным перегородкам-7,03 м., по границе с участком (№),4 м., 3,06 м., по границе с участком (№) – 1,0 м., 1,0 м., по границе с участком (№) – 1,0 м., 12,11 м., 1,98 м., 7,11 м., по задней меже 8,71 м, по правой меже – 3—35 м.

Решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в силу судебного решения у Пожидаевой Н.А. возникло право собственности на спорный земельный участок (№) площадью 319 кв.м. в границах: по фасаду 4,14 м.,6,08 м., по межквартирным перегородкам-7,03 м., по границе с участком (№),4 м., 3,06 м., по границе с участком (№) – 1,0 м., 1,0 м., по границе с участком (№) – 1,0 м., 12,11 м., 1,98 м., 7,11 м., по задней меже 8,71 м, по правой меже – 3—35 м., расположенный по адресу: <адрес>

Отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество, установленное решением суда, в учреждении юстиции по регистрации прав не лишает собственника права собственности на это имущество. Такое последствие законом не предусмотрено, не определен законом и срок регистрации права на недвижимое имущество, установленное решением суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Пожидаева Н.А. указывает, что в (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик установил на принадлежащем ей земельном участке забор и металлический гараж.

    Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

    Более того в письменных возражениях на исковое заявление Пожидаевой Н.А., представитель ответчика подтвердил доводы истца, указав, что «забор и металлический гараж стояли на земельном участке и до вступления решения от (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновского районного суда <адрес> в законную силу» (л.д.31).

Однако ответчик не представил суду доказательства наличия правовых оснований для пользования спорным земельным участком.

В этой связи исковые требования Пожидаевой Н.А. к Лелякову Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком следует удовлетворить и обязать Лелякова Н.В. демонтировать забор и металлический гараж, возведенный на земельном участке (№) площадью 319 кв.м. в границах: по фасаду 4,14 м.,6,08 м., по межквартирным перегородкам-7,03 м., по границе с участком (№),4 м., 3,06 м., по границе с участком (№) – 1,0 м., 1,0 м., по границе с участком (№) – 1,0 м., 12,11 м., 1,98 м., 7,11 м., по задней меже 8,71 м, по правой меже – 3—35 м., принадлежащем Пожидаевой Н. А. на основании решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и расположенном по адресу: <адрес>.

    Исковые требования Пожидаевой Н.А. о взыскании с ответчика стоимости незаконно вырубленных насаждений и их посадки в размере 36 000 рублей и упущенной выгоды в размере 61 100 рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ

    1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства судом были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено бремя доказывания.

    Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость вырубленных (уничтоженных) насаждений, а именно: груши-10 летнего возраста, яблони 40 –летнего возраста, сливы 10-летнего возраста, вишни (скороспелой) 8-летнего возраста, 5 вишен 7-8 летнего возраста, кустов смородины – 2 штуки, кустов малины – 20 штук, посадки клубники – 2х2 метра на момент проведения экспертного исследования ((ДД.ММ.ГГГГ)), составляет 36 100 рублей. Размер упущенной выгоды Пожидаевой Н.А., связанной с вырубкой (уничтожением) насаждений, а именно: груши-10 летнего возраста, яблони 40 –летнего возраста, сливы 10-летнего возраста, вишни (скороспелой) 8-летнего возраста, 5 вишен 7-8 летнего возраста, кустов смородины – 2 штуки, кустов малины – 20 штук, посадки клубники – 2х2 метра, составляет 61 100 рублей.

     У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Экспертиза проведена экспертом (Наименование1) (ФИО1), имеющим высшее образование, специальность инженер-механик и специальную подготовку в области оценочной деятельности. Стаж экспертной работы с (ДД.ММ.ГГГГ)

    Однако истцом, в нарушение требований ч. 1 статьи 56 ГПК РФ не были представлены суду необходимые и достаточные доказательства, которые могли бы быть приняты во внимание как основания для удовлетворения ее требований в этой части. Так, Пожидаевой Н.А. не представлены суду доказательства, подтверждающие, что на принадлежащем ей земельном участке вообще имели место быть вышеуказанные плодовые деревья, кустарники и иные насаждения, их количество и возраст.

    Из представленных истцом фотографий не следует, что на принадлежащем Пожидаевой Н.А. земельном участке росли груша-10 летнего возраста, яблоня 40 –летнего возраста, слива 10-летнего возраста, вишня (скороспелая) 8-летнего возраста, 5 вишен 7-8 летнего возраста, кустов смородины – 2 штуки, кустов малины – 20 штук, посадки клубники – 2х2 метра.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Пожидаевой Н.А. к Лелякову Н.В. о взыскании стоимости вырубленных насаждений и упущенной выгоды следует отказать.

    Также не подлежат удовлетворению исковые требования Пожидаевой Н.А. к Лелякову Н.В. о запрете проведения строительных работ, поскольку доводы истца о намерении ответчика проводить строительные работы на ее земельном участке голословны, и не подтверждены конкретными доказательствами. Наличие у ответчика строительных материалов, еще не свидетельствует о его намерении возводить на земельном участке истца капитальное строение. Доказательств, подтверждающих, что на спорном земельном участке ответчиком возводятся какие-либо строения, суду не представлено. Доводы истца о проведении ответчиком строительных работ носят предположительный характер.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пожидаевой Н. А. к Лелякову Н. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

    Обязать Лелякова Н. В. демонтировать забор и металлический гараж, возведенный на земельном участке (№) площадью 319 кв.м. в границах: по фасаду 4,14 м.,6,08 м., по межквартирным перегородкам-7,03 м., по границе с участком (№),4 м., 3,06 м., по границе с участком (№) – 1,0 м., 1,0 м., по границе с участком (№) – 1,0 м., 12,11 м., 1,98 м., 7,11 м., по задней меже 8,71 м, по правой меже – 3—35 м., принадлежащем Пожидаевой Н. А. на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) и расположенном по адресу: <адрес>.

    В удовлетворении иска Пожидаевой Н. А. к Лелякову Н. В. о запрете проведения строительных работ, взыскании стоимости незаконно вырубленных насаждений – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующая        подпись            В.В. Ятленко

    Копия верна.

    Судья

    Секретарь