Решение по делу № 12-252/2013 от 11.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ФИО1 - ФИО4,

рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление инспектора <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 подал жалобу на постановление инспектора <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить, в связи с тем, что он правонарушения не совершал.

В постановлении инспектора указано, что водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащим <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км <адрес>, управлял указанным выше т/с с нарушением дорожного знака 3.4 «<данные изъяты>

Лицо? в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в судебное заседание, ФИО1 – не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО4 жалобу ФИО1 поддержал по доводам изложенным доверителем и просил ее удовлетворить, постановление инспектора ДПС - отменить, а производство по делу прекратить.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО1, действительно управляя автомобилем МАН г.р.з <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> имея маршрутное задание, договор заявку на обслуживание <данные изъяты> а именно перевозку бой-кирпича по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>, <адрес> ( площадка у «<данные изъяты> ), иного подъезда к указанному адресу, кроме <адрес> проходящего по <адрес> не имеет. <адрес> в <адрес>, действительно имеется несколько знаков «Движение грозовых автомобилей запрещено». Однако действие знака 3.4. согласно Приложению № к ПДД РФ не распространяется на транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В соответствии с ответом командира <данные изъяты> по <адрес> получение специального разрешения на проезд грузового транспорта по <адрес> не требуется. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, так как им не было допущено несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств.

Суд ознакомился с материалами дела, выслушал представителя ФИО1 – ФИО4, считает, что постановление подлежит отмене, поскольку оно является незаконным и необоснованным, а производство по делу - прекращению.

Водитель ФИО1, действовал в соответствии с правилами дорожного движения, в том числе касающихся действия знака 3.4 « Движение грозовых автомобилей запрещено».

Кроме этого постановление вынесено с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства установленные при рассмотрении дела, то есть когда, где, кем, при каких обстоятельствах, какое правонарушение было совершено, кроме этого решение должно быть мотивированным.

Как усматривается из постановления, инспектор не указал, что № км <адрес> относится к <адрес> - то есть не указано место совершения административного правонарушения, Кроме этого знак 3.4 инспектором указан как «Движение грузовым запрещено», однако в соответствии с ПДД РФ знак 3.4 имеет следующее обозначение ««Движение грозовых автомобилей запрещено».

Учитывая, что правонарушение совершено 12.09.2013года, то на момент рассмотрение дела в суде прошло более двух месяцев, а статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении <данные изъяты> При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора <данные изъяты> по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу в отношении ФИО1 в виду истечения сроков давности прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья: ФИО2