Решение по делу № 2-1158/2015 (2-9985/2014;) ~ М-10210/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-1158/15 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.07.2015 г. г. Махачкала

Судья Федерального суда Советского района г. Махачкала ГАДЖИЕВ Д.И., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 получил в ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14,50 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора путем открытия заемщику ссудного счета и перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается банковским ордером №№

Однако заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены Договора поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО9

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по своевременному возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, истец просит взыскать с ответчиков задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки и проценты за пользование кредитом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал, указывая, что ответчика ФИО1 он не знает, его поручителем в Россельхозбанке не выступал, указанный договор поручительства не подписывал, в связи с чем, просил в иске к нему отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО9, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились, в связи с чем, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, и исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, а в отношении ФИО2 подлежащими отказу по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 получил в ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14,50 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора путем открытия заемщику ссудного счета и перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается банковским ордером №№

Однако заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Между тем ответчики не представили каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязательств по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплаты процентов в срок, установленный кредитными договорами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кредитным договором предусмотрено право банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и уплаты пени в случае невыполнения заемщиком одного из условий кредитных договоров, в том числе; при просрочке заемщиком возврата предоставленных банком денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней.

Указанные требования закона ответчиком ФИО1 не выполнены.

Как указано в исковом заявлении, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены Договора поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО9

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет исследования подписи ФИО2 в Договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам эксперта ООО Республиканский центр судебной экспертизы, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписи от имени ФИО2 в Договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно не самим ФИО2, а другим лицом.

Рукописная запись «ФИО2 Ш.» в указанном договоре поручительства выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанным заключением эксперта опровергаются доводы истца о том, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен Договор поручительства с ФИО2

Данное заключение как доказательство, является допустимым, достоверным и в совокупности с другими доказательствами оценен в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в отношении ФИО2

Согласно п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства, заключенных с ФИО3, ФИО9 поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки.

В связи с этим, суд считает требования истца, предъявленные к ФИО1, ФИО3, ФИО4 обоснованными и подтверждающимися материалами дела. Доказательств обратного тому, что указано банком в иске, указанными ответчиками суду не представлено, поэтому суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу об удовлетворении требований в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, поскольку последними доводы истца не опровергнуты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в суд платежного поручения № следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждает обоснованность его требований о взыскании указанной суммы с ответчиков.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований только в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, то указанная сумма госпошлины подлежит взысканию только с ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на производство экспертизы суд считает необходимым возложить на ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, сумма которой согласно заявлению ООО Республиканский центр судебной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору в сумме – <данные изъяты> рублей, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО Республиканский центр судебной экспертизы, расположенного по адресу: <адрес>, 2 этаж, расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы № в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для оплаты: ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., ИНН № КПП № реквизиты банка: Махачкалинский филиал Банка «Возрождение» (ОАО) <адрес>, расчетный счет № корреспондентский счет № БИК №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья ГАДЖИЕВ Д.И.

Отпечатано в совещательной комнате