Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-515/2016 ~ М-475/2016 от 19.04.2016

Дело № 2а-515/2016 г.

          РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 апреля 2016 года                                                                               г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                      Житиневой Е.В.

при секретаре                                                    Руденко О.Ю.

с участием административного истца            Лизиной Е.М.

административного ответчика - старшего судебного пристава Новохоперского РОСП УФССП по Воронежской области                 ФИО8

заинтересованного лица                                   Ионовой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лизиной Елены Михайловны к Новохоперскому РОСП УФССП России по Воронежской об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

                                                                 УСТАНОВИЛ:

     Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику по тем основаниям, что решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 30.09.2015 г. по делу № 2-272/2015 год установлен факт строительства и оборудования Ионовой Н.Н. выгребной ямы и канализационного трубопровода у жилого <адрес>, р.<адрес> в нарушение строительно-технических и санитарных норм и правил, которые могут негативно воздействовать на ее здоровье. Ионова Н.П. была обязана судом засыпать выгребную яму, сместить выгребную яму от жилого <адрес> сторону участка №, сделать яму водонепроницаемой, с установкой крышки на наземную часть ямы, канализационный трубопровод от жилого <адрес> до выгребной ямы углубить.

          Поскольку решение суда ответчиком в срок, установленный судом, добровольно не исполнено, административный истец обратилась с заявлением в Новохоперский РОСП УФССП России по Воронежской области о принудительном исполнении указанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

             В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

              - ДД.ММ.ГГГГ актом совершения исполнительных действий установлено, что Ионова Н.П. использует выгребную яму, расположенную во дворе жилого <адрес>, р.<адрес>, куда сливается водопроводная вода. Месторасположение выгребной ямы относительно углов жилого <адрес>, ее водонепроницаемость, оборудование крышкой наземной части ямы, а также углубление канализационного трубопровода от жилого дома до выгребной ямы при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не исследовано, не измерено и не отражено в акте совершения исполнительных действий. Данный акт не был предложен ей для ознакомления и подписания судебным приставом-исполнителем, однако в акте имеется отметка судебного пристава-исполнителя о якобы ее присутствии при составлении акта исполнительных действий и отказе от подписания данного акта.

            - ДД.ММ.ГГГГ актом совершения исполнительных действий установлено, что выгребная яма, расположенная перед домовладением Ионовой Н.П. № по <адрес>, р.<адрес>, имеет просадку грунта - яму глубиной 1 метр 70 сантиметров, длиной 20 сантиметров, шириной 30 сантиметров, то есть, по ее мнению, не приведена в первоначальное состояние до момента нарушения ее законных прав и интересов. С данным актом она согласна, акт подписан от ее имени доверенным лицом по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

          -ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист № ФС № от 02.12.2015г. приобщен к материалам исполнительного производства, в связи с тем, что выгребная яма засыпана. Данное постановление ею получено ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласна, поскольку они нарушают ее права, закрепленные ст. 60 Земельного кодекса РФ и ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст.ст.2, 47 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 13 ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах».

     Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

            Ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства, на нарушение своих прав как взыскателя, Лизина Е.М. просит постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

              В судебном заседании административный истец Лизина Е.М. поддержала доводы заявления и просила его удовлетворить, пояснив, что считает окончание исполнительного производства преждевременным, поскольку требования исполнительного производства в полном объеме не выполнены, приобщив к материалам дела фотографии, датированные ею ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующие о том, во время засыпки грунт проседал, а также от ДД.ММ.ГГГГ и 23.04.206г., где видно, что в грунте имеется просадка. На момент приезда судебного пристава Ионова присыпала песком, притоптала поверхность ямы, создав видимость полной засыпки. Приобщила к материалам дела диск, на котором также имеются вышеуказанные фото и видеоматериалы, подтверждающие указанный факт. Также пояснила, что трубы канализации из засыпанной Ионовой ямы были демонтированы и вставлены в другую яму, что находится у Ионовой во дворе и которую она эксплуатирует, что также имеется на фото и видеоматериалах на диске.

           Административный ответчик старший судебный пристав начальник отдела Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8 возражал в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, указанным в отзыве на иск. Просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Пояснил, что при составлении акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что выгребная яма перед домом № засыпана, т.е. требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме. Фотоматериалы имеются в материалах исполнительного производства. Выйти за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе, он не имеет права. Используемая в настоящее время Ионовой выгребная, находящаяся во дворе ее дома, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, построена ею давно. Предметом судебного решения она не являлась и никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет. Никаких новых выгребных ям Ионова не строила и не строит в настоящее время. В ходе исполнения он контролировал процесс исполнения, в том числе по заявлениям Лизиной, чтобы яма была засыпана полностью. В акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, когда было установлено, что яма засыпана, Лизина указала, что в случае просадки грунта от нее поступят заявления. Это право Лизиной указывать ходатайства и заявления,оно предусмотрено законом. В акте от ДД.ММ.ГГГГ г.отражено, что яма дала просадку, но это не является основанием для признания его действий незаконными.

          Согласно отзыва, ДД.ММ.ГГГГ в Новохоперский РОСП на исполнение от Лизиной Е.М. поступил исполнительный лист ФС №, выданный Новохоперским районным судом Воронежской области 02.12.2015г.об обязанности Ионовой Надежды Петровны в срок до ДД.ММ.ГГГГ засыпать выгребную яму, расположенную по адресу: <адрес>; без установленного срока сместить выгребную яму от жилого <адрес> сторону участка №, чтобы расстояние от угла <адрес> до выгребной ямы составляло от 8 до 10 метров, сделав яму водонепронецаемой, с установкой крышки на наземную часть ямы, канализационный трубопровод от жилого <адрес> до выгребной ямы углубить на расстояние 0,3 м. ( т.е. Новохоперский районный суд установил Ионовой Н.П. срок для засыпания выгребной ямы; срок для смещения выгребной ямы от жилого <адрес> сторону участка №, чтобы расстояние от угла <адрес> до выгребной ямы составляло от 8 до 10 метров, сделав яму водонепронецаемой, с установкой крышки на наземную часть ямы, углубления канализационного трубопровода от жилого <адрес> до выгребной ямы углубить на расстояние 0,3 м. Ионовой Н.П. Новохоперский районный суд не устанавливал, т.е. из положений исполнительного листа вытекает, что если Ионова Н.П. будет строить новую канализационную яму, Новохоперский районный суд установил Ионовой Н.П. параметры для оборудования новой канализационной ямы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП Карповым С.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП и должнику был установлен 5-ти дневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было получено Ионовой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что выгребная яма не была засыпана в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора размере 5 000 рублей и постановлением от 21.12.2015г.назначен новый срок для засыпания выгребной ямы до 28.12.2015г. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выгребная яма Ионовой Н.П. не засыпана, о чем составлен акт совершения исполнительских действий. В связи с чем в отношении должника составлен протокол по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении нового срока для засыпания выгребной ямы Ионовой Н.П. до 18.01.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ в Новохоперский РОСП поступило заявление должника о продлении добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа, в удовлетворении которого было отказано соответствующим постановлением. В тот же день постановлением старшего судебного пристава ФИО8 № Ионова Н.П. привлечена к административной ответственности с назначением штрафа в сумме 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выгребная яма Ионовой Н.П. не засыпана, о чем составлен акт совершения исполнительских действий и вынесено постановление о назначении нового срока для засыпания выгребной ямы Ионовой Н.П. до 26.01.2016г. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.Н. в отношении должника составлен протокол по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановлением старшего судебного пристава ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ должник привлечена к административной ответственности с назначением штрафа в сумме 2 000 рублей..

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было передано для исполнения старшему судебному приставу ФИО8, который в тот же день внес изменение в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения в части изменения срока исполнения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( в связи с погодными условиями)

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому Ионова"Н.П. пояснила, что выгребная яма будет засыпана ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ей уже заказана грузовая машина песка.ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выгребная яма полностью не ликвидирована, о чем составлен акт совершения исполнительских действий и в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава ФИО8 № она привлечена к административной ответственности с назначением штрафа в сумме 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока для засыпания выгребной ямы до 11.03.2016г. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выгребная яма полностью не ликвидирована, о чем составлен акт совершения исполнительских действий и в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, которая постановлением старшего судебного пристава ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.привлечена к административной ответственности с назначением штрафа в сумме 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока для засыпания выгребной ямы Ионовой Н.П. до 18.03.2016г. В указанный день установлено, что выгребная яма полностью не ликвидирована, о чем составлен акт совершения исполнительских действий и в отношении должника оставлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № она привлечена к административной ответственности с назначением штрафа в сумме 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока для засыпания выгребной ямы до 25.03.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выгребная яма полностью не ликвидирована, о чем составлен акт совершения исполнительских действий. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ионовой Н.П. составлен протокол об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ постановлением № она привлечена к административной ответственности с назначением штрафа в сумме 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока для засыпания выгребной ямы Ионовой Н.П. до 01.04.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выгребная яма полностью засыпана, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.Поскольку фактически выгребная яма перед жилым домом по адресу: <адрес>, р.<адрес> должником фактический была засыпана, а новая выгребная яма перед жилым домом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не обустраивалась, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением.

В случае обустройства выгребной ямы Ионовой Н.П перед своим жилым домом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, исполнительное производство №-ИП может быть возобновлено как по заявлению Лизиной Е.М., так и по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя.

          Представитель УФССП России по Воронежской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Поскольку явка участвующих в деле лиц не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного предстаивтеля УФССП России по Воронежской области.

Заинтересованное лицо ФИО5 просила отказать в иске, суду пояснила, что выгребную яму она засыпала в срок, который был последний раз установлен судебным приставом–исполнителем ДД.ММ.ГГГГ Исполнить в срок требования судебного пристава –исполнителя она не смогла по ряду причин, за что ей выносились штрафы, она получала все постановления об этом, частично их заплатила. Судебный пристав в феврале 2016 года по ее обращению отсрочил срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ по погодным условиям на две недели. Но она не смогла исполнить в этот срок. Она привезла машину песка, засыпала выгребную яму, но только наполовину. Судебный пристав–исполнитель ФИО8 приезжал неоднократно и контролировал процесс, поясняя, что яма засыпана не полностью. ФИО4 также указывала ей и приставу, что яма полностью не засыпана. Поначалу яма не засыпалась полностью, но затем    была разбита бетонная плита, лежавшая вместо крышки на яме, процесс пошел быстрее. Она привозила еще машину песка. Судебный пристав-исполнитель ФИО8 окончил производство ДД.ММ.ГГГГ, когда она засыпала яму. Он позже приезжал к ней по обращению ФИО4, о якобы строящейся новой выгребной яме, но новую выгребную яму перед домом она не строила и не строит. Документы, которые ей давал на подпись судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения, она частично подписывала, частично отказывалась, т.к она в силу возраста уже устала от судебной тяжбы.

                       Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

             В силу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

          В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

            Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

     В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, законных интересов граждан и организаций.

               Из представленного суду административным ответчиком на обозрение исполнительного производства №-ИП и приобщенной к материалам дела его копии следует, ДД.ММ.ГГГГ в Новохоперский РОСП на исполнение от Лизиной Е.М. поступил исполнительный лист ФС №, выданный Новохоперским районным судом <адрес> 02.12.2015г. об обязании Ионовой Надежды Петровны в срок до ДД.ММ.ГГГГ засыпать выгребную яму, расположенную по адресу: <адрес>; сместить выгребную яму от жилого <адрес> сторону участка №, чтобы расстояние от угла <адрес> до выгребной ямы составляло от 8 до 10 метров, сделав яму водонепронецаемой, с установкой крышки на наземную часть ямы, канализационный трубопровод от жилого <адрес> до выгребной ямы углубить на расстояние 0,3 м., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП Карповым С.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП и должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, и никем не оспаривается, должником Ионовой Н.П. требования судебного пристава-исполнителя неоднократно не исполнялись, за что она привлекалась к административной ответственности. Ей назначались новые сроки для засыпания выгребной ямы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении очередного, нового срока для засыпания выгребной ямы - до 01.04.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выгребная яма полностью засыпана, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, имеется соответствующий фотоматериал, свидетельствующий о том, что яма засыпана. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

               Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

           Ссылка ответчика на акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по которому установлено, что Ионова Н.П. использует выгребную яму, расположенную во дворе своего дома, которая была ранее построена, необоснованна, поскольку к существу возникшего спора не относится. Судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий не обязан был выяснять месторасположение и параметры данной выгребной ямы, поскольку требования в исполнительном документе касались засыпки выгребной ямы построенной перед домом Ионовой, а также параметры смещения ямы и ее обустройства в случае строительства новой ямы перед домом.

       Ссылка административного истца на то, что в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ отражено проседание грунта после засыпки ямы, и представленные суду фотоматериалы об этом, в данном случае не могут служить основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий.

В связи с чем доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава - исполнителя судом отклоняются как необоснованные.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

         Такая совокупность необходимых условий по данному делу отсутствует, в связи с чем вынесенное постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227,228,298, 360 КАС РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ:

      Лизиной Елене Михайловне в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Новохоперский районный суд.

      Судья Новохоперского районного суда                                             Е.В. Житинева