Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1839/2013 ~ М-1986/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-1839/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истца Тимошкина С.П. – Коробанова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошкина С.П. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании недополученного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Тимошкин С.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании недополученного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 12 октября 2012 года он обратился в Саранский филиал ОАО «СГ МСК» с заявлением о возмещении вреда по риску «АВТОКАСКО» в связи с повреждением его автомобиля Шевролет Круз государственный регистрационный знак №, так как на момент произошедшего случая его автомобиль был застрахован по договору страхования.

В заявлении указал, что 11.10.2012 он выезжая со двора дома 31 по ул.Б.Хмельницкого г.Саранска на автомашине Шевролет Круз государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомашине Мицубиси Паджеро № и совершил столкновение с ним.

Условиями заключенного договора страхования АТС85202 №0470672 оплата страхового возмещения осуществляется в виде оплаты счетов по ремонту СТОА по направлению Страховщика.

С целью определения стоимости ремонта он обратился к независимому оценщику - ИП ФИО6 Согласно отчета оценщика № 278/13 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП Шевролет Круз государственный регистрационный знак № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 185516 рублей.

Кроме того, в результате ДТП произошло снижение рыночной стоимости его автомобиля из-за преждевременного ухудшения его товарного вида. Таким образом страховая компания должна возместить дополнительно утрату товарной стоимости его автомобиля, которая определена независимым оценщиком в размере 17110 рублей.

Таким образом, Страховщик должен выплатить стоимость ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 202 626 рублей.

Им была направлена претензия ответчику с просьбой в досудебном порядке оплатить стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, однако указанная претензия ответчиком была исполнена частично, страховщик выплатил истцу 132535 рублей. Таким образом, страховщик занизил выплату на 70091 рубль.

Неправомерными действиями ответчика по выплате страхового возмещения в меньшем размере, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что он не имеет возможности отремонтировать принадлежащий ему автомобиль. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 981 рубль, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17110 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в размере 12140 рублей, в том числе на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Тимошкин С.П. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду заявление.

Представитель истца Тимошкина С.П. – Коробанов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СГ МСК» не явился по повторному вызову по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2011 года Тимошкиным С.П. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств – автомобиля марки Шевролет Круз государственный регистрационный знак № с ОАО «СГ МСК», по страховому риску полное КАСКО сроком действия с 21 декабря 2011 года по 20 декабря 2012 года. Страховая сумма составляет 600 000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО «Райфайзенбанк» (л.д. 4).

Из представленного истцом страхового акта №213А-151-12 115А 09863-12 г.Н.Новгород и пояснений представителя истца следует, что в период действия договора страхования 11 октября 2012 года произошло страховое событие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В установленные законом сроки Тимошкин С.П. уведомил ответчика о страховом событии и предоставил все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Согласно акту № 213 А-151-12115А 09863 -12 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 132 535 рублей. Из того же акта следует, что получателем страхового возмещения является Тимошкин С.П. на основании справки с банка №3600 от 15.11.2012 г. о погашении кредитной задолженности (л.д.6).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО6, согласно выводам отчета № 278/13 от 19 февраля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевролет Круз государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 185 516 рублей и утрата товарной стоимости 17110 рублей (л.д. 7-34).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В этой связи, применительно к части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению с ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 132 535 рублей.

При исчислении размера страхового возмещения при наступлении признанного ответчиком страхового случая, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, суд берет за основу отчет № 278/13 от 19 февраля 2013 г., составленный ИП ФИО6, по заказу истца, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевролет Круз государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 185 516 рублей и утрата товарной стоимости 17110 рублей.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, отчет № 278/13 от 19 февраля 2013 г. составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В экспертном заключение четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно технических документов, и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов приняты на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранск Республики Мордовия.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанный отчет суд признает объективным и обоснованным.

Составлено оно на основании акта осмотра от 15 октября 2012 г., выполненного ООО «КВАРТА» и иных повреждений кроме, указанных в нем не содержит.

Доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Таким образом, разница между суммой, указанной в отчете № 278/13 от 19 февраля 2013 г., и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу, составляет 70 091 рублей (185 516 рублей + 17110 рублей – 132 535 рублей).

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя действиями ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца штраф в размере (70 091 + 5 000) х 50 % = 37 545 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Тимошкина С.П. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании недополученного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец Тимошкин С.П. понес расходы по проведению услуг оценки.

Указанные расходы истца, подтвержденные чеком и квитанцией от 15 февраля 2013 г., составили 7 140 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату представительских услуг в сумме 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 12 140 рублей (5 000 + 7 140).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «Страховая группа МСК» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 502 руб. 73 коп. (70 091 руб. – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей) + 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тимошкина С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Тимошкина С.П. страховое возмещение в размере 70091 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 37 545 руб. 50 коп. и в возмещение судебных расходов 12 140 рублей, а всего 124776 (сто двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования Тимошкина С.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2502 (две тысячи пятьсот два) руб. 73 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В.Крысина