Решение по делу № 2-106/2018 (2-8992/2017;) ~ М-8644/2017 от 01.11.2017

Дело №2- 106/2018                                         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                    07 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                         Казбулатова И.У.,

при секретаре                            Галиевой Ю.З.,

с участием истца                             Халикова А.А.,

представителя истца                            Уметбаевой Я.Н.,

представителя ответчика                        Самойловой О.А.,

представителя третьего лица                    Сахипова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова Азамата Ахмедовича к Государственному унитарному предприятию «Фонд Жилищного Строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

Халиков А.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Фонд Жилищного Строительства Республики Башкортостан» (далее ГУП «ФЖС РБ») о защите прав потребителей. В обоснование иска, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением № « О приеме в жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство» истцом приобретено жилое помещение по адресу: РБ, <адрес> путем вступления в жилищный накопительный кооператив.

На основании справки о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ №. у истца возникло право собственности на вышеуказанную квартиру.

Истцом в указанной квартире были выявлены недостатки строительного характера, а именно: имеется промерзание /низкая температура стен квартиры, то есть имеются теплопотери ограждающих конструкции квартиры; низкая температура пола, особенно в местах примыкания к ограждающим конструкциям квартиры; продувание окон и промерзание откосов оконных конструкции квартиры; имеются нарушения внутренней отделки квартиры; сбор конденсата в местах сопряжения углов с напольным перекрытием и внутренней стеной в помещениях квартиры, образование плесени в квартире. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о наличии недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей от ГУП «ФЖС РБ», ООО «СтройТехКом», ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект», ООО «УК БЖС» в квартире был произведен осмотр и составлен акт осмотра технического состояния <адрес> жилом доме, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

В соответствии с указанным актом установлен температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены свыше 4 градуса, что не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89 и ГОСТ Р 51617-2000, согласно которого перепад температуры не должен превышать 4 градуса.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка в размере 145 380 035,35 руб. ( 2848 916,60 руб. * 3 %*1701 дн.). Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 1000000,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты ограждающих конструкций ( стеновых наружных ограждающих конструкции) путем утепления наружной части стеновых наружных ограждающих конструкций <адрес>, принадлежащих истцу, с последующей отделкой, выбрав толщину утеплителя в зависимости от теплотехнического расчета в течение одного месяца со дня вступления в законную силу; взыскать неустойку в размере 1 000 000,00 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Из возражений представителя ответчика следует, что он просит применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Истец Халиков А.А., его представитель Уметбаева Я.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Самойлова О.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица Сахипов Д.Р. в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из требований ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. п. 2, 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 5 лет.

Материалами дела подтверждается, что 03 августа 2010 года в соответствии с решением № 179 « О приеме в жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство» истцом приобретено жилое помещение по адресу: РБ, <адрес> путем вступления в жилищный накопительный кооператив.

На основании справки о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ №. у истца возникло право собственности на вышеуказанную квартиру.

Истцом в указанной квартире были выявлены недостатки строительного характера, а именно: имеется промерзание /низкая температура стен квартиры, то есть имеются теплопотери ограждающих конструкции квартиры; низкая температура пола, особенно в местах примыкания к ограждающим конструкциям квартиры; продувание окон и промерзание откосов оконных конструкции квартиры; имеются нарушения внутренней отделки квартиры; сбор конденсата в местах сопряжения углов с напольным перекрытием и внутренней стеной в помещениях квартиры, образование плесени в квартире. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о наличии недостатков.

28 декабря 2015 года комиссией в составе представителей от ГУП «ФЖС РБ», ООО «СтройТехКом», ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект», ООО «УК БЖС» в квартире был произведен осмотр и составлен акт осмотра технического состояния <адрес> жилом доме, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

В соответствии с указанным актом установлен температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены свыше 4 градуса, что не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89 и ГОСТ Р 51617-2000, согласно которого перепад температуры не должен превышать 4 градуса.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКС».

Согласно заключению судебного эксперта №, на момент экспертного осмотра строительные недостатки в виде промерзание стен в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес> не обнаружены, но в случае значительного понижения температуры наружного воздуха и увеличения ветрового напора, совокупность выявленных дефектов наружных ограждающих конструкции ( стен) приведет к общему недостаточному теплоснабжению квартиры, переохлаждению, промерзанию отдельных элементов наружных ограждающих конструкции, формированию в квартире большего по площади холодного экрана, выхолаживающего помещения, вызывающего дискомфортные ощущения у находящихся в квартире людей.

Причинами появления данных недостатков согласно результатам тепловизионного обследования являются дефекты тепловой защиты наружных ограждающих конструкции. Для эффективного устранения дефектов ограждающих конструкции необходимо утеплить наружную часть стеновых наружных ограждающих конструкции обследуемой квартиры, с последующей отделкой, выбрав толщину утеплителя в зависимости от теплотехнического расчета, при этом обеспечив пароизоляцию, ветро-и гидрозащиту утеплителя, защиту от UV-излучения.

Указанные недостатки являются строительными. Стоимость устранения недостатков составляет 221 191,00 руб.

    В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

    Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

    Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

    Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется.

    Суд считает необходимым руководствоваться данными судебной экспертизы, поскольку ее выводы согласуются с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, суд считает установленным наличие строительных недостатков в квартире истца и подлежащими в связи с этим удовлетворению указанны исковых требований в полном объеме.

При этом суд не считает выходом за пределы исковых требований обязания ответчика обеспечить при ремонте стеновых наружных конструкций правоизоляцию, ветро- и гидрозащиту утеплителя, защиту от UV-излучения, поскольку это неразрывно с устранением строительных недостатков в соответствии с действующими нормативами и ГОСТами строительной отрасли.

При установлении сроков исполнения настоящего решения, по мнению суда, являются разумным срок в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, поскольку работы требуют от ответчика значительных временных затрат.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

При рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии с пунктом 5 статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

За период с 01.02.2013 года по 27.10.2017 года истцом рассчитана неустойка в размере 145 380 035,35 руб. ( 2848 916,60 руб. * 3 %*1701 дн.). Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 1000000,00 руб.

Суд считает, что расчет неустойки истцом произведен исходя из иной суммы, чем предусмотрено Законом РФ О защите прав потребителей.

Так в соответствие с выводами заключения судебной экспертизы №03/2018 ООО «СУДЭКС» стоимость устранения строительных недостатков составила 221191 руб.

Эта сумма и является ценой выполнения услуги по устранению строительного недостатка.

Рассчитывая период начисления неустойки следует принять, как начало течения дату 11.09.2015, т.е. когда истекло 10 дней со дня письменного требования истца ответчику утеплить квартиру, дата окончания определена истцом, как 27.10.2017.

Таким образом размер неустойки составляет 5155962,21 руб. (221191 руб. х 3%х 777 дней), но с учетом цены оказания услуг не мог превысить 221191 руб.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

    В рассматриваемом случае, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000,00 руб., поскольку с учетом размера стоимости устранения недостатков заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и может привести к неосновательному обогащению истца, тем самым нарушив баланс интересов сторон.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 55 000,00 руб. ( 100 000,00 руб. + 10 000,00 руб.) * 50%).

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 30 000,00 руб.

    Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     В целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В материалы дела ООО «СУДЭКС» представлено ходатайство, согласно которому просит взыскать с ГУП «ФЖС РБ» расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 46 000,00 руб.

Поскольку определением суда оплата производства экспертизы возложена на ответчика, ответчиком суду не представлено доказательств оплаты экспертизы, суд приходит к выводу, что с ГУП «ФЖС РБ» в пользу ООО «СУДЭКС» подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 46 000,00 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 5711,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Халикова А.А. к ГУП «Фонд Жилищного Строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» безвозмездно устранить строительные недостатки в части утепления наружной части стеновых наружных ограждающих конструкций в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, с последующей отделкой, выбрав толщину утеплителя в зависимости от теплотехнического расчета, при этом обеспечив пароизоляцию, ветро- и гидрозащиту утеплителя, защиту от UV – излучения в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу Халикова Азамата Ахмедовича неустойку в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 55 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» госпошлину в размере 5711,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:            п/п            Казбулатов И.У.

Верно: судья                                Казбулатов И.У.