Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-585/2016 ~ М-592/2016 от 09.06.2016

Дело № 2а-585/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Серышево                              17 июня 2016 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

с участием помощника прокурора Срышевского района – Кадырова В.Ю.

при секретаре – Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Серышевскому району Амурской области к Коннову Вячеславу Алексеевичу об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ГУ ОМВД России по Серышевскому району Амурской области обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Коннов В.А. 19.12.2012 освобождён из мест лишения свободы, по отбытию срока наказания. Отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, приговором Белогорского городского суда Амурской области от 20.06.2008 года, осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён из мест лишения свободы 19.12.2012 года по отбытию срока наказания. Дата погашения судимости за данное преступление заканчивается 19.12.2018 года. Ранее отбывал наказания за совершение особо тяжкого преступления против личности предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Приговором Серышевского районного суда от 31.03.2003 осужден к 8 годам лишения свободы. По месту проживания характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований предусмотренных ч. 3 ст. 3 Ф.З. № 64. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «ОБ административном надзоре за лицами, освобождённые из мест лишения свободы», просил рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Коннова Вячеслава Алексеевича, проживающего по адресу: <адрес>, сроком до погашены судимости, то есть до 19.12.2018 года. Одновременно установить ему следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 час до 06.00 час. Запрещение выезда за установленные судом пределы территории Серышевского района без уведомления ОМВД. Обязательная явка в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц каждый первый и третий четверг с 10-00 до 16-00. Запрещение посещения увеселительных заведений где производится реализация алкогольных напитков на розлив.

В судебном заседании представитель ГУ ОМВД России по Серышевскому району Амурской Пискунов Е.М. заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям и мотивам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Коннов В.А. в судебном заседании против заявленных требований не возражал. Суду пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы проживает в <адрес> вместе с сестрой и матерью. Официального места работы в настоящее время не имеет, подрабатывает. Алкоголь не употребляет, к административной ответственности с момента освобождения из мест лишения свободы не привлекался.

Помощник прокурора Серышевского района Амурской области Кадыров Ю.В. в своём заключении полагал необходимым частично удовлетворить заявление об установлении административного надзора в отношении Коннова В.А., установить в отношении Коннова В.А. административный надзор сроком до 19.12.2018 года, одновременно установив ему следующие ограничения: запрещение выезда за установленные судом пределы территории Серышевского района без уведомления ОМВД и обязательную явку в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц каждый первый и третий четверг с 10-00 до 16-00. В требованиях об установлении ограничений: запрещение посещения увеселительных заведений где производится реализация алкогольных напитков на розлив, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 час до 06.00 час. - отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Лица, в отношении которых может устанавливаться административный надзор, определены в ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ и в ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).

Административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождённым из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 3 Закона и ч. 1 ст. 173.1 УИК РФ).

Как установлено в судебном заседании Коннов В.А. 20 июня 2008 года был осуждён Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, с применением, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тахтамыгдинского районного суда Амурской области от 06 сентября 2012 года приговор Белогорского городского суда Амурской области от 20 июня 2008 года изменен. Снижено наказание назначенное Коннову В.А. с применением положений ст. 70 УК РФ до 4 лет 8 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Как следует из справки № ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области, Коннов В.А. был освобождён из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 19 декабря 2012 года.

В соответствии с главой 25 УК РФ Коннов В.А. имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

В силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу ст. 86 УК РФ (действующей на момент вынесения приговора) судимость в отношении лиц, осуждённых за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость Коннова В.А. будет считаться погашенной 19.12.2018 года, как и указано в административном исковом заявлении.

На основании изложенного, суд считает, что в силу ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в судебном заседании установлено наличие оснований для установления административного надзора в отношении Коннова В.А. на срок до 19.12.2018 года.

Согласно материалам дела Коннова В.А. по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Серышевскому району характеризуется удовлетворительно, как проживающий со своей сестрой, в его адрес жалоб и нареканий не поступало, к административной ответственности не привлекался, не злоупотребляющий спиртными напитками, в настоящее время не трудоустроен, занимается временными заработками.

"iii

Указанный срок, с учётом данных о личности Коннова В.А., его поведения, является разумным и позволяющим в течение этого периода встать ему на путь исправления, не допускать отступлений от правил и поведения, установленных в обществе.

Обсуждая требования заявителя об установлении Коннову В.А. указанных в заявлении ограничений, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

К ним относятся: запрещение пребывания в определённых местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Суд вправе установить иные, не указанные в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел административные ограничения. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого поднадзорным лицом преступления, его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учёбы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным, суд с учётом совокупности данных о личности Губерштро В.В., отсутствия у него постоянного места работы, полагает необходимым определить обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства в количестве двух раз в месяц каждый первый и третий четверг с 14:00 до 16:00 часов.

Суд также полагает необходимым установить Коннова В.А. ограничение в виде- запретить выезд за пределы Серышевского района без уведомления ОМВД, с целью исключения возможности уклониться и скрыться от контроля органов полиции, за исключением случаев связанных с состоянием здоровья Коннова В.А. и иной опасности, угрожающей его состоянию здоровья и жизни.

Доказательств о необходимости и целесообразности установления ограничений в виде запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22.00 час. До 06.00 час.; запрещение посещения увеселительных заведений, где производится реализация алкогольных напитков на разлив; административным истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по Серышевскому району Амурской области к Коннову Вячеславу Алексеевичу об установлении административного надзора - удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Коннова Вячеслава Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до погашения судимости - ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в отношении поднадзорного лица Коннова Вячеслава Алексеевича административные ограничения:

запрещение выезда за установленные судом пределы территории Серышевского района без уведомления ОМВД;

обязательная явка в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц каждый первый и третий четверг с 10-00 до 16-00.

В остальной части заявленных требованиях – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий     Н.А. Демяненко