Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2015 ~ М-1457/2015 от 09.09.2015

Дело № 2- 1103/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29сентября 2015 года           город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

с участием истцов Олюниной К.А., Матосовой О.Г., Трапезниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олюниной К.А., Матосовой О.Г., Трапезниковой Е.В. к администрации Муниципального образования город Ирбит о признании права собственности наобъект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

            Истцы Олюнина К.А., Матосова О.Г., Трапезникова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Муниципального образования город Ирбит о признании права собственности на нежилое здание - производственный цех, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу <адрес>, указав следующее. На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ они являются арендаторами земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., разрешенное использование: строительство объекта пищевой промышленности (предприятие по выпуску воды). В 2014 на свои денежные средства и при личном трудовом участии заявителями возведено нежилое здание общей площадью <данные изъяты> без соответствующих разрешений на строительство, являющееся самовольной постройкой. В соответствии с техническим заключением эксперта строение построено с соблюдением строительных и санитарных норм и правил.

В судебном заседании истцы Олюнина К.А., Матосова О.Г., Трапезникова Е.В. поддержали исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Просили признать за каждой из них по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Представитель ответчика администрации Муниципального образования город Ирбит всудебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, о причинах уважительности не явки суд не уведомили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие. Сведениями об уважительности причин неявки ответчик суд не располагает.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истцов рассматривает данное дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

На основании ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры. Суд устанавливает, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенный гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, по договору аренды для строительства жилья, строений, сооружений и иного недвижимого имущества, может быть признано, если жилое помещение, строение, сооружение или иное недвижимое имущество создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено следующее.

Истцы являются арендаторами земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., разрешенное использование участка - под строительство объекта пищевой промышленности (предприятие по выпуску питьевой воды), что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-16, 17-22).

Постановлением Главы администрации Муниципального образования город Ирбит ДД.ММ.ГГГГ № истцам разрешена разработка проектной документации на здание предприятия по выпуску питьевой воды по <адрес> (л.д.30-31). Постановлением Главы администрации Муниципального образования город Ирбит ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка по <адрес> (л.д. 32).

Согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Восточное БТИ и РН» следует, что в результате проведённых кадастровых работ установлено, что по адресу <адрес>, расположено нежилое здание -производственный цех, количество этажей 2, площадью <данные изъяты>., строительство завершено в 2014 (л.д. 23-29).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке сведения о регистрации прав на земельный участок кадастровый № разрешенное использование: строительство объекта пищевой промышленности (предприятие по выпуску питьевой воды), расположенный по адресу <адрес>, отсутствуют (л.д. 126-130).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в орган местного самоуправления о признании права собственности на самовольно возведенное строение (здание) - производственный цех по выпуску питьевой воды, расположенное на вышеназванном земельном участке, в чём им было отказано с разъяснением права обращения в судебном порядке (л.д. 138).

Оценивая представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцами права собственности на объект недвижимости - производственный цех, количество этажей 2, площадью <данные изъяты>.,расположенного по адресу <адрес>

Из технического заключения СОГУП «Областной центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» филиала «Восточного Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» следует, что нежилое здание по адресу <адрес>, построено в соответствии со строительными нормами и правилами, несущие и ограждающие конструкции здания находятся в исправном работоспособном состоянии. Повреждений, каких-либо деформаций и дефектов при визуальном обследовании не обнаружено. Выполненные строительные и отделочные работы произведены грамотно, с хорошим качеством. Требования строительных норм и правил в части конструктивной, пожарной, санитарной безопасности и энергоэффективности при строительстве не нарушены (л.д.78-110).

Согласно экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Ирбит, Ирбитском,Слободо-Туринском, в Тавдинском, Таборинском и Туринском районах» от ДД.ММ.ГГГГ,помещения производственного цеха, расположенного по адресу <адрес>, соответствует требованиям СП 1.1.1058-01 Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий,СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности воды систем горячего водоснабжения», СанПин 2.1.6.1032-01 Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий, СанПиН 2.2.4.548-96 Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, СанПиН 2.6.1.2523-09 Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009), СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест, СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» (л.д. 111-115), что подтверждается протоколами лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-125).

Следовательно, при возведении объекта строения соблюдены градостроительные, санитарные и противопожарные нормы, возведенное строение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Как видно, вне судебного разбирательства ни один государственный орган, ни местные органы не могут предоставить истцам эффективные средства правовой защиты права, в связи с чем, истцы лишены возможности зарегистрировать в регистрирующем органе объект недвижимого имущества.

Анализируя собранные по делу доказательства, отсутствие возражений ответчика, отсутствие встречных требований о сносе самовольно возведённого строения, суд находит исковые требования истцов о признании за ними права собственности на объект недвижимого имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении настоящего иска судом не установлено злоупотребление истцами прав, а так же действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другим лицам (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-197,234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требованияОлюниной К.А., Матосовой О.Г., Трапезниковой Е.В. к администрации Муниципального образования город Ирбит о признании права собственности на объект недвижимого имущества, удовлетворить.

Признать за Олюниной К.А., Матосовой О.Г., Трапезниковой Е.В. 1/3 доле каждой в праве общей долевой собственности на нежилое здание - производственный цех, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу <адрес>.

            Решение является основанием для регистрации права собственности Олюниной К.А., Матосовой О.Г., Трапезниковой Е.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Разъяснить ответчику о его праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Решение вступило в законную силу 14 ноября 2015г. Судья О.А.Недокушева