Решение по делу № 2-964/2018 ~ М-898/2018 от 19.11.2018

КОПИЯ

66RS020-01-2018-001214-84

Дело № 2-964/2018

Мотивированное решение от 09.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Засыпкин В.В. у о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ответчику Засыпкин В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Largus» государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя АО ВЭБ-Лизинг и автомобиля «Renault Premium», государственный регистрационный номер <номер> под управлением водителя Засыпкин В.В. Водитель Засыпкин В.В. нарушил правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю «Lada Largus» государственный регистрационный номер <номер> причинен материальный ущерб. Транспортное средство «Lada Largus» государственный регистрационный номер <номер> застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер>-ТЮЛ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 586500 руб. без учета износа. Транспортное средство «Lada Largus» государственный регистрационный номер <номер> было признано конструктивно погибшим. Годные остатки были переданы страховой компании, и проданы ей, тем самым возмещен ущерб в размере 260000 руб. Невозмущенным остался ущерб в размере 326500 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ <номер>). Согласно заключению <номер> стоимость ремонта автомобиля составила 402900 руб. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ущерб в размере 128965 руб. 25 коп. (402900-260000(годные остатки)-13934 (франшиза)). Кроме того, истцом были оплачены услуги дефектовки на общую сумму 3250 руб., а также возмещены расходы по дефектовке потерпевшему в размере 2500 руб. Общий размер ущерба составил 592250 руб. Таким образом, с ответчика Засыпкин В.В. подлежит возмещению ущерб в размере 203284 руб. 75 коп. (592250-260000 (годные остатки) – 128965, 25 (сумма страхового возмещения).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 203284 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5233 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Засыпкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебной повести по месту жительства. О причинах неявки суд не известил, об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие до начала судебного заседания не просил.

Третьи лица Софьин Л.Ф., Шудегов Д.А., Кузнецов С.Д. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в срок, ходатайств об отложении не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 13.11.2017 года, вступившим в законную силу 23.01.2018 по гражданскому делу №2-711/2018 по иску Софьина Л.Ф. к Засыпкин В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было установлено, что 02.06.2017 в 17 ч. 20 мин. Пермский край, Пермский район, 48 км автодороги Обиход, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: «Renault-Premium» государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Засыпкин В.В., «Mitsubishi L-200» государственный регистрационный номер <номер> под управлением Софьина Л.Ф., «Lada Largus» государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Шудегова Д.А., и «Mitsubishi -ASX» государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Кузнецова С.В.

Согласно административному материалу по факту ДТП, причиной вышеуказанного ДТП послужило столкновение автомобиля «Renault-Premium» государственный регистрационный номер <номер> под управлением Засыпкин В.В., который не справился с управлением и допустил столкновение.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Renault-Premium» государственный регистрационный номер <номер> Засыпкин В.В., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно совершил наезд на впереди стоящее на проезжей части транспортное средство «Mitsubishi L-200» государственный регистрационный номер <номер> под управлением Софьина Л.Ф., с последующим столкновением с другими транспортными средствами.

Ответчик Засыпкин В.В. в судебное заседание возражения относительно обстоятельств ДТП и своей вины суду не представил.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором. имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательная гражданская ответственность водителя «Renault-Premium» государственный регистрационный номер <номер>, Засыпкин В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ( страховой полис ЕЕЕ <номер>).

Автомобиль «Lada Largus» государственный регистрационный номер <номер> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис <номер>-ТЮЛ от 26.10.2016). Страхователь АО «ВЭБ-лизинг».

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lada Largus» государственный регистрационный номер <номер> был причинен материальный ущерб в размере 586500 руб. (без учета износа), что подтверждается актом о страховом случае от 18.09.2017, направлением на ремонт и расчетом суммы страхового возмещения, наряд заказом от 07.07.2017, соглашением о порядке урегулирования убытка от 05.09.2017.

Автомобиль «Lada Largus» государственный регистрационный номер <номер> был признан конструктивно погибшим. Истцом годные остатки были проданы. Стоимость годных остатков составила 260000 руб., что подтверждается актом о приеме-передачи годных остатков <номер> от 12.10.2017 и платежным поручением №71 от 29.09.2017.

Истец в связи с наступлением страхового события, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 586500 руб., что подтверждается платежным поручением №257648 от 22.09.2017.

Кроме того, истец оплатил дефектовку автомобиля в размере 3250 руб., и расходы по оплате дефектовке потерпевшим в размере 2500 руб., что подтверждено соответствующими платежными поручениями и квитанциями.

Таким образом, общий размер причиненного ущерба составил 592250 руб. (586500+3250+2500).

В силу ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года, а также ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Рсгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 128965 руб. 25 коп. (с учетом износа) (402900 (сумма ремонта по экспертному заключению №629516) -260000(годные остатки)-13934 (франшиза))., что подтверждается платежным поручением № 065714 от 07.02.2018.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, с Засыпкин В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением по договору ОСАГО, в размере 203284 руб. 75 коп. (592250-260000 (годные остатки)- 128965,25 (выплата ПАО СК «Росгосстрах»).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5232 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением №003596 от 31.10.2018. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5232 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Засыпкин В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Засыпкин В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в размере 203284 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5232 руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А.Самарина