Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2013 (2-3356/2012;) ~ М-3186/2012 от 19.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова Н.Н. к Липскому И.И. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с заявлением к Липскому И.И., в котором просил признать объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика снести указанное самовольное строение, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ.

В обоснование своих доводов истец указал, что он проживает в неблагоустроенной квартире по адресу: <адрес>, расположенной на земельном участке, права на который им не оформлены. Указанная квартира находится в собственности истца и третьего лица Лаврентьева Р.А. в долях (3/4 и 1/4 доли соответственно). Собственником второй квартиры по адресу: <адрес> является ответчик по делу Липский И.И., который также является собственником земельного участка, на котором расположена его часть дома (квартира).

В 2010 году ответчик на принадлежащем ему земельном участке возвел жилой дом, который является объектом незавершенного строительства.

Строительство указанного жилого дома ответчиком было произведено без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Ответчиком дом был возведен на расстоянии 40 см. от границы земельного участка, на котором расположена квартира истца и на расстоянии менее 3-х метров до стены квартиры истца, что не соответствует СНиП.

По мнению истца, объект, возведенный ответчиком, как недвижимое имущество не соответствует градостроительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам, установленным действующим законодательством, поэтому имеются все основания для признания объекта незавершенного строительства как вида недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, самовольной постройкой и подлежащим сносу.

В судебном заседании истец и его представители на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить иск. Также стороной истца было дополнительно указано на то, что объект незавершенного строительства несет угрозу жизни и здоровью, так как с его крыши на территорию истца падает снег, а о забор между участками разбиваются в зимнее время сосульки, осколки которых могут травмировать людей. Кроме того, на участок истца однажды с крыши дома, построенного ответчиком упал лист шифера, что также опасно для жизни и здоровья.

Ответчик Липский И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Лель Ю.С. (л.д. 49), которая не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме, суду пояснила, что семья ответчика в настоящее время проживает во вновь построенном доме, о сносе которого истцом предъявлен иск. Принадлежащая ответчику квартира в доме, где проживает истец в своей квартире, пришла в негодность в силу аварийного состояния, поэтому ответчик и был вынужден построить себе новый дом.

Представитель третьего лица администрации города Минусинска Зыков Е.В. по доверенности, являющийся начальником инспекции архитектурно-строительного контроля – заместителем начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации города Минусинска суду пояснил, что на земельном участке по адресу: <адрес> Липским И.И. без разрешения на строительство был возведен жилой дом с нарушениями строительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности, так как расстояние между жилыми домами соседних участков должно быть не менее 6 метров, в данном случае это расстояние составляет 4,5 метра. Кроме того до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 метра; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м (п. 5.3.4), в данном случае (согласно горизонтальной съемке) 0,5 м.

Также представитель администрации города Минусинска Зыков Е.В. пояснил суду, что, по его мнению, слишком жесткое требование о сносе указанного жилого дома, так как истцу было известно, что строит Липский И.И., строительство велось несколько лет, однако истец дождался момента, когда строительство дома полностью будет завершено и только тогда обратился в суд, хотя вопрос можно было разрешить на стадии возведения Липским И.И. фундамента несколько лет назад. При указанном подходе, учитывая застройку исторической части города, где и находится спорный объект, необходимо снести более половины всех жилых домов города Минусинска, так как они не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности.

Третье лицо Лаврентьев Р.А. был извещен судом (л.д. 85) в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд об отложении дела слушанием не заявлял, что, с учетом мнения явившихся участников процесса, является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Худякова Н.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Худяков Н.Н. является собственником доли квартиры № дома № по <адрес> (второй сособственник Лаврентьев Р.А.).

Ответчик Липский И.И. является собственником квартиры № дома № по <адрес>, право собственности зарегистрировал в установленном порядке (л.д. 40).

Также Липский И.И. является собственником земельного участка площадью 593 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 41).

Право собственности у истца и ответчика на квартиры возникло на основании решения Минусинского городского суда от 31 октября 2011 года (л.д. 27-29).

На земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, возведено двухэтажное строение - дом, не завершенный строительством.

Согласно кадастрового паспорта указанного здания, его площадь составляет 139,9 кв.м., строительство завершено в 2012 году (л.д. 42), расположение дома отражено в кадастровом паспорте (л.д. 43).

При рассмотрении дела судом установлено, что предмет спора - объект незавершенного строительства на участке с кадастровым номером № возводится собственником земельного участка Липским И.И. в соответствии с целевым назначением участка, в связи с чем признаки самовольной постройки указанного строения отсутствуют.

Оценивая доводы стороны истца о том, что строительство указанного жилого дома не соответствует градостроительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам и этот объект незавершенного строительства несет угрозу жизни и здоровью, так как с его крыши на территорию истца падает снег, а о забор между участками разбиваются в зимнее время сосульки, осколки которых могут травмировать людей и с крыши дома, построенного ответчиком, однажды упал лист шифера, что также опасно для жизни и здоровья, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд исходит из того, что при возведении спорного строения существенных нарушений действующих норм и правил не допущено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью, либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

При этом суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Возможно, что защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, чем защитит права собственника.

Необходимо учитывать также уровень нарушения прав истца действиями ответчика, так как основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному случаю).

Суд исходит из того, что материалами дела не подтверждаются такие нарушения Закона ответчиком, которые грубо нарушают какие-либо охраняемые интересы истца.

Так, незавершенный объект строительства о сносе, которого заявлен иск, возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Доказательств тому, что земельный участок ответчика, на котором возведен спорный незавершенный объект строительства должен использоваться в иных целях, суду стороной истца не представлено.

Доказательства тому, что спорный дом возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и в связи с этим создает угрозу жизни и здоровью граждан материалами дела не подтверждаются.

Суд учитывает мнение начальника инспекции архитектурно-строительного контроля – заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации города Минусинска Зыкова Е.В. о том, что действия истца по предъявлению в суд указанного иска спустя несколько лет после начала строительства (2010 год как утверждает сам истец) указанного объекта труднообъяснимо, и, по мнению суда, предъявление указанного требования имеет цель причинить вред ответчику.

Требования истца должны быть направлены на восстановление нарушенного права, при этом защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого.

Суду стороной истца не представлено сведений, какие именно права истца нарушены ответчиком самим фактом возведения спорного объекта.

Кроме того, спорный объект это место проживания семьи ответчика, который не может проживать в настоящее время в кв.№ дома № по <адрес> в силу её аварийного состояния (строение частично разобрано, что подтверждается городской инспекцией Архитектурно-строительного надзора – л.д. 89).

Таким образом, строительство спорного объекта было вынужденной мерой со стороны ответчика для обеспечения себя жильем на принадлежащем ему земельном участке.

Утверждения истца о том, что сход атмосферных осадков и части кровли (шиферное покрытие) с крыши самовольного строения, создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, суд считает несостоятельными, поскольку истец не лишен возможности избрать в этой части иной способ защиты своих прав.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать Худякову Н.Н. в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Худякова Н.Н. к Липскому И.И. о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес> - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 мая 2013 года