Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4402/2019 ~ М-3808/2019 от 26.08.2019

дело № 2-4402/2019

50RS0036-01-2019-004909-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» октября 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре              Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахметьевой М. Г. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Киселевой Л. С., Капраловой Е. С., Шпитонковой Л. И. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Киселевой Л. С., Капраловой Е. С. к Бахметьевой М. Г., Шпитонковой Л. И. о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности.

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные строения: холодная пристройка лит.а3 площадью 4,5 кв.м., самовольно перепланированном строении: в лит.А1: №- кухня, общей площадью 19,0 кв.м., выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано, что истцу на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> (гр/дело №) принадлежит 3/8 доли спорного жилого дома и земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в регистрирующих органах в установленном законом порядке, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН. Как указывает истец, спорный дом является постройкой 1939 года и нуждался в проведении поддерживающего ремонта и реконструкции. Истцом, без специального разрешения и согласования была произведена реконструкция занимаемой части дома, с увеличением габаритов, в результате которой, по данным технического паспорта по состоянию на 24.07.2019 г., строение лит.А1 – пристройка числиться самовольно переоборудованной, лит.а3 – холодная пристройка, самовольно возведенной. <дата> истец обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод пристройки в эксплуатацию, однако в связи с отсутствием разрешения на строительство получил отказ. Истцу было рекомендовано обратиться в суд для разрешения данного вопроса. Истец, во внесудебном порядке, обратилась к специалистам ООО « Независимая экспертиза РОСТО», которыми был исследован спорный объект. Из технического заключения следует, что постройка истца не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц, соответствует нормам строительно-техническим требованиям. Согласно представленного заключения эксперта, технический выдел испрашиваемой части дома возможен, споры между сторонами относительно порядка пользования домом отсутствуют.

Ответчиками Киселевой Л.С. и Капраловой Е.С. в порядке ст. 137 ГПК РФ подано встречное исковое заявление выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, согласно варианту экспертного заключения №.

Истец Бахметьева М.Г. в судебном заседании исковые требования, по доводам изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить с учетом вывода эксперта, против удовлетворения встречного иска Киселевой Л.С. и Капраловой Е.С. не возражала, признала иск в полном объеме, последствия признания иска и содержание ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчики Киселева Л.С. и Капралова Е.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска Бахметьевой М.Г., поддержали встречный иск, просили удовлетворить с учетом вывода эксперта, и доводам правовой позиции, просил удовлетворить встречный иск, признали иск в полном объеме, последствия признания иска и содержание ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик Шпитонкова Л.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска Бахметьевой М.Г., встречного иска Киселевой Л.С. и Капраловой Е.С., требования сторон поддержала, признала иски в полном объеме, последствия признания исков и содержание ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебном заседании не явился, представил в суд отзыв на иск Бахметьевой М.Г., в котором указал, что истцом не представлено доказательств перечисленных в законе, позволяющих выделить имущество и узаконить самовольную постройку, указав что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования Бахметьевой М.Г., Киселевой Л.С. и Капраловой Е.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> принадлежит 3/8 доли спорного жилого дома и земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.5)

Совладельцем спорного жилого дома является ответчики Шпитонкова Л.И., которой принадлежит 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, Киселева Л.С., которой принадлежит 3/16 долей в праве общей долевой собственности, Капралова Е.С., которой принадлежит 3/16 долей в праве общей долевой собственности дома, общей площадью 104,3 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>, от <дата>, от <дата>, (л.д.5-17).

Согласно технического паспорта БТИ, имеются строения лит.А №– жилая, № –жилая; лит.А1 – № кухня, лит.а3 помещение №– холодная подстройка, надворное строение литГ1 - сарай (л.д.20-24).

Истец Бахметьева М.Г. в досудебном порядке предпринимала попытки к легализации указанных пристроек, однако администрацией Пушкинского муниципального района <адрес> разъяснено право на разрешение данного вопроса в судебном порядке.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Во внесудебном порядке истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом Бурмистровым А.О. составлено экспертное заключение.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из заключения эксперта следует, что существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации, допущенных при переоборудовании, перепланировки помещений не обнаружено, данные строения не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. Экспертом разработан вариант раздела домовладения по фактическому пользованию по предложению сторон, у каждого из совладельцев имеются отдельные выходы и отельные коммуникации, раздел подразумевает выдел идеальных долей, в связи, с чем иной вариант не целесообразен.

Данный вариант подразумевает выполнение следующих переоборудований: демонтаж и устройство новых перегородок между помещениями 1 и 3, 2 и 4 в лит.А. При этом споров по коммуникациям у сторон не возникло, претензий друг к другу нет. Стоимость переоборудований составляет: 47 453 рубля, которые распределяются согласно долевому участию в доме: Капраловой Е.С. – 6 880,5 руб., Киселевой Л.С. – 6 880,5 руб, Бахметьевой М.Г. – 24 676 руб., Шпитонковой Л.И. – 9 016 руб.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцам по основному и встречному искам права на самовольные строения.

В силу положений ст. 252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении как иска Бахметьевой М.Г., так и встречного иска Киселевой Л.С. и Капраловой Е.С. в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Кроме того, суд принимает взаимное признание сторонами заявленных исковых требований, что не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять заявленное сторонами взаимное признание исковых требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Взаимное признание сторонами исковых требований не ущемляет интересы других лиц, и было принято судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Бахметьевой М. Г. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Киселевой Л. С., Капраловой Е. С., Шпитонковой Л. И. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Встречный иск Киселевой Л. С., Капраловой Е. С. к Бахметьевой М. Г., Шпитонковой Л. И. о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Признать за Бахметьевой М. Г. права собственности на самовольно возведенные строения лит. а3 – 4,5 кв.м., самовольно перепланированное строение – лит. А1 - № – кухня- 19,0 кв.м., по адресу: МО, <адрес>.

Произвести раздел жилого дома по адресу: МО, <адрес> по варианту технического заключения № ООО «Независимая Экспертиза «РОСТО», согласно которому:

Выделить в собственность Бахметьевой М. Г. – доля в праве - 1 – часть дома в составе : лит. А1 - № кухня – 19,0 кв.м., лит. А - № – жилая – 12,7 кв.м., № – жилая – 11,2 кв.м., лит. а3 - № холодная пристройка – 4,5 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Киселевой Л. С. (доля в праве – ?), Капраловой Е. С. (доля в праве – ?)и часть дома в составе : лит. А - № жилая – 8,9 кв.м., № жилая – 7,4 кв.м., № – кухня – 10,9 кв.м., лит. а - № веранда – 10,9 кв.м., № – веранда – 7,4 кв.м., лит. а2 - № холодная пристройка – 7,6 кв.м.

Выделить в собственность Шпитонковой Л. И. – доля в праве - 1 часть дома в составе : лит. А - № жилая – 12,6 кв.м., лит. а2 - № холодная пристройка – 9,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом по адресу: МО, <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: