Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2020 ~ М-504/2020 от 27.07.2020

Дело №2-596/2020

Решение

Именем Российской Федерации

«31» августа 2020 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

при секретаре Маковой Е.Е.,

с участием истцов Несова А.В. и Пономаревой Т.А.,

представителя истцов Савчук А.А.,

ответчика Шамиева З.Б., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несова Александра Владимировича и Пономаревой Татьяны Анатольевны к Шамиеву Зафару Буриевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

                     Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а именно Несов А.В. ущерба в виде затрат по установке памятника в размере 1 267 032 рубля и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а Пономарева Т.А. расходов в размере 6 000 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование заявленных требований указали, что Шамиев З.Б. осужден приговором Валдайского районного суда Новгородской области 20 августа 2019 года по ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Вопрос о разрешении иска Несова А.В. в части взыскания расходов по установке памятника в размере 1 267 032 рубля и Пономаревой Т.А. о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7 850 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшими Несовым А.В. и Пономаревой Т.А. права на удовлетворение иска в этой части.

Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шамиев З.Б. исковые требования не признал полностью, пояснив, что с него и так достаточно взыскано в пользу потерпевших.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению и полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная данной нормой материального права, наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Кроме того, согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шамиев З.Б. осужден приговором Валдайского районного суда Новгородской области 20 августа 2019 года по ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Вопрос о разрешении иска Несова А.В. в части взыскания расходов по установке памятника в размере 1 267 032 рубля и Пономаревой Т.А. о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7 850 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшими Несовым А.В. и Пономаревой Т.А. права на удовлетворение иска в этой части.

Из договора на изготовление и установку памятника от 20 марта 2018 года следует, что Несов А.В. понес расходы по изготовлению ритуального комплекса на захоронении Пономарева Д.Д. в размере 1 267 032 рубля. Согласно акта приема – передачи выполненных работ, работы были выполнены, и на основании квитанций № 000251 от 29 июля 2019 года и № 0009487 от 20 марта 2019 года Несов А.В. понес расходы в указанном размере.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 22 июля 2019 года следует, что Пономарева Т.А. обращалась к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти сына, и ею было оплачено 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из положений приведенной нормы закона, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее – ФЗ № 8), погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (статья 5 ФЗ № 8).

По смыслу вышеназванного закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на изготовление и установку памятника истцом было затрачено 1 267 032 рубля.

Суд полагает, что указанные затраты истца могут быть признаны расходами, связанными с погребением, и в силу ст. 1094 ГК РФ подлежат возмещению в случае признания их необходимыми.

В силу статьи 5 ФЗ № 8 вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 ФЗ № 8 погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются в том числе и услуги по установки ограды, памятника на могилу.Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Таким образом, суд полагает, что перечисленные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ № 8. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Таким образом, суд полагает, что расходы на изготовление, доставку и установку памятника не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми для достойных похорон сына.

Вместе с тем, возмещению подлежат только необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

При этом, учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика 400 000 рублей, полагая данную сумму разумной.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Таким образом, суд учитывает объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем Савчук А.А. услуг (консультация истцов, подготовка искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела и полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумные, в связи с чем взыскивает их с Шамиева З.Б.

Разрешая требования истицы Пономаревой Т.А., связанные с оформлением права собственности на имущество в порядке наследования в размере 6 000 рублей, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующие возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда, полагает, что данные расходы являются убытками которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчика государственную пошлину в местный доход бюджета в размере 7 260 рублей от уплаты которой истцы были освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Решил:

Исковые требования Несова Александра Владимировича и Пономаревой Татьяны Анатольевны к Шамиеву Зафару Буриевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Шамиева Зафара Буриевича в пользу Несова Александра Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 400 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размер 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Несова Александра Владимировича к Шамиеву Зафару Буриевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 867 032 рубля – отказать.

Взыскать с Шамиева Зафара Буриевича в пользу Пономаревой Татьяны Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 6 000 рублей.

Взыскать с Шамиева Зафара Буриевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Председательствующий                     Ю.П. Степанова

Мотивированное решение изготовлено «04» сентября 2020 года.