Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1632/2015 ~ М-939/2015 от 13.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года <адрес>

Сокольский районный суд <адрес> в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре ФИО13,

с участием истцов ФИО2, ФИО9,

ответчика ФИО11, его представителя ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ОАО «Специализированное строительно-ремонтное управление № (ОАО «СРУ №»), Нефтеперерабатывающий завод ООО «КИНЕФ», ООО «Монтажнефтестрой», ООО «Волстрой» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы просят взыскать с ответчика ФИО11задолженность по выплате заработной платы в размере: в пользу ФИО2- 25800 рублей; в пользу ФИО3- 22 720 рублей; в пользу ФИО9- 20 920 рублей; в пользу ФИО4- 20 920 рублей; в пользу ФИО8- 34 620 рублей; в пользу ФИО1- 36 440 рублей; в пользу ФИО5- 36 200 рублей; в пользу ФИО6- 44 700 рублей; в пользу ФИО7- 37 760 рублей, в пользу ФИО10-35200 руб.по мотиву того, что ФИО11 является их работодателем, трудовые отношения возникли ДД.ММ.ГГГГ и длятся по настоящее время. ФИО11 обязался оформить трудовые договоры с истцами и сделать соответствующие записи в трудовой книжке, однако указанные действия ответчиком не совершены до настоящего времени. Бригада истцов работала на базе ОАО «СРСУ-8», выполнялись работы по изготовлению металлоконструкций, в дальнейшем были командированы в ООО «Кинеф» (НПЗ «Кириши») для монтажа нефтепровода на эстакаде. В конце апреля под давлением работников ФИО11 представил договор подряда, оформленный с ООО «Волстрой», однако они отказались от подписания данного договора, поскольку фактически отношения сложились с ФИО11, а не с ООО «Волстрой»,отношения носили характер трудовых, а не гражданско-правовых.

За период работы им выплачивалась заработная плата:ФИО2,ФИО3,ФИО9,ФИО14 по 5 000 руб.,ФИО8-35 000 руб.,ФИО19-10 000 руб.,ФИО5-21000 руб.,ФИО6-33500 руб.,ФИО7-

31 000 руб.

До настоящего времени задолженность по зарплате не погашена, ФИО11 отказывается подписывать какие- либо документы, однако в устной форме признает наличие задолженности и обещает погасить сумму образовавшейся задолженности перед ними.Факт выполнения работ подтверждается заявкой на получение пропуска на нефтеперерабатывающий завод,нарядами пропусков,табелями учёта рабочего времени,свидетельскими показаниями.В качестве доказательства своих доводов истцы указывают на видеозапись,подтверждающую,что ФИО11обязуется выплатить задолженность по заработной плате.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены: ОАО «Специализированное строительно-ремонтное управление № (ОАО «СРУ №»), Нефтеперерабатывающий завод ООО «КИНЕФ», ООО «Монтажнефтестрой», ООО «Волстрой».

В судебном заседании истцы требования поддержали, при этом поясняли, что они работали на базе ОАО «СРСУ-8», на территории которого расположены также ООО «КИНЕФ», ООО «Монтажнефтестрой», руководителем которого является ФИО15, который пояснял им, что заработную плату они будут получать у ФИО11 За период работы им был выплачена частично заработная плата.

ФИО2 пояснял, что Бокарев отправлял деньги ФИО11, а тот отправлял деньги ему, а он уже отдавал деньги ребятам, зарплата шла через ФИО11 Напрямую денежных отношений с Бокаревым они не имели. У них был 11 часовой рабочий день. За час работы оплата 200 руб. Никаких документов в подтверждение этого нет. ФИО11 выступал как частное лицо, как называется его организация, он даже не знал. По его мнению, именно ФИО11 должен выплатить им заработную плату,т.к.он приглашал на работу.Именно с данного ответчика просит взыскать заработную плату.На просмотренной в судебном заседании видеозаписи нет информации о том,что ответчик обещал заработную плату определенной суммы, нет объема выполненных работ.Лишь есть информация о том,что ФИО11предлагал остаться на работе.

     Истец ФИО16поддержал объяснения,данные истцом ФИО2и пояснил,что он просит взыскать задолженность с ответчика ФИО11,к другим ответчикам претензий не имеет.

Ответчик ФИО11и его представитель с иском не согласны,истец пояснил, что он по просьбе ФИО17,работающего в ООО «Монтажнефтестрой», предложил работу истцам к <адрес>,с чем истцы согласились.ФИО17говорил ему по телефону,что заработная плата будет почасовая,сварщикам -по 200 руб.в час.,монтажникам-по 180 руб.в час.Он приезжал к истцам ДД.ММ.ГГГГ.или ДД.ММ.ГГГГ.предлагал заключить с ним договоры,но они отказались.Трудовые договоры между ним и истцами не заключались,с ним они договоры не стали заключать, хотели заключить договор с юридическим лицом.Истцы выполняли работу для ООО «Монтажнефтестрой» в период с конца марта 2015 г.до ДД.ММ.ГГГГ,захотели заключить договор с данной организацией,т.к.там они могли получить больше денежных средств.Фактически у него с истцами не было трудовых отношений.Он не имеет никакого отношения к составлению табелей учета рабочего времени истцов,кто давал им работу и кто составлял табеля учёта рабочего времени ему не известно.Ему известно,что истцы получали заработную плату от ФИО17На видеозаписи он уговаривал истцов не бросать работу,в противном случае денежных средств никому не выплатят.

Представитель ответчика ФИО18просит в иске отказать и пояснил,что истцами не представлено каких-либо доказательств заключения трудовых отношений с ФИО11либо гражданско-правовых договоров.По его мнению,у истцов сложились трудовые отношения с ООО «Монтажнефтестрой».Также просит учесть,что ООО Волстрой»,руководителем которого является ФИО11,зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ,истца работали в период с конца марта по ДД.ММ.ГГГГ,т.е.ООО «Волстрой» также не может быть надлежащим ответчиком по данному делу.

Представители соответчиков ОАО «Специализированное строительно-ремонтное управление № (ОАО «СРУ №»), Нефтеперерабатывающий завод ООО ««КИНЕФ», ООО «Монтажнефтестрой» в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены.

ОАО «Специализированное строительно-ремонтное управление № (ОАО «СРУ №») суду сообщил,что данный ответчик с истцами не заключало ни трудовых ни гражданско-правовых договоров,каких-либо обязанностей истцы не выполняли,заработная плата им не начислялась,оплата по гражданско-правовым договорам им не производилась.ОАО «СРСУ №» заключен договор строительного подряда с ООО «КИНЕФ».В рамках данного договора «СРСУ №*» в качестве субподрядчика на основании договоров строительного подряда №.2015 от ДД.ММ.ГГГГ,01/04/2015 от ДД.ММ.ГГГГ.было привлечено ООО «Монтажнефтестрой».

Для выполнения работ по вышеуказанному договору на территории ООО «КИНЕФ» от ООО «Монтажнефтестрой» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили заявки №№,35 на оформление пропусков его работников,на основании которых были оформлены пропуска согласно представленных списков.Оплата за выполненные работы по договорам субподряда была произведена ООО «Монтажнефтестрой»в полном объеме.Между ОАО «СРСУ №»и ООО «Монтажнефтестрой» был заключен договор аренды производственного помещения от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым ООО «Монтажнефтестрой»арендовало у ОАО «СРСУ №» производственное помещение,которое им использовалось для своих целей.Оплата на настоящему договору также произведена в полном объеме.В связи с чем,ОАО «СРСУ №» не является надлежащим ответчиком на данному исковому заявлению.

Представитель Нефтеперерабатывающий завод ООО «КИНЕФ» направил отзыв,с иском не согласен и пояснил,что ООО «КИНЕФ»не является надлежащим ответчиком,не имеет с истцами никаких отношений:ни трудовые ни гражданско-правовые договоры с ними не заключались.ОАО «СРСУ №» выполняло работы по монтажу нефтепроводов на эстакаде межцеховых коммуникаций по договору подряда,в качестве субподрядчика было согласовано привлечение к работе только ООО « Монтажнефтестрой»,привлечение иных субподрядчиков к указанным работам не согласовывалось.Ссылка истцов на заявки на получение пропусков на территорию ООО «КИНЕФ»,в котором истцы указаны в качестве работников ОАО «СРСУ №»,не является надлежащим подтверждением наличия трудовых или гражданско-правовых отношений,связанных с трудом.Трудовые отношения у истцов,по его мнению,возникли с ООО «Волстрой»,руководитель которого ФИО11обязан был заключить трудовые договоры с истцами и оплатить заработную плату.

ООО «Монтажнефтестрой» извещалось по известным суду адресам места нахождения, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения, пояснения не предоставлены.

Суд, заслушав истцов, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором,

трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

    Как предусмотрено статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО11 является директором ООО «Волстрой».

Истцами суду предоставлены наряды-допуски на выполнение ОАО «СРСУ-8» огневых работ на взрывопожароопасных и пожароопасных объектах на проведение работ по монтажу нового трубопровода линии № ДД.ММ.ГГГГ, где в числе членов бригады указаны: ФИО3, ФИО4; в нарядах-допусках на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы в составе членов бригады не значатся.

Предоставленный суду договор подряда № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ООО Волстрой») является бланком, доказательств тому, что указанный договор заключался между истцами и ответчиками суду не предоставлено.

Табеля учета рабочего времени, предоставленные истцами не отвечают требованиям трудового законодательства, не заверены подписями работника кадровой службы и руководителя структурного подразделения организации, в которой работали истцы.

В заявке на получение пропуска на ООО «КИНЕФ» работникам ОАО «СРСУ-8» согласно договору №Р от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на 2015 г. указаны: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО10

При этом по сообщению ОАО «СРСУ-8» с истцами трудовых договоров либо гражданско-правовых договоров никогда не заключалось, каких-либо обязанностей в обществе истцы не выполняли, заработная плата, оплата по гражданско-правовым договорам им не выплачивалась.

ОАО «СРСУ-8» с ООО «КИНЕФ» заключен договор строительного подряда №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного договора в качестве субподрядчика было привлечено ООО «Монтажнефтестрой» для выполнения работ по указанному договору на территории ООО «КИНЕФ» от ООО «Монтажнефтестрой».

В предоставленных ООО «Монтажнефтестрой» списках числятся: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО10

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заявлению другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из видеозаписи,представленной истцами и просмотренной в судебном заседании, нельзя сделать однозначный вывод,что истцы состояли в трудовых отношениях с ФИО11,либо с ним были заключены гражданско-правовые договоры.

Ответчик ФИО11отрицает наличие каких-либо обязательств перед истцами по выплате заработной платы.

При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу,что суду не представлено доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений истцов с ответчиком ФИО11

Учитывая,что истцы настаивают на предъявлении требований лишь к ответчику ФИО11,исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того,не установлен факт работы истцов у кого-либо из ответчиков,письменные документы,подтверждающие наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений с другими ответчиками отсутствуют.При этом,суду не представлено акта сдачи-приема выполненных работ в порядке,установленном законом,поэтому не может быть взыскана также и оплата по договору подряда в пользу истцов.

Доводы истцов о наличии пропусков для прохода на территорию нефтеперерабатывающего завода,не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований,поскольку не подтверждают наличие каких-либо трудовых либо договорных отношений между сторонами.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ОАО «Специализированное строительно-ремонтное управление № (ОАО «СРУ №»), Нефтеперерабатывающий завод ООО «КИНЕФ», ООО «Монтажнефтестрой», ООО «Волстрой» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Н.Н.Лукинская

Справка: решение не обжаловалось и вступило в законную силу 31.12.2015