Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2151/2017 от 25.07.2017

Судья Фролова Е.В. Дело № 33-2151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н. Рогожина Н.А.,

при секретаре Стародубовой Ю.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Войнову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Войнова Вячеслава Викторовича на решение Болховского районного суда Орловской области от 07 июня 2017 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Колесникова Владимира Игоревича к Войнову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Войнова Вячеслава Викторовича в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № по состоянию на 26 июля 2016 года в размере 98 092 (девяносто восемь тысяч девяносто два) рубля 84 копейки.

    Взыскать Войнова Вячеслава Викторовича в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 142 (три тысячи сто сорок два) рубля 79 копеек».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., судебная коллегия

установила:

банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Войнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывало, что приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. по делу № А48-180/2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подп. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что 23 ноября 2015 г. между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Войновым В.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 86 527,54 руб. до 06 декабря 2017 г.

За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты в размере 330,04% годовых с даты предоставления кредита по 10 декабря 2015 г., 25 % годовых с 11 декабря 2015 г. по 06 декабря 2017 г.

Договором также предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по нему на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно условиям договора потребительского кредита одним из способов его исполнения является перечисление наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО «РФЗ». Однако с февраля 2016 г. денежные средства, внесенные через банковского агента в банк не поступают, в связи с чем временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк Церих (ЗАО) приостановлено действие соглашения, о чем Войнову В.В. было направлено уведомление с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств.

В связи с тем, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему Войнов В.В. должным образом исполнять перестал, по состоянию на 26 июля 2017 г. образовалась задолженность в размере 98 092,84 руб., из которых: 86 327,54 руб. - основной долг, 10 098,99 руб. - задолженность по процентам, 822,90 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 843,41 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Истец просил суд взыскать с Войнова В.В. задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 142,79 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Войнов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что обязательства по возврату кредитной задолженности им исполнены в полном объеме путем внесения наличных денежных средств платежному агенту ООО «РФЗ».

Полагает, что факт неперечисления истцу платежным агентом (ООО «РФЗ») внесенных им в счет оплаты по кредитному договору денежных средств не является основанием для взыскания с него денежных средств.

Считает, что ООО «РФЗ» должно быть привлечено к участию в настоящем деле в качестве ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 4 ст. 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23 ноября 2015 г. между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Войновым В.В. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 86 527,54 руб. до декабря 2017 г.

За пользование кредитом заемщик обязался выплачивать банку проценты в размере 330,04% годовых с даты предоставления кредита по 10 декабря 2015 г. и 25 % годовых - с 11 декабря 2015 г. по 06 декабря 2017 г.

Общие условия договора были согласованы и подписаны сторонами.

Из выписки лицевого счета усматривается, и не оспаривалось при рассмотрении дела ответчиком, что денежные средства последнему были перечислены Банком «ЦЕРИХ».

В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита Банка «Церих» (ЗАО) заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям п. 6 договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора.

Положениями пунктов 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка, адреса которых указаны в Приложении № 2 договора.

Установлено, что 21 ноября 2011 г. между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (ООО «ОКА) (в настоящее время - ООО «Русские Финансы Запад» (л. д. 55), было заключено соглашение № 34 о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом (далее по тексту - Соглашение № 34), которое определяло условия взаимодействия банка и банковского платежного агента в связи с осуществлением банковским платежным агентом деятельности по приему платежей плательщиков, а также проведения идентификации плательщика, его представителя и (или) выгодоприобретателя в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По условиям указанного Соглашения № 34 платежный агент обязался от имени и за счет банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед банком. Перечисление платежей в банк производится банковским платежным агентом согласно Реестру принятых платежей в соответствии с регламентом взаимодействия между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «ОКА» от 21 ноября 2011 г. (л. д. 49-51)

В соответствии с Приложением № 2 к кредитному договору от 23 ноября 2015 г. в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору указано ООО «Русские Финансы Запад» с перечнем соответствующих адресов, в том числе г. Болхов Орловской области (л.д. 31).

При рассмотрении дела суд установил, что обязательства по возврату кредитной задолженности Войновым В.В. исполнялись путем внесения денежных средств банковскому платежному агенту ООО «Русские Финансы Запад». При этом обязательства Войновым В.В. по указанному договору исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2017 г. ответчиком был внесен последний платеж, тем самым последний осуществил возврат кредита досрочно.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что истцом в адрес Войнова В.В. направлялись уведомления, в которых сообщалось о признании Банка «Церих» (ЗАО) банкротом с назначением конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В указанных уведомлениях были указаны банковские реквизиты, куда следует перечислять задолженность по кредиту.

Однако ответчик, не отрицая факт получения указанных уведомлений, продолжал вносить денежные средства в счет погашения задолженности через кассу платежного агента, не предприняв, тем самым, действий по получению сведений о надлежащем кредиторе.

В этой связи суд пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, взыскал с последнего в пользу истца кредитную задолженность в общей сумме 98 092,84 руб.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, Войнов В.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции не отрицал факт получения только уведомления истца от 16 мая 2016 г.

Получение ответчиком указанного уведомления подтверждается также и данными почтового идентификатора (л. д. 63).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт получения Войновым В.В. имеющегося в материалах дела письма истца от 28 марта 2016 г. с информацией о том, что платежи в счет погашения кредитной задолженности необходимо вносить не платежному агенту ООО «Русские Финансы Запад», ввиду того, что последний с февраля 2016 г. не исполняет обязанности платежного агента, а непосредственно в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), материалы дела не содержат, и данный факт Войновым В.В. не признавался.

Пунктом 16 кредитного договора предусмотрено, что уведомление об изменении условий договора осуществляется путем вручения заемщику уведомления с соответствующей информацией.

Вместе с тем, уведомление конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО) от 16 мая 2016 г. не может служить уведомлением об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности (необходимости внесения платежей не платежному агенту ООО «РФЗ», а непосредственно в Банк), поскольку его текст содержит только информацию о размере задолженности и о реквизитах для ее погашения.

Более того, указанное уведомление не содержит ссылку на номер и дату кредитного договора, по которому образовалась задолженность по состоянию на 20 апреля 2016 г. в сумме 86 327 руб. 54 коп. (как указано в уведомлении), в то время как ответчик на указанную в уведомлении дату, исходя из условий договора и сведений о внесенных им платежах (л. д. 73-74) задолженности не имел.

По делу установлено, что 15 апреля 2017 г. Войнов В.В. погасил задолженность по кредитном договору досрочно в полном объеме, что в соответствие с вышеизложенными установленными обстоятельствами является надлежащим исполнением и, в силу положений ст. 408 ГК РФ, прекращает обязательства ответчика.

При таких установленных по делу обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Войнова Вячеслава Викторовича – удовлетворить.

решение Болховского районного суда Орловской области от 07 июня 2017 г. отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Войнову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи