Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2012 ~ М-447/2012 от 26.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Наумовой Е.А.

представителя истца Рожковой С.А., полномочия которой выражены в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Валеева А.А., Филиппова С.Г., Линниковой Л.А.

при секретаре Карповой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Валееву А.А., Филиппову С.Г., Линниковой Л.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, уплате по нему процентов и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО «Сбербанк России») в лице <данные изъяты> отделения № обратился в суд с иском к Валееву А.А., Филиппову С.Г., Линниковой Л.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, уплате по нему процентов и неустойки на общую сумму <данные изъяты>, а также взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № предоставил по кредитному договору № Валееву А.А. кредит на сумму <данные изъяты> на цели личного потребления на срок <данные изъяты> года под <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение предоставленного кредита между Банком и Филипповым С.Г., Линниковой Л.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым они принимают на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов и в случае ненадлежащего исполнения, обязуются также оплачивать пеню за просрочку уплаты.

Ответчик заемщик Валеев А.А. не производит внесение очередных текущих платежей по вышеуказанному кредитному договору с даты вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, платежи вносились по ранее вынесенному решению, исполнительному производству, по которому с ответчиков была взыскана просроченная задолженность.

Поручители Филиппов С.Г., Линникова Л.А. также не производили внесение платежей по договору, тем самым они допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

В судебном заседании представитель истца Рожкова С.А. исковые требования Банка поддержала и просила расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность на общую сумму <данные изъяты>, а также уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, дополнила, что по ранее предъявленному иску задолженность была рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ, исполнение производилось до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в погашение ежемесячных платежей и процентов по договору платежи не вносились.

Ответчики в судебном заседании иск признали частично, пояснив, что Банк уже обращался на взыскание задолженности по данному кредиту и решением мирового судьи заявленные требования были удовлетворены на общую сумму задолженности <данные изъяты>. В настоящее время согласно документам исполнительного производства взысканная сумма погашена в полном объеме. Им не было разъяснено, что взыскана просроченная задолженность, они полагали, что погасили кредит полностью. Задолженность была взыскана как с Валеева А.А., так и с Филиппова С.Г.

Кроме того, считают сумму неустойки слишком завышенной, Банк фактически знал о неплатежеспособности заемщика в ДД.ММ.ГГГГ, так как в ДД.ММ.ГГГГ на направленное Банком требование о досрочном погашении кредита он не смог оплатить заявленную сумму. При этом Банк обратился в суд с иском только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ продолжалось начисление процентов и неустойки

Ответчик Филиппов С.Г. пояснил, что он самостоятельно полностью исполнил решение суда, выплатил сумму в размере <данные изъяты>

Ответчик Лининкова Л.А. пояснила что Банк злоупотребляет правом, поскольку ранее предъявлял иск, расчет не произвел полностью, только частично, не разъяснил, что начисления продолжаются, то есть Банк дополнительно за период с решения суда по настоящее время продолжает начисление процентов. Просит в иске отказать.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО «Сбербанк России») в лице <данные изъяты> отделения № подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 219 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № предоставил по кредитному договору № Валееву А.А. кредит на сумму <данные изъяты> на цели личного потребления на срок <данные изъяты> года под <данные изъяты>% годовых.

Из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Банком и Филипповым С.Г. и Линниковой Л.А. следует, что они выступают в качестве Поручителей и обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение Валеевым А.А. всех его обязательств по кредитному договору №.

Согласно данного кредитного договора и графика погашения кредита, Валеев А.А. обязался погашать кредит и проценты за пользование им ежемесячно, равными долями, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч. 2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением суда, не оспариваются вновь и не подлежат доказыванию и при споре между теми же сторонами.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № в г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит доказыванию наличие кредитных обязательств ответчиков перед банком, их солидарная ответственность, наличие задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение обязательств перед банком.

На основании решения мирового судьи судебного участка № в г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы и в последующем возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитному договору № с должников Валеева А.А., Филиппова С.Г., Линниковой Л.А. в пользу АК СБ РФ в лице <данные изъяты> ОСБ № суммы долга в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении указанных должников окончено в связи фактическим исполнением указанного производства.

Таким образом, на момент вынесения решения задолженность ответчиков по сумме основного долга составляет – <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается справкой Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по основному долгу погашено – <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>. Сумма непогашенных процентов на основной долг, рассчитанных на дату ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть неустойка является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Из расчета, предъявленного банком, сумма неустойки по просроченному долгу составляет <данные изъяты> неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>, неустойка по просроченным неполученным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из норм Закона, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последствия нарушения обязательства, исполнение ответчиками ранее вынесенного решения суда в полном объеме, а также компенсационную природу неустойки суд находит, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, то есть общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составит <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты>, то государственная пошлина подлежащая взысканию составит: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, а случаи солидарной обязанности должны быть напрямую предусмотрены законом, в связи с чем, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Валееву А.А., Филиппову С.Г., Линниковой Л.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, уплате по нему процентов и неустойки удовлетворить частично, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав солидарно с Валеева А.А., Филиппова С.Г., Линниковой Л.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации <данные изъяты> сумму по кредитному договору, в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, сумму процентов на основной долг в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Валеева А.А., Филиппова С.Г., Линниковой Л.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации сумму государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в долевом порядке, по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>